Многообразие парадигмальных координат современной социальной психологии

92

Характерный путь развития и функционирования индивида во взаимодействии с окружением и влияет на процесс взаимодействия между подсистемами мыслительных и биологическихфакторов(1990, c. 196).

Взаимозависимость и взаимодействие факторов, детерминирующих социальное поведение личности и ее окружения, являются основной характеристикой классического интеракционизма. Она представлена у авторов разными категориями – трансакционность (Pervin); взаимный детерминизм (Bandura); диалектический контекстуализм (Baltes, Reese, Lispitt); процесс-личность-контекст (Bronfenbrenner, Crouter); развивающийся контекстуа-

лизм(Lemer, Kauffmann).

Несмотря на различие используемых обозначений и моделей, смысл этих подходов можносвестикследующему:

Актуальное поведение представляет функцию продолжающегося процесса многомерного взаимодействия обратных связей между индивидом и ситуацией, в которой он находится.

Впроцессевзаимодействияиндивидявляетсяинтенциальнымактивнымагентом. Со стороны личности наиболее существенными детерминантами поведения во

взаимодействииявляютсякогнитивныеимотивационныефакторы.

Со стороны ситуации наиболее значимым фактором выступает ее психологическое значениеситуациидляличности(Magnusson, 1990, c. 198).

Проведенный анализ дает нам общее представление об особенностях психологических теорий в условиях диатропичности парадигмальных координат, для которой характерномногообразиеспособовтеоретизирования, критериевопределениянаучноститеории и диатропичность концептуально категориального поля в его экзистенциально- феноменальнойипространственно-временнойконтинуальности.

Критериальное поле соотнесения парадигмальных координат

Все основания, по которым мы могли занять какую-то методологическую позицию, вконечномитогеоказываютсяпроизводнымиотмировоззренческихустановок, которыми руководствуетсяисследовательилипрактик.

Эта зависимость четко обозначена В. С. Библером [1991] при сопоставлении различныхвидовлогикпознания. Современноепознание(накотороесориентированыестественные науки) предполагает стремление объективно, отстраненно, «бесконтактно» проникнуть в сущность вещей. Исходная философская посылка гласит: «Я» и Мир стоят по разную сторону онтологической пропасти. Задача науки заключается в стремлении гносеологическипреодолетьэтупропасть– «познать» объективнуюреальность, даннуюнамв органахчувств.

Разнообразные попытки преодоления этой пропасти представлены, как мы видим, в наиболее диатропической форме на уровне парадигмального поля координат, менее связанного, по сравнению с метапарадигмальным полем с глобальными проблемами методологического свойства и, как следствие, более свободного в способах постижения феноменологииреальногобытия.

В числе психологических парадигм, утвердившихся в современной психологии, конституированы:

Критериальное поле соотнесения парадигмальных координат

93

1.по критерию отношения к реальности (как к объективной или субъективной) – позитивистская, феноменологическая и критическая;

2.по критерию конституированности в научном психологическом сообществе

– поведенческая, биологическая, когнитивная, психодинамическая, экзистенциальная, гуманистическая, герменевтическая, социальноконструктивистская, системная, деятельностная, феминистская (гендерная), синергетическая парадигмы;

3.по критерию антропоцентризма – натурализм, социоморфизм, культурализм, теологизм, гносеологизм и антропологизм;

4.по критерию активности или типа научной абстракции – объектная или реактивная, субъектная или акциональная, субъект-субъектная или диалогическая ;

5.по критерию культурно-исторической традиции – модернистская, постмодернистская, пост-постмодернистская, пост-пост-постмодернистская;

6.по критерию метатеоретических оснований – когнитивизм, бихевиоризм, психоанализ.

Каждая из этих парадигм имела свою исторически и культурно обусловленную подоплеку, свое преимущество в решении тех или иных дискуссионных в психологической наукевопросов; каждаяобладаетрядомсущественныхограничений, непозволяющихпретендовать на универсальность. Следует отметить, что диатропика парадигмальных координат не является следствием согласия исследователей разных психологических традиций и школ с ее объективной неизбежностью, скорее она связана с невозможностью создания единого, последовательного, устраивающеговсехконструкта.

Ключевая идея В. С. Библера заключается в том, что мы живем в период смены логики, которой руководствуется человечество в своем стремлении понять мироустройство. А именно, от одной логики (рациональной на данном этапе) мы переходим к диалогике. Логика XXI века, т.е. диалогика, способна совместить уже существовавшие в прежние историческиеэпохилогикииновые, толькопроявляющиеся(1991).

Как подчеркивает Е.Л. Доценко, «идея о принципиальной совместимости разных логик представляется весьма привлекательной по нравственно-экологическим соображениям. К тому же она имеет уже и свои операциональные конкретизации: во-первых, начинать необходимо со знакомства с феноменологией, на первом шаге пытаясь проникнуться богатством ее связей, а во-вторых, это должен быть диалог несовпадающих логик. Не борьба, не высокомерное (или тревожное) игнорирование, а всестороннее обсуждение общих проблем наразличных языках. Исследователю для этого надо будет освоить несколькоязыков, апрактику– переосмыслитьэклектичностькакмногоресурсность» (1997, с. 24). Если вы выбираете одно из теоретических направлений, то закрываете путь к пониманию всехгранейфункционированияличности(Mayer, Sutton 1996, c. 156).

Основной проблемой формирования отношения к существующему парадигмальному многообразию является наличие соответствующих ориентиров соотнесения различных психологических мировоззрений. Причем сложность осуществления выбора обусловлена, во-первых, наличием разных (иногда диаметрально противоположных) систем парадигмальных координат, а, во-вторых, самоопределением в исследовательских приоритетах – следование предписываемым нормативам научности или выход за их рамки во имя нахо-

Многообразие парадигмальных координат современной социальной психологии

94

ждения соответствия с реалиями жизни, что наиболее рельефно прослеживается в известномантагонизмемеждустатистическимииклиническимиметодамиисследования.

Достаточно наглядная демонстрация такого рода диатропичности с выбором кон- цептуально-критериальных, оценочно-сопоставительных измерений в персонологии приводится Л. Хьеллом и Д. Зиглером (1997, с. 40). Причем анализ целого ряда фундаментальных критериев, представленный ими в форме биполярных конструктов: свобода – детерминизм; рациональность – иррациональность; холизм – атомизм; наследственность – окружающая среда; изменяемость – неизменность; субъективность – объективность; активность– реактивность; гомеостаз – гетеростаз; познаваемость – непознаваемость, исчерпывающе показывает наличие многообразия альтернативных решений. Следует заметить, что в силу определенного нами предмета исследования – социально-психологического и персонологического аспектов феноменологии социального бытия личности и ее окружения избрание в качестве концептуально-критериальных оценочно-сопоставительных измерений только измерений персоналистского толка было бы исходно неверным. Точно также, как ошибочным был бы выбор системы сравнительно-оценочных измерений без обсуждения лежащих в ее основании принципов, что характерно для приведенной выше системы, припониманиитого, чтоонанеявляетсяединственной.

Конституированность в психологическом знании многообразия парадигмальных координат ставит проблему их соотнесения друг с другом с точки зрения оценки потенциалапродуктивностирешенийтехилииныхпроблем.

Сопоставительный анализ различных систем концептуально-критериальных оснований для парадигм и теорий позволил выдвинуть в онтолого-эпистемологические дихотомии, отражающие наиболее проблемные для социального знания вопросы, ответы на которые носят поливариантный характер, и наиболее дискуссионные проблемы, касающиеся методов исследования психологической феноменологии. Как правило, эта поливариантность связана с выделением, при необходимости, уровней выраженности или градуированности.

В основание концептуально-критериальной оценочно-сравнительной матрицы соотнесениясистемпарадигмальныхкоординатположеныследующиепринципы:

1)онтолого-эпистемологической значимости, предполагающий включение наиболее фундаментальных для метатеоретических построений вопросов, определяющихмировоззрениеисследователя.

2)конституированности в научном психологическом сообществе, предполагающий фиксацию основоположений, методологии и метода исследования в психологическойнаучнойлитературе.

3)иерархичности, предполагающий иерархизацию концептуальнокритериальныхоценочныхизмеренийотвысшегокнизшемуиотобщегокчастному.

4)сравнительного альтернативизма, предполагающий наличие альтернативных подходовирешенийвформеоценочно-сравнительныхдихотомий.

Анализ литературы позволил выделить следующие оценочно-сравнительные критерии: объективность– субъективность; детерминизм– индетерминизм; мужское– женское; прошлое – будущее; наследственность – изменчивость; гомеостаз – гетеростаз; статичность – динамичность; активность – реактивность; атомизм – холизм; познаваемость – не-

Критериальное поле соотнесения парадигмальных координат

95

познаваемость; рационализм – иррационализм; идиографическое – номотетическое; интраличностное – интерличностное; биологическое – символическое (рефлексивное); количественное– качественное(Янчук, 1999).

Посредством предложенной матрицы были проанализированы наиболее разработанныевпсихологическойлитературеметапарадигмыипарадигмы.

Вкачестве основных метапарадигм к анализу были привлечены позитивистская, критическая, социально-конструктивисткая метапарадигмы, охватывающие весь спектр возможных решений проблемных вопросов исследования психологической феноменологии социального бытия личности и ее окружения. В качестве объекта анализа выступили фундаментальные работы отечественных и зарубежных исследователей, посвященные анализу метатеоретических оснований психологического знания. В результате анализа определены основные особенности данных метапарадигмальных систем координат, представленныевтаблицахХ.Х. иХ.Х.

Канализупарадигмальных координатбылипривлеченыбиологическая, бихевиористская, гендерная, гуманистическая, деятельностная, интеракционистская, когнитивистская, психодинамическая, экзистенциально-феноменологическая и социально-когнитивно- наученческаяпарадигмы.

Восновании биологического подхода лежат разработки физиологов и этологов. По существу, в рамках данной традиции человек в социальном мире рассматривается по аналогии с другими высокоорганизованными представителями животного мира. Содной стороны, в русле биологической традиции подчеркиваются аспекты континуальности и универсальности аспектов человеческого поведения, влияние генетической наследственности, детерминированности деятельностью мозга. С другой стороны, особенно в аспекте социобиологии, обсуждается роль культурной детерминированности человеческого бытия при признании неподверженности ее влиянию некоторых биологических параметров. Используя возможности множественной интерпретации аспектов поведения, определяемыми социальными и биологическими факторами, акценты в исследованиях делаются именно на последние. Избрание в качестве метапарадигмального основания позитивизма определяет приоритетностьметодаэкспериментальногоисследованияиобщуюориентированностьна поискууниверсальнойистины.

Бихевиористский подход, накопив огромный эмпирический материал в рамках сти- мульно-реактивной схемы исследований, доведя до совершенства процедуру экспериментального исследования и статистического анализа эмпирических данных, столкнулся с непродуктивностью данной методологии по отношению к идиографии человеческого бытия, активнойсущностиличностииееокружения.

Восновании гендерной традиции исходно лежат идеи феминизма, осознание психологическим сообществом того, что многие аспекты человеческого бытия должны пониматься в контексте половых различий. Бем (S.L Bem, 1987) и Спенс (J.T. Spence, 1982) сформировали так называемый «новый взгляд» в психологии на проблему половых сходств и различий, чуть позже приведший к мысли, что маскулинность и феминность не являются противопоставлениями в рамках единого континуума, а скорее являются обособленными и независимыми (Ashmore, 1990, c. 503). Другим несомненным достижением данного подхода является убедительное доказательство маскулинной предвзятости тради-

Многообразие парадигмальных координат современной социальной психологии

96

ционных методов психологического исследования, необходимость многомерного подхода канализупсихологическойфеноменологии.

При отсутствии собственных метатеоретических оснований гуманистическая традиция опирается на эклектику идей экзистенциальной, феноменологической и социальноконструктивисткой традиций. Не разработан и собственный метод исследования. Тем не менее, пропагандируемые в его рамках идеи исходной гуманистической природы личности и самоактуализации – способность творить себя – привели к популяризации психологического знания и его продуктивных возможностей, создавая тем самым нестрогие основаниядляотнесенияихкпарадигмеилитрадиции.

В силу ее отнесения к так называемому социологическому направлению в психологии, интеракционистская традиция менее распространена в социально-психологическом знании. Однако перемены, происшедшие с 1980-х годов в психологии в связи с кризисом идей, обусловили заметный интерес к накопленным в ее рамках результатам и инсайтам. Отличительнойособенностьюданнойтрадицииявляютсябазовыекатегориивзаимодействия специфически разных сущностей человека – биологической и символической. Скрупулезнаяпроработкапроблемысоциальнойсущностичеловеческогобытиясопровождается столь же фундаментальной проработкой категории рефлексии и природы человеческой рефлексивности.

Основанный на компьютерной или кибернетической информационнопроцессуальной метафоре когнитивный подход выработал свое мировоззрение, методологию и метод психологического исследования. В рамках позитивистской естественнонаучной метапарадигмы эта традиция сталкивается с негативными последствиями исследовательской схемы препарирующего типа, будучи не в состоянии разрешить класс проблем, связанных с объяснением диатропики социального бытия, свидетельством чему является кризис1980-хгодов.

Психодинамическая парадигма в силу ее многоплановости и разнопредставленности анализируется с позиций исследователей, придерживающихся как классических оснований, заложенных З. Фрейдом, с позиций представителей новой волны – теории объектных отношений и эго-психологии. Сложность ситуации, связанной с построением целостной концепции современных психодинамических воззрений обусловлена прежде всего наличием диаметрально противоположных подходов к рассмотрению социальной сущностиличностииеебытиявусловияхнепосредственногоокружения.

Исследователи, ориентирующиеся на теорию объектных отношений, в большей степени разделяют идеи социального конструктивизма, в то время как представители эгопсихологии – идеи когнитивного подхода. Тем не менее, характеризуя психодинамическую парадигму в социальной психологии, можно говорить о подчеркивании в ее рамках роли непосредственного социального окружения и интерпретаций в социальном бытии личности. Общим является и использование интерпретативистских или герменевтических инструментовисследования.

Отличительной особенностью экзистенциально-феноменологической традиции является обращение к феноменологии реального бытия и признании с подчеркиванием его идиографического и диатропического характера. Акцентация на диатропику и идиографию предопределяет избрание соответствующей методологии исследований, направленной навыявление и постижение интерпретаций ипереживаний личностью иееокружени-

Критериальное поле соотнесения парадигмальных координат

97

ем своеобразия реального бытия. Включение в плоскость рассмотрения экзистенций расширяет горизонты рассмотрения бытия через призму осознания его проблемности и конечности, что приводит к более глубокому анализу жизненных переживаний. Сложности, испытываемые представителями данной традиции, связаны с исповеданием ими идей онтологического плюрализма, подчеркивающего множественность мироощущений и мировоззрений, и трудностью соотнесения их друг с другом, при отсутствии хотя бы рамочной системысравнительныхкоординат.

Социально-когнитивно-наученческая традиция, представляет новую волну в психологии, основанную на работах как ее отцов-основателей, так и современных исследователей, стремящихся дать критический анализ. В разработках этих несомненно выдающихся психологов, представлен ряд оригинальных идей, которые привели к существенному углублению представлений о личности как субъекте поведения. По когнитивнонаученческой линии удалось предложить решения, которые не были найдены по линии когнитивного подхода, в частности, активной поведенческой алгоритмики, потенциала поведения, определения психологической ситуации, процесса генерализации ожиданий, взаимногодетерминизма, личностныхпеременныхит.д. Представляяпопыткуинтеграции поведенческой, когнитивной и интеракционистской традиций, данный подход позволил анализировать проблему соотношения личности, ситуации и активности в их детерминацииповедения.

В силу избрания активности личности в качестве ведущей категории деятельностный подход внес немалый вклад в разработку проблематики развития психики, правда, не избежав негативных последствий глобализации одной из наличных детерминант социального бытия личности. Критики деятельностного подхода отмечают, что подлинный источникеготрудностейкроетсявтом, чтосуществопсихики, какдеятельности, неоткрывается непосредственному наблюдению, что без действующей личности (у человека, особи – у животных) деятельность превращается в натуральный процесс, перестает быть деятельностью. Так понимается основная проблема личности (П.Я. Гальперин, 1997, с. 6). Сегодня много критических оценок связано с марксистским фундаментом деятельностной традиции. О.В. Гордеева, в частности, отмечает: «Следование марксистскому принципу объяснения явления через раскрытие их происхождения исключает из плана анализа собственные закономерности рассматриваемого явления, лишая тем самым его собственного онтологического статуса, что может привести к серьезным ошибкам в рассуждении, если использование данного объяснительного принципа недостаточно рефлексируется» (1997, c. 20).

Рассмотрение выделенных систем парадигмальных координат проводилось при посредстве концептуально-критериальной оценочно-сравнительной матрицы их соотнесения втаблице№7.

Таблица № 7. Концептуально-критериальная оценочно-сравнительная матрица соотнесения парадигмальных координат.

Элемент дихото-

Доминирующий

Смешанный

Доминирующий

Элемент дихото-

мии

мии

Объективность

БП; ДП; КП;

ГП; ПП; ИП

ГуП; ЭФП;

Субъективность

ПМ; КП; БиП

СКМ;

Многообразие парадигмальных координат современной социальной психологии

98

Детерминизм

БП; ДП; КП;

КМ; ГП;

ЭФП; СКМ;

Индетерминизм

ПМ; БиП;

ГуП;

Мужское

БП; ДП; КП;

КМ; ИМ;

ГП

Женское

ПМ;

БиП; ГуП;

Прошлое

ПП;

БП; ДП;

КП; ГуП;

Будущее

ПМ; БиП

Наследственность

ДП; КП; ПМ;

БП; ИП; ЭФП;

Изменчивость

БиП

СКМ; ГуП;

Гомеостаз

БиП

БП; ДП; КП;

ГуП

Гетеростаз

ПМ; ЭФП;

СКМ;

Статичность

БП; ДП; ПМ;

БиП

КП; ЭФП;

Динамичность

СКМ; ГуП;

Реактивность

БП; ПМ;

КМ; ИМ;

ДП; КП;

Активность

ЭФП; СКМ;

Атомизм

БП; КП; ПМ;

ДП; ГуП;

ЭФП; СКМ;

Холизм

Познаваемость

ДП; КП; ПМ;

БП;

Непознаваемость

КМ; ПП; БиП;

ГуП;

Рационализм

БП; ДП; КП;

ПП;

Иррационализм

ПМ; БиП; ГуП;

Номотетическое

БП; ДП; КП;

ИП;

ПП; ЭФП;

Идиографическое

ПМ; БиП

СКМ; ГуП;

Интраличностное

БП; ДП; КП;

ГуП;

ИП; ЭФП;

Интерличностное

ПМ; БиП

СКМ;

Биологическое

ДП; КП; ПМ;

КМ; ИМ;

ЭФП; СКМ;

Символическое

БиП

ГуП;

Количественное

БП; ДП; КП;

ИП;

ЭФП; СКМ;

Качественное

ПМ; БиП

ГуП;

Условные обозначения

:

ПМ

– Позитивистская метапарадигма

ГуП

– Гуманистическая парадигма

КП

– Критическая метапарадигма

ДП

– Деятельностная парадигма

СКМ

– Социально-конструктивистская

ИП

– Интеракционистская парадигма

метапарадигма

КП

– Когнитивистская парадигма

БиП

– Биологическая парадигма

ПП

– Психодинамическая парадигма

БП

– Бихевиористская парадигма

ЭФП

– Экзистенциально-

ГП

– Гендерная парадигма

феноменологическая парадигма

Представленный в таблице № 7 обзор онтолого-эпистемологических приоритетов различных систем парадигмальных координат свидетельствует о широчайшем спектре альтернативных подходов, определяющих своеобразие мировосприятия исследователей, работающих в той или иной психологической традиции. Результаты анализа показывают, что вкаждой традиции, наряду свозможнымипересечениямиеепо темилииным онтоло- го-эпистемологическим дихотомиям, имеется и ряд существенных расхождений. В них тожеестьнесомненный позитивный потенциал, так как смещение акцентов вту илииную

Критериальное поле соотнесения парадигмальных координат

99

сторону в различных их комбинациях позволяет, во-первых, схватывать новые грани исследуемого феномена; во-вторых, привлекать дополнительные ресурсы альтернативных методов; в-третьих, преодолевать жесткую заданность схем; в-третьих, создавать предпосылкидляновыхисследовательскихинсайтов.

Глоссарий

Верификация – процесс установления истины или корректности гипотезы. На научном языке она относится к контролируемым процессам сбора объективных данных с целью оценки истинности теории или гипотезы. В расширительном толковании под верификацией понимается способность уточнять верность наблюдаемого, соответствует ли то, что кажется, тому, что есть на самом деле. Парадигма – законченная система научного знания, включающая ряд понятий, результатов и процедур, предоставляющих возможность структурирования последующих работ, включая ряд фундаментальных принципов и предположений, понятийный и инструментальный аппарат, принятый в научном сообществе. В психологическом контексте под парадигмой обычно понимают коллективно установленный ряд аттитюдов, ценностей, процедур, техник и т.п., формирующих общепризнанное направление в рамках определенной научной дисциплины в конкретный период времени. Некоторые из парадигм обладают общефилософской природой и охватывают широкие пласты знания, другие направляют исследовательское мышление в весьма специфических, ограниченных областях знания.

Дифференцируемость теории определяет ее способность к кристаллизации изучаемого явления, схватыванию тончайших нюансов поведения и жизненных переживаний. Она может варьироваться от простой до очень комплексной.

Дисциплинарные матрицы (disciplinary matrices) представляют собой решения конкретных задач, оформленные в понятиях и принимаемые группой работников данной научной дисциплины в качестве символического обобщения ее проблем в виде представлений, содержащих символические обобщения, модели и примеры.

Основоположения отражают исходную систему теоретических воззрений, постулатов, которые выступают в качестве отправной точки рассуждений теоретика, определяя его позицию как в отношении предполагаемой схемы объяснения изучаемого явления, так и предпочитаемого способа доказательства адекватности (объективности) полученных результатов и их интерпретации.

Вопросы для обсуждения

1.В чем причины теоретического многообразия в современной социальной психологии?

2.В чем смысл понятия парадигмы и какова его специфика применительно к психологическому знанию?

3.Каковы основные тенденции развития современного социальнопсихологического знания?

4.Каковы основные дискуссионные вопросы в современной социальной психологии?

5.В чем преимущество мультипарадигмального подхода к анализу социально-

Многообразие парадигмальных координат современной социальной психологии

100

психологической феноменологии?

6.Каковы критерии соотнесения различных систем парадигмальных координат и в чем их специфика?

Для дополнительного чтения

1.Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г. Психология науки. Учеб. пособие. – М.: Московский психолого-социальный институт Флинта, 1998.

2.Айзенк Г.Ю. Количество измерений личности: 16, 5 или 3? Критерии таксономической парадигмы. – Иностранная психология, Том 1, № 2, 1993, с. 9-23.

3.Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. – М.: Политиздат, 1991.

4.Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. -

М.: ЧеРо, 1997.

5.Ковалев Г.А. Три парадигмы в психологии – три стратегии психологического воздействия. // Вопросы психологии. 1987, № 3, с. 41-49.

6.Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Под ред. С.Р. Микулинского, Л.А. Марковой. — М.: Прогресс, 1977.

7.Левин К. Конфликт между Аристотелевским и Галилеевским способами мышления в современной психологии // История психологии (10-ые – 30-ые годы. Период открытого кризиса): Тексты. — М.: МГУ, 1992, с. 47–78.

8.Парыгин Б.Д. Социальная психология. Проблемы методологии, истории и теории. – СП б: ИГУП, 1999.

9.Чайковский Ю.В. Элементы эволюционной диатропики. М: Наука, 1990.

10.Юревич А.В. Системный кризис в психологии // Вопр. психол., 1999. № 2, с. 14-23.

11.Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы психо-

логии, 2001, № 5, с. 5-18.

Основной источник

Янчук В.А. Методология, теория и метод в современной социальной психологии и персонологии: интегративно-эклектический подход. – Мн.: Бестпринт, 2000.