Социальное объяснение

406

тивно оптимального для удовлетворения текущих потребностей работника уровня приводитнекповышениюрезультатов, анаобороткихснижению.

Схема № Х. Эффект сверхоправдания.

		Атрибутирова-
		ние / причины
	Условия выполнения	выполнения
	задачи		задачи
1.	характерен внут-		внут-
ренний интерес;			ренние /
2.	поощрение свиде-		внут-
тельствует о компетент-			ренние
ности;			интере-
3.	поощрение соот-		сы
ветствует хорошему ис-
полнению
4.	характерен внутренний
интерес;
			внешние
5.	поощрение свидетель-
ствует о компетентности;			/ внешне
6.	поощрение соответству-		обуслов-
ет хорошему исполнению			ленное
			поощре-
			ние

Пример

делает потому, что ему это нравится

делает потому, что хорошо платят

Последствия

7. удовольствие от работы;

8.высокая эффективность;

9.противостояние возможным изменениям;

10.лучшее исполне-

ние;

11.самомотивированное исполнение

12. тяжелая работа;

13.меньшая удовлетворенность работой;

14.внешнемотивированное исполнение;

15.избегание измене-

ний

16.меньшая эффективность;

Приводится по: Hogg M.A., Vaughan G.M., 1995, c. 84.

В образовательной практике данный эффект предполагает четкий учет со стороны педагога субъективных ожиданий учащихся в отношении оптимального и соответствующегоуровнюприложенных усилийпоощрения. Незаслуженныйвысокийбаллможетпривестиичастоприводиткснижениюрезультатов.

Прикладные исследования атрибутирования

Индивидуальные различия и стиль атрибутирования

Исследованиеиндивидуальныхразличийвобластиатрибутирования, атакжетипов атрибутирования, совершаемых людьми в процессе оценки наблюдаемого привели к необходимости определения присущих стилевых особенностей. Первенство в постановке и исследования данного аспекта проблемы атрибутирования принадлежит Роттеру (Rotter, 1966), который считал, что люди различаются по уровню контроля за поощрениями и наказаниями, поступающими извне. Интерналы рассматривают себя как контролирующие свои действия и свою судьбу, экстерналы более фаталистичны - считая, что возможность контролянадсобытиямивесьмаограничена.

Для диагностики уровня интернальности и экстернальности им была разработана специальная двадцати девятипунктная шкала, предназначенная для определения локуса

Индивидуальные различия и стиль атрибутирования

407

контроля по отношению к различным типам поведения, включая политические представления, поведение, связанное с достижениями, реакции на болезни и т.п. Сложность использования данной шкалы связана с тем, что при ее посредстве трудно выделить какуюлибо отдельную область (отдельное измерение личности) из измеряемого ряда относительнонезависимыхпредставленийконтролируемыхсубъектом.

Ряд других опросников был предназначен для определения стилевых особенностей атрибутирования – присущих людям тенденций совершать определенные причинные вы-

воды в различных ситуациях и времени (Feather и Tiggerman, 1984; Layden, 1982; Metalsky

и Abramson, 1981; Sweeney и др., 1986). Одним из самых известных опросников является разработанный Лейденом (Layden) опросник ASQ (1982:63-82) и его модификации (Peterson 1982). Он измеряет типы объяснений, которые люди дают вызывающим антипатию событиям по трем измерениям: интернальное \ экстернальное, стабильное \ нестабильное, глобальное \ специфическое. Люди, проявляющие тенденцию оценивать вызывающие антипатию события как обусловленные интернальными, стабильными и глобальными факторами обладают «депрессивным атрибутивным стилем», отражающим склонность к беспомощностиидепрессиииприводящимквозможностизаболевания.

Опросникатрибутивногостиля(вариантASQ Layden, 1982) предполагаетвыборрядапричин по отношению к гипотетической ситуации, в которой присутствует либо положительный, либоотрицательныйисходвтакихплоскостяхкакинтеллектуальнаякомпетентность, межличностные взаимоотношения, ситуации морального выбора, а так же ситуации, связанные с настроением. В каждой ситуации предлагается четыре варианта причин: внутренняя стабильная, внутренняя нестабильная, внешняя стабильная и внешняя нестабильная. В качестве примера используемых шкал можно привести следующую ситуацию: «В автобусевызамечаете, чтопонравилисьдругомучеловеку». Этаситуациясопровождается перечнем следующих возможных причин: «Вы являетесь такого типа человеком, который легко нравится людям» (внутренняя стабильная); «Вы пытались понравиться этому человеку» (внутренняя нестабильная); «это такого рода человек, которому нравится большинство людей» (внешняя стабильная); «этот человек просто находится сегодня в лирическом настроении» (внешняянестабильная).

Использование опросника ASQ позволили установить, что лица с высоким уровнем самоуважения реагировали напозитивныйисход, ориентируясьнавнутренниепричины, в случае же негативного исхода – на внешние. Лица же с низким уровнем самоуважения реже ориентировались на внутренние причины вслучае позитивного исхода и чаще выбираливнутренниепричинывслучаенегативногоисхода. Выявленныеразличиявкогнитивных стратегиях связаны и с поведенческими различиями (Layden, 1982: 66). В целом, в исследованиях установлена тенденция людей с низким уровнем самоуважения к поддержанию негативного образа самих себя. Информация, противоречащая негативному самоотношению, либоигнорируется, либотрансформируетсятакимобразом, чтобысоответствоватьобщемунегативномуобразу.

Не смотря на очевидную полезность определения атрибутивного стиля, в том числе и для терапевтической практики, использование опросника ASQ дает ограниченные возможности для фиксации кросс-ситуационных различий в каузальном атрибутировании. В

Социальное объяснение

408

этойсвязибылапредпринятапопыткаегомодификации, предпринятаяФидлеромиколлегами(1986), разработавшимиопросникACS, которыйизмеряетразличиявкомплексности атрибутирований, совершаемых вотношенииразличных событий. Непреувеличивая роли опросных методов в диагностике атрибутивного стиля, следует отметить их полезность в выявлении экстернальности-интернальности клиентов. На мой взгляд, для повышения точности диагностики необходимо привлечение самоописаний собственного поведенческого опыта людей, которое, в случае привлечения различных ситуаций и измерений, позволяетполучитьболееадекватнуюинформацию.

Влияние предубеждений в атрибутировании

Другой не мене важной проблемной областью, связанной с особенностями атрибутирования является область предубеждений или неадекватности в определении причинности наблюдаемых действий. Предубеждения могут сказываться на самоотношении, межличностных отношениях, их динамике, характере коммуникации и т.п. наличие многочисленных искажений, неадекватностей, свойственных атрибутированию, выдвинуло в качестве одной из центральных проблему объяснения этой неадекватности, механизмов ее обусловливающих. В частности, именно этот аспект послужил основанием для отказа от модели рассмотрения человека, как наивного ученого в пользу модели человека, как когнитивногоскупца, всвоюочередь, какужеотмечалосьвыше, имеющейрядограничений.

Обсуждение причин и механизмов подобной тенденциозности и неадекватности атрибутирования еще предстоит, здесь же хотелось бы представить те исследовательские находки, которыенакопленывсовременнойсоциально-психологическойтрадиции.

Наибольший вклад в разработку проблематики предубеждений в атрибутировании внес ЛиРосс (L. Ross, 1977; Nisbett иRoss, 1980), идентифицировавший присущуюлюдям тенденцию недооценивать влияние ситуативных факторов и переоценивать влияние диспозиционных факторов в контроле поведения, получившую название фундаментальной ошибки атрибуции. Причем, как это показывают исследования, данная тенденция проявляется даже тогда, когда присутствие внешних обусловливающих факторов является очевидным. В частности, повышение ответственности водителя за дорожное происшествие приналичииявныхсвидетельствнеисправностиавтомобиляидорожногопокрытия.

Первоначальноэтатенденциябылазафиксированаприизученииаттитюдоватрибутирующий – воспринимающий придает небольшое значение ситуации и значительно большее значение личности при принятии решения о причинности поведения человека, занимающегоопределеннуюпозициюввопросе.

Различными исследователями были предложены следующие объяснения данному феномену:

1.Фокус внимания. Тенденция доминирования личностного атрибутирования объясняется тем, что именно личность наблюдаемого находится в центре внимания наблюдающего, ситуация же выступает в виде фона. Лишь специальное отвлечение внимания может привести к доминированию ситуативного атрибутирования.

2.Дифференцированное забывание. Атрибутирование предполагает репрезентации причинной информации в памяти. В данном случае проявляется

Влияние предубеждений в атрибутировании

409

характерная тенденция более легко забывать ситуативные или фоновые причины по сравнению с личностными.

3.Влияние используемых эвристик. Предполагается, что поведение рассматривается как детерминируемое в большей степени личностными факторами, чем ситуативными. Действующий и действие формируют «каузальное единство», проявляющееся в фиксации внимания на действующем, а не на ситуации. В случае использования доступных эвристик преддетерминируется приоритет личности над ситуацией, как менее определенной. Подобная преддетерминированность определяется и структурой языка облегчающего нахождение личностных описаний причинности (например, в языке очень сложно найти словесный эквивалент ситуации, определяющей враждебное поведение). По отношению к английскому языку данная особенность была замечена Нисбеттом (Nisbett) и Россом (Ross, 1980). Альтернативное объяснение предлагается в случае эвристик репрезентативности или якорения – так как в имплицитных теориях личности большее значение придается диспозиционным детерминантам поведения, то диспозиционные причины рассматриваются как более репрезентативные по сравнению с ситуативными; личностное атрибутирования так же рассматривается как легче якорящееся по сравнению с ситуативным атрибутированием.

4.Факторы культуры и развития. Исходно личностная тенденциозность атрибутирования связывалась с гипотезой о ее априорном характере. Однако кросс культурные исследования показали наличие культурных и возрастных особенностей. Так в западной культуре маленькие дети первоначально объясняют наблюдаемое поведение первоначально в ситуативных описаниях и лишь в последствии научаются диспозиционным. В то же время для хинди имеет место противоположная тенденция, которая характеризуется с взрослением повышением роли ситуативных объяснений.

В последнее время наблюдается тенденция постановки под сомнение фундаментальности данной ошибки. Во-первых, имеются кросс культурные отличия. Во-вторых, подвергается критикедихотомияличностное– ситуативное. В-третьих, отсутствуетчеткое определение понятия «ошибка». В-четвертых, принекоторых обстоятельствах в атрибутировании наблюдается доминирование ситуативных факторов: особенно это становится заметным, когда наблюдаемое поведение несовместимо с предшествующими ожиданиями, а так же, когда внимание концентрируется на ситуативных факторах, как определяющихповедение.

Другой особенностью атрибутирования, приводящей к тенденциозности является различие позиций действующего и наблюдателя (Jones и Nisbett, 1972). В позиции наблюдателя, как правило, проявляется тенденция доминирования диспозиционного атрибутирования, в позиции же исполнителя – ситуативного. Эффект действующего \ наблюдателя частоопределяетсякаксвоеобразноепродолжениефундаментальнойошибкиатрибуции.

Проявление этого эффекта характеризуется рядом особенностей: (1) склонностью людей к диспозиционному атрибутированию социально не одобряемых действий вне за-

Социальное объяснение

410

висимости от того, кем является действующий; (2) свойственной действующему склонностью к диспозиционному атрибутированию позитивного поведения и ситуативному атрибутированиюпоотношениюкнегативномуповедению.

Всовременныхисследованияхпредлагаетсяизменениеэффектадействующего\ наблюдателя на эффект «Я и другие» (Watson, 1982), так как, по его мнению, во взаимодействии сложно четко определить ситуацию, когда один человек только действует, а другой наблюдает. Уотсон отмечает наличие следующей особенности – самоатрибуции по отношениюкситуациивыше, чематрибуциидругих.

Существуеттривозможныхобъясненияданногофеномена:

1.Различие Я – другие связаны с обладанием наблюдателем значительно меньшей информацией по сравнению с самоатрибутирющим. Самоатрибутирющий более информирован о своей прошлой истории, об изменчивости поведения в различных ситуациях. Мы значительно более информированы о себе самих, нежели другие.

2.Различия действующий – наблюдатель обусловлены и отличиями в фокусах внимания: мы и другие обладаем, фигурально говоря, различными точками зрения. Объект находящийся в центре визуального поля расценивается как более причинно значимый, но это отнюдь не всегда оказывает четкий эффект на диспозиционность или ситуативность атрибутирования.

3.Джонс и Нисбетт (Jones, Nisbett, 1972) утверждают что различие – действующий – наблюдатель может определяться и мотивационными факторами. Если человек мотивирован на фиксации внимания на диспозиционности, то и атрибутирование приобретет соответствующую на-

правленность, в противном же случае будет наблюдаться доминирование ситуативности.

Определенное влияние оказывают и лингвистические факторы. В исследованиях последних лет показано, что действующий и наблюдающий используют различные лингвистическиесхемы. Действующиеобычноизбегаютутвержденийосамихсебевобщихи абстрактныхпонятиях, предпочитаяописаниясвоихконкретныхдиспозиционныхкачеств. Наоборот, наблюдателиобычноописываютдействующихвболееабстрактныхпонятиях, а не в конкретных диспозиционных характеристиках. Это рассматривается как результат каузального мышления или интра-индивидуальных когнитивных процессов, детерминируемых социальными правилами использования языка. Отчасти анализируемый феномен может бытьсвязан исоспецификой адресуемых тойилиинойпозициипричинных вопросов.

Не смотря на наличие многочисленных исследований проблемной области атрибутирования, я – другие в ее рамках остается немало неясностей. Единственным более или менее не вызывающим основанием является влияние перцептивных и лингвистических факторов. Значительно меньше оснований для утверждений о большей точности атрибутирования исполнителя по отношению к наблюдателю. Во-первых, нет точных критериев определения точности. Во-вторых, даже обладая большей информированностью о своем предшествующем опыте и причинности, исполнитель может оказываться под сильным искажающимвлияниемсобственноймотивационнойсферы.

Влияние предубеждений в атрибутировании

411

Росс идентифицировалцелыйрядошибокатрибуции(1977). Однойизнаиболееизвестныхявляетсятакназываемый«эффектложногосогласия», проявляющийсявсклонности людей рассматривать собственное поведение как типичное, строя предположения, что и другие люди в подобного рода ситуациях будут вести себя сходным образом. Данный эффект может быть обусловлен рядом факторов: (1) т.к. люди стремятся поддерживать отношения слюдьми сходных взглядов, то это создает иллюзию генерализации; (2) всилу тенденции к самопоследовательности и самосоответствию люди избегают обсуждения альтернативных вариантов; (3) присущий субъективизм и избирательность в оценках создают предпосылки для своеобразного зашоривания глаз, проявляющемся в том, что мы видимислышимто, чтохотимвидетьислышать.

Другой ошибкой является недооценка «неравных возможностей ролевого поведения», проявляющаясявприсущем людям поверхностномотношенииктому обстоятельству, что нормы общения и социальные роли сами по себе создают возможности для разной самореализации. Престижные роли создают больше предпосылок для проявления достоинствчеловека, ролижеподчиненные– длянедостатков. Этообусловленотем, что, анализируя поведение наблюдаемого, данное обстоятельство как бы остается на периферии сознания.

Третьей ошибкой является «недооценивание информационной ценности не случившегося», проявляющееся в недостаточно внимательном отношении к контексту наблюдаемого события, к информации, которая находится за рамками поля анализа, фокуса внимания. Сам Россиллюстрирует данную ошибку выдержкой из Конана Дойла, который устами Шерлока Холмса говорит: «Лающая собака не доказывает ничего, а молчащая – указываетнато, чтоворбылейхорошознаком».

В качестве четвертой ошибки Росс «большее доверие к конкретным примерам по сравнению с абстрактными данными», основывающейся на удивительном доверии людей темпримерам, свидетелямикоторыхониявлялисьиликоторыебылиполученыизавторитетныхдлянихисточников.

Пятой выделяемой ошибкой является «ошибка иллюзорных корреляций», проявляющаяся враспространенной тенденции расценивать то, что является «более доступным, т.е. быстрееприпоминаемым, легчевоображаемым» какчащевстречающееся.

Перечисленные ошибки представляют собой своеобразные «житейские обобщения», основанные на психологии здравого смысла и выступающие в виде схем или доступных эвристик, применение которых носит алгоритмический характер и не требует ка- кого-либорациональногоосмысления.

Особый класс предубеждений представляют само-обслуживающие предубеждения, которые направлены на защиту или укрепление самооценки или образа самого себя. Исследования и наблюдения за психологией здравого смысла показывают устойчивую тенденцию связывания причинности собственных успехов с внутренними причинами, например, со своими способностями, в то время как неудачи – с внешними. Эта же тенденция характерна и для внутригрупповых отношений, когда успехи связываются с ингруппой, а неудачисаутгруппой.

Не смотря на интенсивные исследования само-обслуживающих предубеждений, объяснениеихприродысталкиваетсясрядомпротиворечийи, преждевсего, междукогнитивнымиимотивационнымиописаниями(Manstead, Hewstone, 1996: 74). Фактическиречь