Интегративно-эклектический подход

Механизмы интегративной эклектики

Нахождение ресурсов продуктивного межпарадигмального диалога или позиционированиярешенияужесамопосебеявляетсядостаточносложнойпроблемойввидупротивоположности исходных онтолого-эпистемологических оснований и становится абсолютноневозможным врамках логики, строящейсяпо принципу верно – неверно, либо – либо. Вто же времядиалогитакогороданужныхотябыдля проверкиграництойилиинойтеоретической модели с точки зрения оценки ее возможностей и генерализироваться на другиеаспектыиконтексты.

Решение этой проблемы допустимо и на гипотетическом уровне, но осуществление его предполагает разработку специальных механизмов, позволяющих определить своеобразные «правила игры», и согласование полученных выводов в виде соответствующих конвенций. Такого рода механизмы должны строиться на обеспечении коммуникации представителей различных традиций и подходов, посредством создания соответствующих условий и разработки принципов организации научного диалога. Так как в научную коммуникацию вовлечены люди, придерживающиеся разных взглядов (в том числе и альтернативных), возможно использование наработок социальных психологов для разрешения конфликтов, принципов ведения дискуссий, принятия управленческих решений. продуктивная коммуникация даже на уровне межличностных взаимоотношений предполагает: во-первых, четкоеопределение своей позиции; во-вторых анализи принятиекразмышлению всего существующего спектра мнений; наконец, в-третьих, переосмысление своей исходнойпозициисучетомузнанного, т.е. рефлексии. Еслимызнаемчегохотим, еслимы знаем чего и почему хотят другие, мы получаем возможность нахождения интегративного решения, основанного не только на своем опыте, но и на опыте других людей. Такое решение может представлять собой нахождение компромисса, расширение рамок или нахождение дополнительных ресурсов для вывода об обоснованности исходного. Если решение выдержало проверку опровержениями со стороны альтернатив, то и содержание его сталоиболееобоснованнымисамопосебеоносталоболееверным.

Эти положения и лежат в основании механизмов интегративной эклектики: пара-

дигмального позиционирования; интегративно-эклектического диалога альтернативныхтрадиций; критическогорефлексивногопозиционирования.

Теория и практика налаживания продуктивного диалога предполагает в первую очередь четкое определение предмета разногласий, уточнение обсуждаемых понятий и аргументов, выработку установки на принятие суждений оппонента как имеющих под собой определенные, пустьи не согласующиеся ссобственными, основания. Такую возмож-

ность предлагает парадигмальное позиционирование – четкое определение исходных позиций, которых придерживается исследователь, включая и онтолого-эпистемологические основания, способтеоретизированияиметодисследования, фиксациюихвозможностей, ограничений и сферы экстраполяции результатов. Парадигмальное позиционирование позволяет налаживать продуктивный диалог, освобождая оппонентов от необходимости доказательства универсальности предлагаемой модели. Позиционируя подход, констатируя его потенциал и ограничения, исследователь получает возможность свободного соотнесения собственной позиции с позицией оппонента, при принятии правомерности тако-

Интегративно-эклектический подход

184

вой как обусловленной исходно выбранной системой исследовательских координат. Уже сам факт принятия позиции оппонента, его логики и оснований несет в себе потенциал позитивности. Онтакжеформируетпониманиетого, чтологикаконтраргументациидолжна предполагать, во-первых, признание того, что альтернативная логика имеет право на существование, во-вторых, строиться с учетом вероятности собственных ограничений, в- третьих, бытьнаправленнойскореенанахождениеточексоприкосновения, нежелинаусугубление антагонизма позиций. Разговор «глухих» не приводит ни к какому другому результатукромеполяризациимнений.

Применительно к практике психологического исследования, с которой наш читатель сталкивается будь то при написании курсовой работы или выполнения дипломного проекта или диссертационного исследования парадигмальное позиционирование предполагает четкое самоопределение в системе парадигмальных координат. Такого рода самоопределение предполагает использование понятий, исследовательской методологии и способов интерпретации данных соответствующих ее основоположениям и принципам. Теоретическое доказательство может быть только эксплицитно-структурированным и включатьсоответствующиеспособыпроверки.. Приэтомнадопонимать, чторезультатыисследования будут иметь номотетический, но никак не идиографический характер. В его результате могут быть получены только общие сравнения. Например, если исследование строится в рамках позитивистской методологии, предполагающей использование метода эксперимента, то необходимо сформулировать четкую гипотезу исследования, соответствующую его объекту и предмету, дать адекватное номинальное определение и сформулировать развернутое операциональное определение, включающее индикаторы проявления изучаемогофеномена(свойства, характеристики), атакжесредстваихизмерения. Должны бытьобоснованывалидностьинадежностьрезультатовисследования, атакжеопределены адекватные способы их статистической обработки и интерпретации полученных данных. В случае, если у исследователя возникнет необходимость уточнения данных, полученных посредством количественных методов, качественными методами, то он обязан прописать процедуру методологической триангуляции. Такое прописывание предполагает определение схемы перевода качественных данных в количественные, предварительно обосновав ее адекватность и объективность. Никакое дополнение одних данных данными другого качества в такой схеме не является принципиально возможным. В частности, в последнее время в практике эмпирических исследований получило распространение привлечение проективных методов исследования. При этом следует напомнить, что данные методы относятся к качественно отличной исследовательской методологии – психоаналитической. Проективный метод рассматривается в ней как обман цензуры, что по духу противоречит самой идее позитивизма и эксперимента. Попытки стандартизации проективных методов методологически безграмотны, т.к. получаемые данные носят исключительно идиографический характер. Речь может идти только об использовании проективного стимульного материала и не более. При этом и интерпретация полученных данных ни в коей мере не может соотноситься с идеей психоаналитического проектирования и не может интерпретироватьсявконтекстемеханизмовпсихологическойзащиты.

Если исследователь пытается реализовать интегративно-эклектический подход, предполагающий использование разных систем парадигмальных координат и их исследовательских методологий, то он должен детально прописать механизм и процедуру инте-

Механизмы интегративной эклектики

185

грации результатов используя, например, процедуру интегративной эклектики путем триангуляции. В противном случае ни о какой интегративной эклектизации не может быть и речи. В данном случае разнокачественные описания должны рядополагаться, а их интерпретация должна предоставляться заинтересованному читателю для вынесения собственных решений и выводовкак вслучае диалогических методологий, вчастности многоголосого исследования. При этом теоретическое доказательство должно быть имплицитноструктурированным, основаннымнасоответствующихпринципахегопроверки.

Получение результатов в рамках определенного парадигмального позиционирования налагает исходные ограничения на их интерпретацию и возможности понимания сути изучаемого феномена. Как показывалось выше, любая теоретическая схема акцентирует внимание на одних аспектах, игнорируя или снижая значимость других. В этом случае возникает вопрос о нахождение возможных ресурсов расширения и углубления понимания сути изучаемого явления. Как правило, в рамках избранной парадигмальной системы или исследовательской методологии это сделать крайне сложно или практически невозможно. Возможныеновыеракурсывиденияпроблемыпоявляютсялишьприобращениик альтернативным системам координат и исследовательским методологиям. Это предоставляет суть второго механизма или принципа интегративно-эклектического подхода – инте- гративно-эклектического диалога альтернативных традиций. Этот диалог предполагает принятие и понимание позиции оппонента, ее оценивание в контексте собственных взглядовиаргументов, уяснениеихнеопровержимостииобоснованности.

Интегративно-эклектический диалог альтернативных традиций предполагает максимальное использование возможностей других традиций, направленное на расширение представлений о подходах и исследовательских методологиях, применяемых к изучению избранного проблемного поля или феномена. Иллюстрация использования данного принципа представлена в теоретико-аналитической части исследований, традиционно включающей обзор существующих подходов. Правда в отечественной традиции этот принцип часто используется либо искаженно и носит ярко выраженную критическую направленность, акцентируявниманиянаякобыслабыхсторонахэтихподходовиподчеркивая собственные преимущества, либо носит чисто ритуальный характер. В этом случае ни окакомдиалогекактаковомнеидетиречииприведениеихтеряетсмысл.

Продуктивный диалог предполагает включение механизмов идентификации, эмпатии и рефлексии как условия понимания оппонента и налаживания продуктивного взаимодействия с ним, подчиненного общей цели – углублению представлений о сути изучаемого феномена, поиску путей и способов сотрудничества. Выслушивая другого, пытаясь понять его, исследователь включает предлагаемую систему суждений в свой внутренний мир, формируюсобственноеотношение. Вполневозможно, какэтопоказаноФестингером в его теории когнитивного диссонанса, использование трех стратегий: 1) исходного отвергания, непринятия; 2) расширения системы собственных представлений посредством добавления нового знания, нахождения условий его вписывания; 3) радикального изменения собственной позиции в пользу альтернативной. Каждая из представленных стратегий возможна, но к сожалению, на современном этапе доминирует скорее первая, хотя наибольшимпотенциаломпродуктивности, понашемумнениюобладаетвтораястратегия.

В методическом плане использование принципа интегративно-эклектического диалогаальтернативныхтрадицийцелесообразнокакнаэтапевхождениявпроблему, такина

Интегративно-эклектический подход

186

этапеинтерпретацииполученныхданных. Впервомслучаеоказываетсяполезнымзнакомство с альтернативными исследованиями, создающее основания для авторского самоопределения. Реализация этого принципа осуществляется, например, посредством разработки сравнительных таблиц, демонстрирующих используемые в разных подходах понятия, методы, интерпретациииосновныерезультаты. Такоесравнениепозволяетнаглядноопределить достоинства и ограничения того или иного подхода или решения. Во втором случае он предоставляет возможность проверки исчерпанности и всесторонности интерпретации полученных результатов, а так же наметить направления, пути и средства возможных дополнительныхисследованийиинтерпретацииданных.

Л. Лаудан предлагает разногласия о фактическом разрешать на методологическом уровне; а методологические расхождения улаживать на аксиологическом уровне (1996, с. 313). Л. Первин, один из ведущих персонологов современности, пишет: «Вместо того чтобы рассматривать клинический, корреляционный и экспериментальный подходы как конкурирующие, мы можем рассматривать их как взаимодополняющие пути получения новых инсайтов о поведении человека, каждый из которых потенциально информативен для другого» (1996, с. 310).

Наконец, третьим условием продуктивной коммуникации является рефлексия принятых решений в аспекте принципиальных возможностей опровержения или, точнее, фальсификации (в логике Поппера) сформулированных выводов. Так как зачастую принятиерешениянеявляетсясвободнымотвлиянияэмоциональногоконтекста, усилияснижения его негативного или позитивно искажающего воздействия является более чем необходимым. Такая возможность предоставляется критическим рефлексивным позиционированием, реализующимся через рефлексивную идентификацию с альтернативными позициями, создающими основание для расширения горизонтов видения проблемной области, снижения парадигмальной и личностной предубежденности, фиксации исходных координат и связанных с ними ограничений. Рефлексивное позиционирование создает предпосылки для остраненного взгляда на выстроенную объяснительную версию, преодоления эмоциональных блокировок, связанных с влиянием собственных исследовательских приоритетов, наконец, эмоций ичувстввотношенииокружающих людейкакносителейсоответствующегознанияизанимающихопределеннуюисследовательскуюпозицию.

В методическом аспекте данный механизм реализуется посредством попыток опровержения полученных выводов и результатов всеми наличными ресурсами, включая и альтернативные подходы. В этом случае прослеживается некоторая аналогия с процессом принятия управленческих решений, одним из важнейших элементов которых является «разбивание» всеми возможными средствами подготовленного решения. Если это не удается, решениеоцениваетсякакобоснованное.

Процессрефлексии позволяетнетолько удостовериться вобоснованности полученных результатов и выводов, но и наметить перспективу исследований, т.к. в нем могут возникатьидеиирешения, исходнонепланировавшиеся.

Рассмотренные механизмы интегративной эклектики актуализируются в ряде условий, обеспечивающихповышениепотенциалапродуктивностинаучногоисследования:

•Четкое определение парадигмальных координат, в рамках которых проводится исследование, связанных с ними возможностей и ограничений в экстраполяции результатов.

Механизмы интегративной эклектики

187

•Создание максимальной информационной базы теоретической и эмпирической проработанности проблемной области в разных системах парадигмальных координат, при наличии таких возможностей и претензий на высокий уровень обобщений.

•Прохождение критического рефлексивного круга альтернативного позиционирования как условия раздвижения парадигмальных рамок, освобождения от предубежденности и перехода на метатеоретический уровень

более высокого порядка.

Перечисленные условия, конечно же, не исчерпывают всего спектра нюансов, обеспечивающих продуктивность коммуникации, но вместе с механизмами интегративной эклектики образуют фундамент культуры психологического мышления и научного доказательства в рамках диалога ученых, стремящихся углубить свои представления об изучаемой феноменологии и максимально освободиться от влияния собственных предубеждений. Онидолжныформироватьикультурунаучногомышлениястудентов, стремящихся к формированию в высшей степени гуманистического стиля мышления, к пониманию партнера, признаниюегоуникальности, формированиюразделяемогополязначений.

Глоссарий

Дескриптивная концепция истины – подход к процессу установления истинности знания как особого типа философской рефлексии результатов сравнения разных видов знания и практики, традиций и типов рациональности, разных мнений и проблем в том «свободном пространстве» поиска интегрального гносеологического процесса, когда плюрализм истинных результатов сочетается с осознанием их ограниченности и условийдополняемости.

Диалогика – философская доктрина обосновывающая необходимость привлечения разных логик к процессу глубинного постижения социальной феноменологии. С ее позицийдиалогразныхтрадиций, разныхвзглядовиподходов, ихинструментальныхресурсов способствует расширению горизонтов видения и изучения проблемных областей, преодолению парадигмальной и личностной предубежденности, нахождению новых решенийиперспективразвития.

Интегративно-эклектический диалог альтернативных традиций – механизм ин-

тегративной эклектики, предполагающий максимальное использование возможностей диалога с представителями альтернативных традиций, позволяющий расширить представление о подходах и исследовательских методологиях, применяемых к изучению избранногопроблемногополя Интегративная эклектика– постижениеприроды феномена черезсопровождаемое

критической рефлексией интегрирование, эклектику различных традиций, подходов, логикиинструментов, присохраненииихавтономиивпоследующемразвитии.

Критическое рефлексивное позиционирование – механизм интегративной эклекти-

ки, предполагающийсозданиеоснованийдлярасширениягоризонтоввиденияпроблемной области, снижения парадигмальной и личностной предубежденности, фиксации исходных парадигмальных координат и связанных с ними ограничений, реализующийся через рефлексивнуюидентификациюсальтернативнымипозициями,.

Онтологический плюрализм – философская доктрина, предполагающая возмож-

Интегративно-эклектический подход

188

ность существования разных типов реальности, освобождающую воображение исследователяотсковывающихрамокодномерности.

Парадигмальное позиционирование – механизм интегративной эклектики, предполагающий четкое определение исходных позиций, которых придерживается исследователь, включающее определение в онтолого-эпистемологических основаниях, способе теоретизированияиметодеисследованиясфиксациейихвозможностей, ограниченийи сферыэкстраполяциирезультатов.

Вопросы для обсуждения

1.В чем своеобразие интегративно-эклектического подхода к анализу социаль- но-психологической феноменологии?

2.Какие механизмы углубления постижения социально-психологической феноменологии предлагает интегративная эклектика?

3.В чем причины невозможности нахождения единых универсальных решений в современной социальной психологии с позиции интегративноэклектического подхода?

4.Приведите примеры использования интегративно-эклектических решений в современном психологическом знании?

Для дополнительного чтения

1.Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г. Психология науки. Учебное пособие. – М.: Московский психосоциальный институт Флинта, 1998.

2.Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. – М.: Политиздат, 1991.

3.Юревич А.В. Методологический плюрализм в психологии / Вопросы психо-

логии, 2001, № 5, с. 5-18.

4.Юревич А.В. Социальная психология науки. – СП б: Изд-во РХГИ, 2001.

5.Янчук В.А. Всемирная энциклопедия: философия. – М: АСТ; Мн.: Современ-

ный литератор, 2001, с. 312-313.

Основной источник

Янчук В.А. Методология, теория и метод в современной социальной психологии и персонологии: интегративно-эклектический подход. – Мн.: Бестпринт, 2000.

В.А. Янчук

Межпарадигмальный диалог современного социальнопсихологического знания

Представленный в предшествующем разделе концептуально-критериальный оце- ночно-сравнительный, сопоставительный анализ многообразия психологических систем парадигмальных координат послужил основанием для анализа их возможностей с целью формирования интегративно-эклектических ориентиров полилинейного парадигмального поля психологического знания. Сложность такого сопоставления обусловлена прежде всего тем, что каждая из выделенных систем парадигмальных координат (правда, в разной степени) претендует на универсальность, приводит соответствующие обоснования справедливостивыдвигаемыхеюпретензий.

Например, спектр дискуссий 1970-х годов, по оценке А.Н. Сухова, охватывал ряд таких острых тем, как: 1) соотношение теоретического и прикладного знания; 2) социальная релевантность и репрезентативность полученных результатов; 3) возможность их практического использования; 4) вероятность социально-психологических прогнозов; 5) проблема социальной базы лабораторных экспериментов, их нравственные границы, роль субъективных установок экспериментатора и ценностных аспектов поведения субъектов экспериментальных ситуаций (1998, с. 31). Каждая из психологических традиций привносит свою лепту вкритику оппонентов, правда, рефлексируя(за исключением деятельностной) исвоиограничения.

Вэтойрефлексии, сопределеннойдолейусловности, можновыделитьрядэтапов: Конец 1960 – начало 1970-х годов – констатация теоретического неблагополучия и

попыткинахождениякомпромиссныхрешений, неменяяничегопосуществу.

1970-е годы – осознание новой ситуации в социальной психологии как попытки “смены парадигмы”, поиски несциентистских концептуальных рамок для описания и объ- яснениясоциально-психологическихявлений(А.Н. Сухов, 1998, c. 32).

1980 – 90-е годы – посткризисное развитие социальной психологии, характеризующееся попытками нахождения оснований для межпарадигмального диалога не только в рамкахпсихологическогознания.

В этом контексте особенно полезной оказывается рефлексия возможностей и ограниченийразличныхсистемпарадигмальныхкоординат(см. табл. 13).

Таблица13. Достоинстваиограниченияпсихологическихпарадигм

Тип

Достоинства

Ограничения

Позитивист-

Объективность (в естественнона-

Объективизм, детерминизм, уни-

ская

учном понимании), операциона-

версализм, метафизичность, меха-

лизированность, верифицируе-

ницизм, экстраспективность, ста-

мость, высокие валидность и на-

тичность, рационализм, невозмож-

М

дежность

ность схватывания реальных жиз-

е

ненных переживаний субъекта,

т

прослеживания и объяснения их

а

динамики

Интегративно-эклектический подход

190

п

Социально-

Исследование активности субъ-

Интерпретационизм, абсолютиза-

а

конструкти-

екта по конструированию собст-

ция возможностей социального

р

вистская

венного и окружающего мира,

конструирования, игнорирование

а

акцентация на интерпретацион-

вопроса соотношения конструируе-

д

ных процессах

мого и реального бытия

и

Критическая

Критичность, рефлексивность,

Отсутствие единого методологиче-

г

эклектизм

ского основания при присутствии

м

претензии на него, эклектизм, по-

ы

пытки соединения несоединяемого

Экзистенци-

Акцентация на реальных жиз-

Субъективизм, интроспективность,

ально-

ненных переживания субъекта,

множественная интерпретируе-

феноменоло-

его интерпретациях происходя-

мость, не строгость методов и ин-

гическая

щего, связь с реальной феноме-

терпретаций

нологией социального бытия,

интенциональность, ориентиро-

ванность на постижение экзи-

стенций

П

Бихевиори-

Позитивистские; анализ поведен-

Позитивистские; игнорирование

стская

ческой практики, прагматизм

активности сознания и субъектив-

а

ного опыта

р

Психодина-

Исследование сферы бессозна-

Высокий субъективизм, метафори-

а

мическая

тельного, использование клини-

стичность, низкая валидность, ори-

д

ческих методов, нетрадиционные

ентированность на прошлое в

и

инсайты, методы терапевтиче-

ущерб настоящему и будущему в

г

ской практики, изучение реаль-

развитии субъекта

м

ных переживаний и проблем кли-

ы

ента

Когнитиви-

Позитивистские; включение в

Позитивистские; рационализм, ото-

стская

плоскость анализа активности

рванность от реальных пережива-

сознания, активное использова-

ний субъекта и его феноменологии

ние математического моделиро-

бытия

вания

Гуманисти-

Ориентация на человека как ак-

Индетерминизм, игнорирование

ческая

тивного строителя собственного

естественной обусловленности че-

бытия, обладающего неограни-

ловеческого бытия

ченными способностями и воз-

можностями

Герменевти-

Акцентация на интерпретацион-

Текстуализация человеческого бы-

ческая

ных процессах

тия

Системная

Системное рассмотрение

Кибернетизация, роботизация и

рационализация человеческого бы-

тия

Деятельно-

Деятельностная опосредствован-

Отрыв деятельности от субъекта

стная

ность человеческого бытия

деятельности и его экзистенциаль-

ной феноменологии

	Межпарадигмальный диалог социально-психологического знания							191
	Гендерная			Акцентация на гендерных разли-			Замыкание на проблемах гендера
				чиях, фиксация необходимости
				разных подходов к социуму с

учетом гендерных различий (проекций)

Проведенный сопоставительный анализ возможностей и ограничений различных систем парадигмальных координат показывает, что на сегодняшний момент ни водной из нихнетдостаточных основанийдлясозданияединой интегрированнойодномернойтеоретической конструкции, позволяющей сформулировать гомогенные методологические основания, сконструировать последовательную непротиворечивую описательную и объяснительную логику социально-психологической и персонологической феноменологии без акцентации на одних аспектах в ущерб другим. Следовательно, возможным выходом из сложившейся ситуации выступает переход отмонологики к диалогике, отодномерности в рассмотрении феноменов к многомерности, от монополии на истину к ее поливариантности, диалогичности, позволяющих (и создающих для того методологические основания) охватитьвсебогатствопсихологическойфеноменологии.

Идея о принципиальной совместимости разных логик представляет возможное временно обусловленное решение. «К тому же, – как отмечает Е.Л. Доценко, – она имеет уже исвоиоперациональныеконкретизации: во-первых, начинатьнеобходимо сознакомствас феноменологией, напервомшагепытаясьпроникнутьсябогатствомеесвязей, аво-вторых, это должен быть диалог несовпадающих логик. Не борьба за высокомерное (или тревожное) игнорирование, авсестороннееобсуждениенаразличных языках. Исследователю для этого надо будет освоить несколько языков, а практику – переосмыслить эклектичность какмногоресурсность» (1997, c. 24).

Всестороннее обсуждение общих проблем наразличных языках, осмысление их через критическое позиционирование или рефлексию, предполагающую поиск универсальных законов и принятие абсолютно истинных решений (как это предлагается сторонниками мыследеятельностного подхода), а идентификацию с альтернативной позицией, внутренне остраненное критическое принятие оппонентных идей и решений, и на этой основе преодоление собственной субъективной зашоренности, предвзятости в рассмотрении выстроенноготеоретическогообъяснения.

Новыйнаучныйподходдолженснеизбежностьюприводитькосознаниюисторической и культурной детерминированности любого социального знания в целом и психологического знания в частности. Эта культурно-историческая локализованность должна трактоваться не как гомогенная, а как гетерогенная, предполагающая наличие на уровне социального индивида, наряду с элементами номотетики (общего) элементов идиографии (индивидуального), а на уровне культуры и субкультуры – наряду с элементами итики (общего в различных культурах) элементов имики (уникально специфичного для данной культурыилисубкультуры).

Как отмечает Полкингхорн (D.E. Polkinghorne): «Несмотря на значительное многообразие отдельных паттернов, используемых каждым человеком, некоторые интерпретационные паттерны являются общими для всех людей. Разнообразие является результатом различных исторических, культурных, социальных и личностных условий, в которых мы локализованы. Общность результатов обусловлена родовой биологической наследствен-

Интегративно-эклектический подход

192

ностью, которую мы разделяем друг с другом. Это собрание культуральных и индивидуальных паттернов не является статическим. Если взаимодействие не ассимилируется настоящим паттерном, паттерны изменяются, аккомодируя ранее не интерпретируемые и бессмысленные взаимодействия. Изменения происходят посредством метафорических и метонимических процессов воображения от более общих к более дифференцированным паттернам» (1997, c. 150–151).

Проблематика культурной детерминированности социального бытия личности и ее окружения, нахождения эффективных средств взаимодействия в поле многообразия особенно активно изучается и обсуждается в рамках кросс-культурной психологии. Именно имический (культурно-специфичный) аспект обусловил необходимость нового осмыслениявозможностейиспользованияинструментов, разработанныхвотношениикзападнойк другим культурам. Преодоление этноцентризма в исследованиях было обусловлено необходимостью отказа от традиционных позитивистских методологических оснований и господствовавшего в течение многих десятилетий, особенно в бихевиоризме, стремления к открытиюуниверсальныхзаконовповедения.

Помнениюодногоизкрупнейшихпредставителейкросс-культурнойпсихологииH. Triandis, прежде чем делать какие-либо обобщения в отношении интеллектуальных различий, исследователь должен обсудить вопрос об отличиях (1994, c. 57). Отличия в области идиографии и номотетики, итики и имики, можно перечислять, до бесконечности. Проблема заключается не в констатации различий, а в механизмах их преодоления. Эта же проблемакасаетсяимежпарадигмального диалога, направленного надостижениесогласованных, отнюдь не универсальных и единственных, позиций и решений. К нему могут быть применимы выработанные кросс-культурными психологами условия продуктивности исследований: «Прежде чем выявлять различия между культурами, необходимо определить максимально возможное количество сходств между ними. Наличие этих сходств является определенной гарантией адекватной оценки. Необходима разработка исследовательскихметодоввотношенииковсемсравниваемымкультурамсучетомихсвоеобразия. Для исследовательских процедур полезно привлечение фокусных групп и специалистов, представляющихданнуюкультуру. Посредствомварьированияпредъявлениястимульного материала, уточнения его интерпретаций со стороны представителей изучаемой культуры необходимодобиватьсятождествазначений.

Культурные различия должны демонстрироваться при посредстве привлечения нескольких методов. Особенно важным является разнообразие привлекаемых методов, как оперантных, предполагающих предъявление минимума стимульного материала и получение множественных ответов, так и респондентных, наоборот, предполагающих однозначнуюреакциюизучаемыхнастимульныйматериал»; «прианализеполученныхрезультатов не следует забывать и о собственной субъективности в их интерпретации и снижении влияния проекций, а также этноцентрических и андроцентрических предубеждений. Нужно стремиться к преодолению собственной субъективности, но нельзя забывать и о том, что выбор самих проблем, теорий и методов также находится в плену этих предубеждений» (там же, с. 61–62). Он предлагает и ряд критериев квалифицированного кросскультурного исследования, которые могут быть продуктивны и в отношении межпарадигмальногодиалога:

Межпарадигмальный диалог социально-психологического знания

193

1)исследование, включающее как можно большее количество сходств между изучаемыми культурами и лишь дополняемых различий;

2)использующее мультиметодные и конвергирующие исследовательские процедуры;

3)имическое измерение итических конструктов, сопровождаемое разработкой итических показателей, генерируемых для каждой культуры для схватывания итических конструктов;

4)этически проведенное исследование, предполагающее учет влияния этноцентрических и андроцентрических предубеждений самого исследовате-

ля» (там же, с. 85–86).

В рамках кросс-культурных исследований наработан большой материал по эффективной межкультуральной коммуникации и технология кросс-коммуникации, позволяющая наладить продуктивный диалог, направленный на формирование единого поля значений. Кросс-коммуникацияпредполагаетмногократныйобменпередаваемымсодержанием с постоянным уточнением на каждом последующем шаге правильности понимания значенийкакнеобходимоеусловиевзаимопонимания.

Наличие кросс-коммуникации в межпарадигмальном диалоге обусловлено тем, что в рамках разных парадигмальных координат часто используются одни и те же системы знаков (понятий, конструктов), обладающих различным значением. Отсутствие единства смыслов, которымиоперируютсубъектыдиалога, приводиткконфронтации, лишеннойна то объективных оснований. Сложность формирования поля единых смыслов в рамках межпарадигмального диалога обусловлена еще и тем, что он осуществляется по большей части посредством текстов, установление которых предполагает обладание, во-первых, доступом к культуре значений, сформировавшейся в рамках данной системы координат; во-вторых, способностью остранения от собственных парадигмальных предубеждений (критической рефлексией); в-третьих, возможностью уточнения адекватности понимания переданных смыслов и значений. Выход из этой ситуации один – налаживание непосредственных контактов с представителями альтернативных парадигм, постоянная работа по уточнению аутентичности трактовки усвоенного содержания при неизбежности возможныхразночтений.

Особенно полезно в этом контексте обращение к дискурсной психологии, в русле которой проблема расшифровки значений и реконструкции контекстов представлена наиболееполно.

ЯнПаркервыделяетрядступенейдискурсногоанализа:

1.Обращение с исследуемым объектом как с текстом, представленным в словах.

2.Изучение коннотаций при посредстве свободных ассоциаций, что лучше совершать вместе с другими людьми.

3.Определение объектов и их описание.

4.Рассуждение о рассуждениях как объекте дискурса.

5.Определение специфики или типологии людей, о которых говорится в дискурсе и отдельные из которых могут быть идентифицированы как объекты.

Интегративно-эклектический подход

194

6.Рассуждение о том, что можно представить в дискурсе и дополнить идентификацией с людьми, осуществляющими дискурс.

7.Очерчивание образа мира, рисуемого дискурсом.

8.Работа над тем, как текст, использующий данный дискурс, может преодолевать терминологические разночтения.

9.Установление противоположных образов говорения, сопоставление дискурсов друг относительно друга, рассмотрение различных объектов, сравниваемых ими.

10.Идентификация точек пересечения дискурсов различных объектов, т.е. выделение сходства их представленности в дискурсах.

11.Ссылки на другие тексты для разработки того, как осуществляется дискурс, часто имплицитно, адресование его различным аудиториям.

12.Отражение терминов используемых для описания дискурса, вопросов, включающих моральный и политический выбор как часть анализа.

13.Рассмотрение того, как существует дискурс.

14.Описание того, как он изменяется, рассуждение о том, как осуществляется открытие происходящего.

15.Идентификация институтов, подкрепляющихся использованием того или иного дискурса.

16.Идентификация институтов, подвергаемых нападкам со стороны тех или иных дискурсов.

17.Рассмотрение того, в каких категориях личность находит и теряет производство дискурса.

18.Идентификация институтов, подвергаемых атакам при появлении того или иного дискурса.

19.Показ того, как дискурс связывается с другими дискурсами, санкционирующими подавление.

20.Показ того, как дискурсы предоставляют возможность доминирующим группам формулировать свои нарративы о прошлом в порядке проясне-

ния настоящего.

Представленная схема анализа дискурса не является единственной; сегодня наличествует многообразие подходов и школ, отличающихся своей спецификой. Тем не менее, налаживание продуктивного межпарадигмального диалога является более чем продуктивным.

Этажепроблема, впривязкекнаучномудискурсу, тщательнообсуждаетсяврамках критическойтрадициивпсихологииисоциологии. Липман(M. Lipman) выделяетрядспособностей критического мышления, которыми являются: «умелое, ответственное мышление, способствующее принятию верных решений, так как они (а) полагаются на критерии,

(b)самокорректируются, (с) чувствительныкконтексту(1995, c. 3).

M. Weinstein конкретизируетихввидерядапоследовательныхутверждений. Требование умелости по отношению к критическому мышлению увязывает его с эпистемологическими и другими нормативно относящимися рассмотрениями практики. Умелость акцентируется на том факте, что критическое мышление вплетено в контекст снабжения надежной информацией, гарантированной методологией. Критическое мышление не ин-

Межпарадигмальный диалог социально-психологического знания

195

дифферентно к нормам других областей; скорее оно рассматривает соответствующую практику с позиции стандартов, продвигающих полезные и гарантированные исследования любого рода к наиболее гарантированной информации, исходя из которой исследованиеутверждаетсвоюуместностьисилу.

Ответственное мышление устанавливает отношения между критическим мыслителем и сообществом, которому оно адресовано. Критический мыслитель рассматривает обязательств, соответствующие существующим условиям в свете приемлемости стандартовилиизмененияихприналичииубедительныхаргументов.

Критический мыслительрассматриваетсякакпобуждаемыйнанестандартноемышление, которое не может быть адекватным алгоритмам или другим механическим процедурам. Оно скореепредназначенодлятехситуаций, вкоторыхрассмотрение должно быть взвешенным, альтернативно оцениваемым, имеющим ссылку на приоритеты, детерминациюистинностииуместности.

Критический мыслитель призывается к формулированию своих критериев ясно, доступно для своего собеседника, с вычленением того, что им рассматривается как главное. В общем критерии должны отражать центральные понятия и методы в тех областях исследования, в которое они включены, но должны рассматриваться не как абсолютные, проверяющиеся, изменяющиеся, заменяющиесяпомерепрогрессамышления.

Самокоррекция предполагает, чтобы мыслитель использовал процесс критического мышления как метод раскрытия и корректировки используемых им процедур, подвергал процесс рефлексивному скрупулезному рассмотрению, используя нормы, открытые для критикиипереоценки.

Чувствительность к контексту акцентируется на аспекте критического мышления, обращении к основным критериям в каждом конкретном случае, тщательной проверке соответствия и возможного изменения применительно к своеобразию ситуации принятия решения. Критический мыслитель, таким образом, рассматривает критерии в их соответствия контексту использования» (1993, c. 5–6), акцентируется на динамике изменения знания, при полной гарантии исследовательских результатов. «Критическое мышление, – подчеркивает Вейнстейн, – является диалогическим, что означает – включающим обсуждениетого, какиеименнокритерииследуетразвивать, какпроводитьидентификациюконтекстов, плоскостей рассмотрения и процессов, воздействующих на осуществление оценок» (там же, с. 6). В отношении критических дискуссий Липман (1995), прямо указывает на их продуктивность в исследовательском сообществе, искренне заинтересованном в нахождении истины, столкновении позиций и т.д. Результат дискуссий должен быть скорее эпистемологическимилиаксиологическим, нежелириторическим.

Налаживание межпарадигмальной коммуникации, направленной на углубление представлений о сущности социального бытия личности и ее окружения, является ориентиром будущего развития психологической науки ипрактики. Постижение этого ориентира в существующем полилинейном парадигмальном поле психологического знания с по- зицийинтегративно-эклектическогоподходапредполагает:

Конституирование суверенности каждой системы парадигмальных координат, признанной психологическим сообществом как способствующей углублению представлений осоциальном бытии личностии ее окружения, всилу оригинальностиизбраннойсистемы онтолого-эпистемологических приоритетов, методов исследования, определения концеп-

Интегративно-эклектический подход

196

туально-критериальных оснований научной и прикладной приемлемости, продуктивности результатов.

Признание наличия на индивидуально-личностном уровне номотетики и идиографии, а на уровне культуры и субкультуры – итики и имики, предполагающих использование качественно отличных способов и средств исследования и интерпретации как предпосылкинахожденияоснованийдляихгармоническогосочетания.

Осознание невозможности нахождения универсальных оснований для построения всеобъемлющей, последовательной конструкции психологического знания в единой системе парадигмальных координат в существующем одномерном критериальном полеопределениянаучностизнаниявконтекстеестествознания.

Углубление межпарадигмального диалога, предполагающего взаимообогащение друг друга за счет налаживания эффективной научной коммуникации, обеспечивающей условия для формирования поля адекватных смыслов и значений, представленных в той илиинойсистемекоординат илитрадиции, ихпозиционирования, созданиявозможностей для остраненного анализа и критической рефлексии вцелях последующего обмена суждениямиинахождениявзаимоприемлемыхрешений, способствующихнаучномупрогрессу.

Привлечение ресурсов различных традиций и областей психологического знания (кросс-культурнойпсихологии, дискурсногоанализа, герменевтикиидр.) дляобеспечения более продуктивной межпарадигмальной коммуникации, направленной на повышение возможностей адекватной интерпретации объяснительных моделей и прикладных способовпсихологическихисследований.

Глоссарий

Критическое мышление – научная традиция предполагающая четкую проработку, прозрачность и аргументированность критериев доказательности научного знания. Но критерии должны рассматриваться не как абсолютные, а скорее как проверяющиеся, изменяющиеся, заменяющиеся по мере прогресса критического мышления.

Межпарадигмальный диалог – диалог исследовательских традиций, направленный на взаимообогащение друг друга результатами исследований, новыми методологиями и теоретическими инсайтами, направленными на углубление психологического знания.

Межпарадигмальная коммуникация – процесс взаимообмена научными достижениями, направленный на расширение существующих представлений и приобретение новых идей и исследовательских методологий.

Вопросы для обсуждения

1.В чем своеобразие современной ситуации в социально-психологическом знании, выражающееся в присутствии многообразных систем парадигмальных координат?

2.В чем причины невозможности нахождения единых универсальных решений в современной социальной психологии?

3.В чем своеобразие различных парадигмальных подходов в современном со- циально-психологическом знании?

4.В чем заключается необходимость позиционирования в той или иной системе

Глоссарий

197

парадигмальных координат?

5.Приведите примеры решений в современном социально-психологическом знании, построенных на межпарадигмальном диалоге.

Для дополнительного чтения

1.Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г. Психология науки. Учебное пособие. – М.: Московский психосоциальный институт Флинта, 1998.

2.Берн Ш. Гендерная психология. – СП б.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001.

3.Еникеев М.И. Энциклопедия. Общая и социальная психология. – М: «Изд-во ПРИОР», 2002.

4.Шульц Д.П., Шульц С.Э. История современной психологии / Под ред. А.Д. Наследова. – СП б: Изд-во «Евразия», 2002.

5.Юревич А.В. Методологический плюрализм в психологии / Вопросы психо-

логии, 2001, № 5, с. 5-18.

6.Юревич А.В. Социальная психология науки. – СПб: Изд-во РХГИ, 2002.

Основной источник

Янчук В.А. Методология, теория и метод в современной социальной психологии и персонологии: интегративно-эклектический подход. –_ Мн.: Бестпринт, 2000.