11.2. Зарождение балансоведения (1901-1917) «327

П оскольку государственные органы так и не смогли сподобиться на унификацию отчетности, инициативу проявили ученые. Приоритет здесь принадлежит 3. П. Евзли-пу, который считал, что анархия в отчетности никак не может способствовать развитию бизнеса, а потому некая систематизация в порядке составления и представления отчет­ности была жизненно необходимой. Евзлин не ставил вопрос о единообразии отчетных форм в смысле предписывания их табличных форматов, однако полагал возможным не­которую структурную их унификацию для двух типов предприятий: (а) фабрично-заводских и транспортных предприятий и (б) кредитных учреждений и страховых об­ществ.

Предложение Евзлина об определенной унификации и стандартизации отчетности (не в смысле безусловного единообразия, а в смысле неких общих правил в ее структу­рировании), безусловно, следует рассматривать как одну из важнейших предпосылок в развитии систематизированного финансового анализа.

Таким образом, Евзлина по праву можно считать основоположником российской школы балансоведения; хотя в его работе « Общепонятный отчет» нет методик количе­ственного анализа, однако схема качественного анализа в плане акцентирования вни­мания пользователей как потенциальных аналитиков на смысловом содержании и взаимосвязи отдельных балансовых статей и разделов представлена им весьма доб­ротно и структурированно.

Идеи Евзлипа были подхвачены другим петербургским ученым А. К. Рощаховским, выпустившим в 1910 г. блестящую монографию «Балансы акционерных предприятий», в которой была рассмотрена проблема типизации структуры баланса. Рощаховский ра­товал за разработку специального закона по регламентации правил составления отчет­ности. С работой Рощаховского тесно корреспондирует труд Н. С. Аринушкина «Ба­лансы акционерных предприятий», в которой автор не только рассмотрел баланс в кон­тексте законодательной базы, но и подробно изложил эволюцию баланса.

В плане развития аналитической науки работам Евзлина, Рощаховского и Аринуш-кииа свойственна та объединяющая их отличительная особенность, что авторы делают акцент на качественный анализ, в основе которого предполагается понимание экономи­ческой природы разделов и статей баланса. Время алгоритмизации методик анализа и формализации аналитических процедур еще не настало, оно придет позднее, в 20-е годы XX в., и появится в трудах Н. А. Блатова, Н. А. Кипарисова и их зарубежных кол­лег. Тем не менее несложно заметить, что в каждой вновь появлявшейся работе, связан­ной с отчетностью, можно видеть дополнительные штрихи к тому учению, которое в ближайшие годы получит известную самостоятельность под названием «Балансове-депие».

Резюме. Подводя итог второму этапу развития отечественной аналитической шко­лы, можно сделать следующие выводы. Во-первых, вплоть до революции 1917 г. ника­кого систематизированного анализа в России не существовало. Основная причина кро­ется в том, что не было какой-либо более или менее унифицированной, устойчиво су­ществующей и регулярно обновляющейся информационной базы. В отличие от Запада в дореволюционной России так и не сложилась практика публикации отчетности. Во-вторых, анализ отчетности особенно становится актуальным по мере развития фон­довых рынков; в этом направлении Россия существенно отставала от ведущих европей­ских стран. В-третьих, в дореволюционной России не было практики систематической публикации иностранной специальной литературы. Вот почему не выглядит странным тот факт, что первой книгой по балансоведению как искусству понимания баланса, поя­вившейся па российском книжном рынке, была работа русского ученого - 3. П. Евзли­на, который и явился, по сути, основоположником российской школы балансоведения и одним из создателей финансового анализа.