340 • Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе

о чевидной политической подоплекой, что и было продемонстрировано ходом истори­ческого развития - с кончиной советской командной экономики пропала и нужда в по­добном анализе (собственно говоря, ее и не было никогда, было лишь предписание о внедрении в учебные программы такого «анализа»).

Причины выхолащивания финансовой природы анализа в общем-то достаточно очевидны. В конце 20-х годов проведение провозглашенной на X съезде РКП(б) новой экономической политики было свернуто, и очень быстро начали набирать темп процес­сы централизации экономики и резкого усиления контрольных функций государствен­ных и ведомственных органов. Строго говоря, контрольный аспект, как проявление по­литики поиска врагов и саботажников во всех сферах народного хозяйства в условиях послереволюционной анархии, всегда имелся в виду, даже в период нэпа. При этом бух­галтерия была призвана сыграть весомую роль в намечавшемся усилении контроля и смещении акцентов с политического на организационно-экономический аспекты функционирования государства. Одним из аспектов усиления контрольной функции был резкий рост числа всевозможных отчетных форм.

Буквально в течение нескольких лет объемы отчетной информации настолько вы­росли, что превысили все мыслимые пределы. Так, в годовой отчет за 1932 г. входили показатели, отражавшие работу предприятия по 32 разделам, в том числе: о выполне­нии промфинплана по труду, о расходах по подготовке кадров, о составе и движении оборудования, о затратах на производство, о выпуске продукции в натуральном и цено­вом выражениях, об экономии и перерасходах, о движении уставного фонда, о фабрично-заводской себестоимости продукции и др. В числе упомянутых разделов отчета был и, между прочим, бухгалтерский баланс. Понятно, что каждый из разделов отчета состоял из десятков показателей.

Чрезмерная перегруженность отчетными данными стала понятна даже партийным органам; как результат — на основании решений ЦК партии в 1933 г. отчетность была достаточно резко сокращена. Выступая в 1934 г. на XVII съезде ВКП(б) Л. М. Кагано­вич не только отметил актуальность этого решения, но и привел весьма показательный пример на примере угольной промышленности: «Резко сократилась отчетность. Если до решения ЦК шахта должна была давать по 64 формам 51,5 тыс. показателей в месяц, то сейчас отчетность сокращена в семь раз» [Цит.: Татур, 1934, с. 10].

Несмотря на проведенное сокращение, информационная база анализа все еще оста­валась весьма солидной и, главное, не достаточно востребованной. Поэтому Нарком-фин СССР в 1934 г. провел всесоюзный смотр работы финорганов спецбанков по тех­нике и практике анализа балансов и отчетов, а основная задача смотра была определена как «усиление темнов проведения балансовой кампании и поднятие работы по анализу балансов и отчетов на большую качественную высоту для использования отчетных ма­териалов в борьбе с непроизводительным расходованием народных средств, за мобили­зацию внутренних резервов, за снижение себестоимости» [Цит.: Татур, 1934, с. 8].

Указания партии и правительства в отношении отчетности и ее анализа были надле­жащим образом осмыслены советскими учеными-аналитиками. Задачи были ясны -разработать методики анализа, позволяющие усилить контрольную функцию учета в отношении (а) снижения себестоимости и (б) поиска внутренних резервов. Значи­тельный вклад в решение этих задач был сделан двумя известными учеными - ленин­градцем В. И. Стоцким (1894-1941) и москвичом С. К. Татуром (1897-1974).

Стоцкий является одним из наиболее видных советских специалистов, занимав­шихся проблемами калькуляции; в частности, по его книгам советские читатели знако­мились с системами стапдарт-костс, нормативного учета и др. Вместе с тем он известен и как аналитик и именно с калькулирования себестоимости он и начал создание нового анализа. В 1932 г. Стоцкий выпустил книгу «Основы калькуляции и экономического ста-

_♦