11.4. Анализ хозяйственной деятельности в системе контроляпредприятия (1935-1964) • 343

В книге Татура можно найти весьма показательные примеры: «Так, на Челябинском тракторном заводе до самого последнего момента существовало 658 форм статистиче­ской отчетности со 108 тыс. различных показателей, 278 форм бухгалтерских учетных документов, содержавших 15 тыс. показателей; первые же мероприятия, направленные к сокращению отчетности, позволили уменьшить статистическую отчетность на 139 форм, а бухгалтерскую- на 46» [Татур, 1941, с. 30]. Вряд ли нужно комментировать те воистину безграничные возможности для «анализа» хозяйственной деятельности, которые открывало это информационное море, - поскольку есть такой информацион­ный ресурс, существование анализа ну просто жизненно необходимо. И действительно, i анализе появляются десятки и сотни показателей, «аналитических» разрезов, «анали­тических» таблиц и др. Чисто финансовые индикаторы теряются в бесконечной череде статистических показателей, таких как коэффициент охвата работ механизацией, коэф­фициент потенциальной энерговооруженности, удельный вес культурно-бытовых ка-штальных вложений, коэффициент сменности, показатели движения рабочей силы по (категориям работников, распределение рабочих по выполнению норм выработки, поте-',. ри от брака и так далее и тому подобное (эти и другие подобные показатели см., напри-|мер, в [Татур, 1940]). Аналитическая ценность таких показателей весьма сомнительна, частности, по той простой причине, что алгоритмы их расчета, как правило, весьма ' субъективны и никаким образом теоретически не обосновываются. Вот почему книги по балансоведению и анализу хозяйственной деятельности контрастно отличаются ме­жду собой уровнем теоретической проработанности и обоснованности - руководства по анализу напоминают собой обычные инструкции по реализации каких-то счетных алгоритмов. Зачем нужны такие расчеты, в чем их смысл, что делать в дальнейшем с по­лученными результатами и другие аналогичные вопросы - все это «остается за скобка­ми». Подобные показатели в определенной степени подходят для реализации функции контроля и формирования псевдоотчетности, т. е. отчетности, составляемой ради самой ^гсебя, но они практически бесполезны с позиции прогнозирования перспектив развития предприятия и прежде всего финансовой компоненты его деятельности, которая, как известно, в рыночной экономике является наиболее важной составляющей в системе управления предприятием. Иными словами, «анализ» становится в известном смысле самоедным, он все больше погружается в самое себя, а его смыслом становятся расчеты ради расчетов.

Несмотря на специфичность развития аналитической науки в СССР в эти годы, от-^дельные ученые все же продолжали публиковать работы в русле балансоведеиия; здесь Следует отметить прежде всего ленинградских ученых Н. С. Помазкова, В. Ф. Широко-i и И. А. Кошкина (1895-1980). Однако если первые двое ограничивались лишь пуб­ликацией отдельных статей по данной тематике (см. библиографию), то Кошкину ' в 1940 г. удалось выпустить монографию «Построение бухгалтерского баланса (теория баланса)», явившуюся, по сути, последней теоретической работой в рамках балансове­дения. Труд Кошкина примечателен прежде всего тем, что читателям было предложено ^: сжатое по форме, но емкое по существу изложение существующих теорий баланса (тео-\ рии юридического баланса, конструктивного баланса, органического баланса и др.), а i-также подробно исследована важнейшая для теории учета проблема оценки.

В известном смысле книга Кошкина носит информационно-обобщающий характер, I вместе с тем обе ключевые темы - теории баланса и теории оценки - раскрыты автором ' глубоко, им дан сравнительный анализ сущностных аспектов каждого из рассмотрен­ных подходов к построению теорий баланса и оценки. В послевоенное время и в моио-i графиях, и в учебниках по теории бухгалтерского учета подобным сравнительным со-. поставлениям направлений развития теоретических построений места уже не найдет-:. ся. - будет преобладать акцент па технику учета. Что касается проблематики теории