338 • Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе

р я 1926 г.). Таким образом, появилась прекрасная информационная база, которую мож­но было анализировать в целях управления.

Инициаторами создания систематизированного анализа отчетных данных выступи­ли ученые-бухгалтеры, которые и предложили методики анализа в рамках балансоведе-пия как одного из относительно самостоятельных разделов счетоведения (бухгалте­рии). Информационную базу данных методик составляли отчетные данные, которые при необходимости можно дополнять учетными данными, а акцент в анализе делался на понимание экономического содержания публичных данных и качественный анализ соотношений между ними. Суть балансоведения - анализ в системе бухгалтерского учета, позволяющий формировать представление о финансовом положении предпри­ятия.

Поскольку в это же время стал распространяться миф об открытости и доступности данных бухгалтерского учета, отдельные ученые выступили с утверждениями об «узо­сти» анализа в рамках бухгалтерии, его ограниченности, несоответствии тем возможно­стям, которые обеспечивает открытость данных в условиях социализма. Раздались при­зывы сформировать повое научно-практическое направление - счетный анализ, в ин­формационной базе которого отчетные данные составляют лишь незначительную толику, а введение в нее плановых и нормативных данных позволяет резко усилить ве­сомость нового направления в плане осуществления контрольных функций. Суть счет­пого анализа - контроль за исполнением плановых заданий по широкому кругу эконо­мических показателей, констатация отклонений от планов и нормативов, а следова­тельно, предоставление оснований для принятия наказующих решений. Подобное формулирование целевого предназначения счетного анализа находилось в гармонии с политическими установками в отношении развития экономики, а потому «победа» счетпого анализа над балансоведегшем была предопределена.

Что касается принципиальных различий между балансоведами как представителя­ми балансоведения (Рудановский, Блатов и др.) и аналитиками как представителями счетного анализа, позднее утвердившегося в названии «анализ хозяйственной деятель­ности», (Н. Вейцман, С. Татур и др.), то они сводились к следующему:

• балапсоведы рассматривали балансоведение в неразрывной связи с бухгалтер­ ским учетом, тогда как аналитики всячески отмежевывались от него, утверждая, что счетный анализ (анализ хозяйственной деятельности) это самостоятельная наука;

• балансоведы делали безусловный акцент па финансовую природу анализа, тогда как для аналитиков анализ финансового состояния предприятия был лишь одним, при­ чем далеко не главным аналитическим блоком;

• балансоведы полагали, что без понимания логики и техники формирования от­ четности качественное проведение анализа в принципе невозможно, тогда как аналити­ ки предпочитали пользоваться уже «готовым» балансом (заметим, что эта порочная традиция весьма живуча - и в настоящее время многие аналитики и менеджеры пыта­ ются формально считать какие-то коэффициенты, даже не пытаясь понять экономиче­ ского смысла исходных данных; чем это кончается, вряд ли нужно объяснять);

• балансоведы весьма избирательно относились к формированию научного и прак­ тического инструментария в рамках балансоведения (вспомним упоминавшееся выше замечание Кипарисова), тогда как аналитики для усиления своей аргументации о само­ стоятельности анализа сделали основной упор на массированное заимствование про­ стейших статистических методов (группировка, графики, сравнение, индексы и др.);

• балансоведы ограничивали информационную базу анализа бухгалтерскими дан­ ными, причем ядро этой базы - публичная отчетность, тогда как аналитики ратовали за расширение этой базы путем включения в нее статистических, нормативных и плано­ вых данных (действительно, нормативы и плановые задания были вскоре включены

_I