Раздел XII

Обязательства по оказанию ус i

судна 10 тыс. кип хлопка общей стоимостью 5 млн долларов США. В лр< > цессе осуществления погрузки кип хлопка в трюмы судна на его бори проводились работы по приведению судна в мореходное состояние, и частности ремонтировались люки трюмов, зафрахтованных для перевозки хлопка. От попадания искры от сварки возник пожар, в результате кот (> рого половина всей партии хлопка, находившаяся в этот момент на бор ту, сгорела.

Фрахтователь как грузовладелец предъявил иск к судовладельцу i > возмещении убытков, причиненных утратой груза в размере стоимо сти сгоревших кип хлопка (2,5 млн долларов США).

Судовладелец возражал против исковых требований, ссылаясь ни то, что судно было технически исправно, что подтверждалось свиде тельством о годности к плаванию, выданным соответствующим орт ном технического надзора. Требовалось проведение лишь некоторых работ для приведения грузовых помещений судна в состояние, обес печивающее сохранность хлопка при его перевозке. Приведение судн.1 в надлежащее мореходное состояние должно было завершиться к ш чалу рейса, что не противоречит законодательству, не предусматрп вающему абсолютное мореходное состояние судна уже к моменту по дачи его под погрузку. Кроме того, перевозчик своими силами не имел возможности осуществить работы по ремонту люков трюмов в целях обеспечения их герметичности. Указанные работы, послужившие при чиной пожара, осуществлялись третьей организацией, нанятой пере возчиком, которая и должна нести ответственность за причинение вреди имуществу фрахтователя.

/ЗадаягЗ. Пассажир, купивший билет на поезд Москва—Хабаровск, одновременно сдал свой багаж для доставки его в Хабаровск, что было удостоверено багажной квитанцией. Приехав на станцию назначения, пассажир предъявил свою багажную квитанцию в багажное отделение станции, но там ему сообщили, что его багаж был похищен при пе¬ревозке неизвестными лицами.

Пассажир предъявил иск в суд к управлению железной дороги о возмещении ущерба, .причиненного в результате утраты его багажа. Сумма ущерба включала стоимость вещей в составе багажа; сумму неполученной премии (10 тыс. долларов США), которую пассажир мог заработать, если бы на конкурсе, объявленном администрацией г. Ха¬баровска,-победил его архитектурный проект, находившийся в соста¬ве утраченного багажа; моральный вред в размере премии, назначен¬ной победителю архитектурного конкурса.

238

Тема 59

испортные и экспедиционные обязательства

^отзыве на иск железная дорога возражала против требований пасса-ссылаясь на то, что утрата его багажа имела место не по вине эй дороги, а в силу неправомерных действий неустановленных t лиц. Кроме того, железная дорога обратила внимание суда на то, соответствии со ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика огра-т действительной стоимостью утраченного багажа.

ача 4. По заказу мебельной фабрики автотранспортной органи-рй был подан под погрузку автомобиль. Погрузка мебельных гар-эв осуществлялась работниками мебельной фабрики. После окон-юогрузки водитель-экспедитор Кутько расписался в товарно-епортной накладной и в путевом листе в соответствующих графах шятии груза к перевозке и отправился в рейс. Груз был доставлен ^получателю — торговой фирме на следующий день. При выгрузке из кузова автомобиля было обнаружено повреждение половины шц перевозимой мебели, о чем был составлен акт с участием |ставителя незаинтересованной организации, поскольку водитель-едитор Кутько от выполнения отметки о несохранности мебели в эно-транспортной накладной отказался. Торговая фирма (грузополучатель), получив отказ в удовлетворе-претензии, обратилась в арбитражный суд с иском к автотранс-■юй организации о возмещении ущерба, причиненного повреж-»ем груза при перевозке. Размер ущерба составил стоимость повреж-|ой мебели, которая, по заключению экспертизы, не подлежала

ановлению.

| своем отзыве на иск автоперевозчик против исковых требований

ажал, поскольку в соответствии со ст. 57 Устава автомобильного

депорта РСФСР в случаях, когда погрузка груза на автомобиль

цествляется силами грузоотправителя, водитель автотранспорта

!ан проверять укладку и крепление груза в кузове автомобиля лишь

5чки зрения обеспечения безопасности движения и сохранности

|вижного состава (но не сохранности самого груза!). Поскольку в

|ном случае причиной повреждения груза явилось его ненадлежа-

#репление в кузове автомобиля, которое, однако, не угрожало ни

эпасности движения, ни сохранности подвижного состава, авто-

ввозчик не может отвечать за повреждение мебели.

Задача^ Магазин (грузополучатель) получил уведомление желез-рбжной станции о прибытии в его адрес двух контейнеров. Грузо-Цучатель приглашался прибыть на станцию для раскредитования тспортных документов и получения контейнеров. На следующий день

239