Тема 63

Раздел Х1П Обязательства по оказанию финансовых ус ш

го риска, применяемые для определения страхового возмещения в им i щественном страховании? Как проявляется компенсационно-обеан чительная функция обязательств по личному страхованию на стшЫ их исполнения?

9. Что составляет сущность института суброгации и какова сфф!

его применения в страховании? В чем состоит отличие суброгацшт

ных требований от требований по праву регресса ?

10. В чем заключаются особенности института перестраховании

и каковы его значение и роль в системе страховой защиты от круп

номасштабных рисков ?

П. В чем заключаются принципиальные особенности морского cm/xi хования как классической отрасли страхового права?

Задачи

/ЗадачаКЗАО «Страховая организация «Сибирь» — страховщик и муняггйпальная страховая организация «Полис» — страхователь — и ключилй договор страхования имущества, принадлежащего МСО «Пч лис». Условие об объекте данного договора было сформулировано слел \ ющим образом: объект страхования — имущество, указанное в персик являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техник,i, находящаяся в офисах № 401,403,405,407, расположенных по адра \ ул. Гидростроителей, 53, и в здании медицинского лицея, находящепн ч на ул. Курганской, 12. В договоре не описывались индивидуальные при знаки вещей, составляющих массу застрахованного имущества.

Через три месяца после заключения договора, испытывая потребное 11. в новых помещениях в связи с расширением сферы профессиональной деятельности, МСО «Полис» приобрела на ул. Байкальской, 17, друп>и офис, переместив в него часть застрахованного имущества, которое спус i и некоторое время было похищено. Страхователь направил страховщику уведомление о-состоявшейся краже застрахованного имущества и нео(> ходимости выплаты страхового возмещения в связи с наступлением стра хового случая. Страховщик требование отклонил, мотивируя свой откм i изменением страхователем в одностороннем порядке условия договора, предусматривающего местонахождение застрахованного имущества им определенному адресу как одного из существенных его условий, чм противоречит закону и нарушает права страховщика.

Спор поступил на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской оь ласти.

ггельства по страхованию

Задача 2. Государственная налоговая инспекция и отдел налоговой щии г. Череповца обратились в Арбитражный суд Вологодской обла¬ке иском к ЗАО «Страховая компания «Инко-Центр» о признании йствительными 38 договоров добровольного медицинского страхо-я как заключенных с целью, противной основам правопорядка и ственности, и взыскании полученных по ним 10 млн рублей в доход дарства. Решением первой и постановлением апелляционной инстан-иск был оставлен без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд ро-Западного округа вынесенные судебные акты отменил частично, знав недействительными указанные договоры, оставив без изменения

ьную часть судебных постановлений. Есть ли основания для отмены всех названных судебных актов и равления дела на новое рассмотрение, учитывая следующие обсто-ьства, содержащиеся в материалах данного дела: в результате выборочной проверки деятельности Череповецкого фи¬лиала ЗАО «Страховая компания «Инко-Центр» установлено осу-ществление им добровольного медицинского страхования без ли¬цензии. За проверяемый период — с 1 января 1998 г. по 1 июля 1999 г. — филиал от имени страховой компании заключил 38 договоров с юридическими лицами, застраховавшими своих работников на случаи необходимости оказания услуг медицинских учреждений, и получил доход от этой деятельности в сумме 10 млн рублей; состоятельна ли оценка деятельности без лицензии на осуществле-* ние добровольного медицинского страхования как заведомо про-тивной основам правопорядка и нравственности, а тем самым при¬минание антисоциального характера договоров добровольного меди-цинского страхования;

как влияет на возможность применения норм гл. 9 ГК РФ о призна¬нии сделки недействительной непривлечение к участию в деле стра-хователей, а также недоказанность истцами того факта, что стра¬хователи знали и должны были знать о незаконности договоров доб¬ровольного медицинского страхования?

_. ООО «Привоз» обратилось в Арбитражный суд Свердлов-ой области с иском к страховой компании «Екатеринбург-АСКО» о

екании 400 тыс. рублей страхового возмещения по договору стра¬дания, заключенному .19 мая 1999 г.; 900 тыс. рублей пеней за несвое-

менную выплату страхового возмещения по данному договору; 120 тыс. "лей убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением

аховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. рублей расходов

282

283