Раздел IX

Обязательства по передаче имущества в пользование

язательства из договоров аренды, лизинга, ссуды

Тема 47

• несостоятельна ссылка на ст. 619 ГК РФ, так как ее содержание регу-лирует иной случай нарушения арендатором обязанности по внесе¬нию арендной платы;

• для расчета покрытия задолженности по арендной плате при уста¬новленной договором помесячной периодичности ее внесения (дву¬сторонним актом выверки расчетов подтверждается ежемесячная уплата ООО «Гларус» арендных платежей, но в меньшем, чем пре¬дусмотрено договором, размере) следует применять правила ст. 319 ГК РФ, закрепляющей общий принцип погашения требований по денежному обязательству.

Задача 20. Утвержденным Москомимуществом в 1993 г. планом при¬ватизации магазина «Продтовары», правопреемником которого стало 000 «Херсон», предусматривалась аренда с правом выкупа нежилых помещений магазина общей площадью 1000 кв. м. В течение двух лет (1994 и 1995 гг.) ООО «Херсон» использовало эти торговые площади на осно¬вании ежегодно заключаемых с Москомимуществом договоров.

В 1996 г. ООО «Херсон» получило отказ на заключение договора аренды на часть помещения в связи с тем, что на основании его пись¬ма от 1 июля 1994 г. Москомимущество заключило в 1996 г. с ТОО «Комплекс» договор аренды на 600 кв. м этого помещения сроком до 2000 г. В данном письме выражалось согласие ООО «Херсон» на отказ до истечения срока аренды от части арендуемых помещений (600 кв. м), а также сообщалось Москомимуществу о согласии на оформление дого¬вора аренды с ТОО «Комплекс». В этот же день (1 июля 1994 г.) ООО «Херсон» и ТОО «Комплекс» заключили договор о совместной деятель-ности, по которому ООО «Херсон» обязывалось предоставить в пользо-вание ТОО «Комплекс» часть помещения магазина на 5 лет (до 30 июня 1999 г.) за определенную плату.

В исковом заявлении ООО «Херсон» требовало перевода на него прав и обязанностей ТОО «Комплекс» по заключенному в 1996 г. договору и понуждения Москомимущества к заключению договора аренды на всю торговую площадь в 1000 кв. м. Возражая против предъявленных требований, Москомимущество в отзыве на иск указало, что договор с ООО «Херсон» оно рассматривало возобновленным с 1 января 1996 г. на неопределенный срок и, следовательно, возможным для растор¬жения в любое время, а ООО «Херсон», не воспользовавшись преиму¬щественным правом заключения договора на новый срок, тем самым его утратило.

Арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Херсон», признав дово-ды ответчика необоснованными и поэтому договор — незаключенным

136

неопределенный срок. ТОО «Комплекс» в апелляционной жалобе осило отменить вынесенное решение, поскольку ООО «Херсон» -ьмом от 1 июля 1994 г. уведомило Москомимущество о своем со-

'"ии передать часть помещения ТОО «Комплекс», т. е. фактически

азалось от нее, что и послужило основанием для заключения с ним _ эвора аренды и предложения Москомимущества о внесении изме-ний в предмет договора аренды с ООО «Херсон». Кроме того, реше-е о переводе по заключенному им с Москомимуществом договору

нды прав и обязанностей ТОО «Комплекс» невозможно без при-ания данного договора недействительным.

Арбитражным судам, рассматривавшим данное дело в различных

станциях — апелляционной, кассационной, Высшем Арбитражном

уде РФ, исходя из учета представленных материалов необходимо было

*ть всесторонне обоснованную оценку следующим спорным вопро-

можно ли считать договор аренды с ООО «Херсон», начиная с 1996 г., заключенным на неопределенный срок;

какова правовая природа (сущность) содержащегося в письме от 1 июля 1994 г. согласия ООО «Херсон» на оформление Москомиму¬ществом договора аренды с ТОО «Комплекс» — уступка прав аренды (цессия); субаренда; вклад в совместную деятельность; принадлежит ли ООО «Херсон» преимущественное право на за¬ключение договора аренды всех торговых площадей (1000 кв. м) на новый срок;

необходимо ли для удовлетворения требований ООО «Херсон» при-знавать договор аренды части помещения (600 кв. м), заключенный ТОО «Комплекс» и Москомимуществом, недействительным.

Задача 21. Коммерческий банк «Альфа» и хладокомбинат № 1 за¬точили предварительный договор, где были оговорены все существен-ые условия договора финансовой аренды (лизинга), который банк и ладокомбинат намеревались заключить с привлечением производн¬ая холодильного оборудования — завода «ММЗ». Позднее банк за-•|слючил два отдельных соглашения: договор поставки холодильного ^Оборудования, в котором был указан в качестве получателя оборудо¬вания хладокомбинат, и договор аренды, по условиям которого по¬ставленное оборудование предоставлялось хладокомбинату в пользо-пие. Через два месяца эксплуатации холодильное оборудование вышло "з строя. Гарантийный срок на него еще не истек, и хладокомбинат редъявил претензию заводу «ММЗ», потребовав заменить оборудо-

137