Раздел X

Обязательства по производстиу р.

,ор бытового подряда

Тема 52

Тогда заказчик обратился в суд. Решением суда в удовлетворении иск Шмонова о понуждении комбината устранить недоделки было отказаж за пропуском им срока предъявления претензии подрядчику.

Задача 6. Петренко заключил договор с Ремстройтрестом на ремонт его трехкомнатной квартиры. Стоимость работы и предоставляемых трестом материалов составила 177 600 рублей. Согласно условиям до¬говора ремонт должен быть начат 10 июня и окончен 16 июня 2001 г. При заключении договора Петренко уплатил 88 800 рублей. 9 июня Петренко позвонили из Ремстройтреста и попросили его согласия о переносе начала ремонта квартиры на 15 июня, так как трест не мо¬жет выделить рабочих, они заняты на других объектах, ремонт кото¬рых своевременно окончен не был из-за недопоставки тресту некото¬рых строительных материалов. Петренко ответил отказом, поскольку он взял на работе отпуск за свой счет и ждет ремонтников.

Работы в квартире Петренко были начаты лишь 14 июня и оконче¬ны 24 июня. По окончании работы Петренко уплатил еще 17 760 руб¬лей, а остальные 71 040 рублей платить отказался, считая их убытка¬ми, понесенными в результате нарушения Ремстройтрестом условий договора. Ремстройтрест предъявил в суде иск о взыскании с Петрен¬ко 71 040 рублей.

Задача 7. Слепнев заключил с кооперативом «Уют-сервис» договор на ремонт квартиры. Все работы (побелка потолков, наклейка обоев, укладка плитки, настилка линолеума и др.) были произведены каче¬ственно и в обусловленный договором срок. Однако по истечении месячного срока сначала у детей, а затем и у жены Слепнева начались приступы удушья, которые с течением времени стали приобретать все более тяжелый характер.

Врачи, к которым обращалась Слепнева, установили, что приступы удушья у нее и детей наступают из-за накопления в организме канцеро-генных веществ химического происхождения. Пытаясь найти источник отравления, Слепнев обратился за помощью в городскую санэпидемстан¬цию. Проведенной работниками СЭС экспертизой было установлено, что предоставленный кооперативом^линолеум выделяет канцерогенные ве¬щества, ставшие причиной заболевания его жены и детей.

Слепнев и его жена обратились в суд с иском к кооперативу о воз¬мещении вреда, причиненного использованием вредного для здоро¬вья материала. В ходе судебного разбирательства председатель коопе¬ратива «Уют-сервис» Желтовский пояснил, что линолеум производится 192

i иодом «Стройпластика». В ответ на обращение Желтовского на завод i о директор в письме указывал, что данная марка линолеума пред-назначена для настилки в производственных помещениях. Однако о выделении линолеумом канцерогенных веществ заводу ничего не из-ICCTHO, и испытаниями при постановке на производство вредных 1Эойств установлено не было. Председатель кооператива просил суд в е отказать, так как работы кооперативом выполнены качественно срок, а ответственность за особые свойства линолеума он нести не жен, поскольку об их наличии ничего не было известно.

Задания Задание 1. Проведите сравнительный анализ норм § 2 гл. 37 ГК РФ и . Ill Закона РФ «О защите прав потребителей», касающихся охраны прав азчика по договору бытового подряда.

' Задание 2. Сравните нормы § 2 гл. 37 ГК РФ, устанавливающие

щественную ответственность сторон за нарушение договора быто-

подряда с Правилами бытового обслуживания населения в Рос-

",ской Федерации, и в письменной форме приведите имеющиеся

детва и различия.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 702—739,1095—1101). Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защи-прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. 2-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287; 2002. № 1

.1). Ст. 2. Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации. Ут-рждены постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025 // СЗ :. 1997. № 34. Ст. 3979; 1999. № 41. Ст. 4923; 2000. № 41. Ст. 4083. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслужи-нию и ремонту автомототранспортных средств. Утверждены постановле-ием Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 // СЗ РФ. 2001. № 17. * 1712.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюл¬летень Верховного Суда РФ. 1995. № 1, 7; 1997. № 3. 2001. № 2,12.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.

10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации

193