Раздел IX

Обязательства по передаче имущества в пользование

характера, определяющими размеры ставок арендной платы и аморти¬зационных отчислений.

Задача 13. Кооператив обратился в областной арбитражный суд с иском о признании недействительным охранно-арендного договора между научно-производственным центром по охране, реставрации и использованию памятников и акционерным обществом и о понужде¬нии научно-производственного центра к заключению с кооперативом охранно-арендного договора сроком на 20 лет. Решением областного арбитражного суда охранно-арендный договор, заключенный между научно-производственным центром по охране, реставрации и исполь-зованию памятников и акционерным обществом, признан недействи¬тельным ввиду того, что договор заключен без согласия истца—балан¬содержателя и пользователя спорного здания. В понуждении научно-производственного центра к заключению охранно-арендного договора с истцом отказано на том основании, что договор аренды между ними ранее не заключался.

Кассационная коллегия этого же суда решение оставила без изме¬нения и указала на то, что заключение научно-производственным центром охранно-арендного договора с акционерным обществом су¬щественно нарушило права кооператива по использованию передан¬ного ему на баланс здания. Кроме того, распоряжение Комитета по управлению имуществом области о закреплении на условиях аренды здания церкви за акционерным обществом издано за пределами пре¬доставленных ему полномочий и с нарушением ст.43 Основ законода¬тельства о культуре.

Высший Арбитражный Суд РФ, исследовав материалы дела,' не нашел оснований для принесения протеста на решение и постановле¬ние областного арбитражного суда. При рассмотрении заявления было установлено, что решением местной администрации спорное помеще¬ние передано на баланс кооператива для хозяйственного использова¬ния (в здании был открыт универмаг). Спорное помещение — церковь Рождества Богородицы, включенная в свод памятников истории и культуры области, — в соответствии с действующим законодательством отнесено к федеральной собственности. Имеющиеся в деле докумен¬ты, в том числе справка налоговой инспекции о ежегодной уплате кооперативом налогов на стрбение, имущество, а также представлен¬ная книга по учету основных средств, в которой зафиксирована пере¬дача здания церкви на баланс истца, являются надлежащими доказа¬тельствами признания кооператива балансодержателем и пользовате¬лем спорного помещения.

130

зательства из договоров аренды, лизинга, ссуды Тема 47

( Задача 14. На основании договора аренды с правом выкупа, заклю-нного с Коломенским городским Комитетом по управлению иму-еством, все имущество Коломенского горпромторга было передано ендному предприятию «Промтовары». В августе 1992 г. всю сумму купа арендное предприятие перечислило. Спустя 4 месяца фонд ущества заключил с ООО «Нейта», в состав которого вошли два агазина, управление бывшего торга и некоторые его подразделения, говор купли-продажи двух третей имущества горпромторга, и ООО ейта» получило свидетельство о праве собственности. В состав пере-нного ему имущества вошли также склад, хозблок и гараж, находя¬тся на участке ООО «Янтарь», которое ранее входило в состав аренд-ого предприятия «Промтовары» (затем — ООО «Промтовары»). Мос-вский областной арбитражный суд отказал ООО «Янтарь» в иске б истребовании склада, хозблока и гаража из владения ООО «Ней-

а».

1 В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест на реше-ие арбитражного суда об его отмене как неправомерного. Судом не 'сследованы и к делу не приобщены такие имеющие существенное начение документы, как договор об аренде имущества, заключенный Комитетом по управлению имуществом, разделительный баланс арендного предприятия «Промтовары», платежные поручения об оплате ■выкупаемого имущества, решение собрания учредителей о реоргани-■ации ООО «Промтовары», свидетельства о реорганизации и ликви-ации этого предприятия. Между тем эти документы позволили бы установить, что имущество горпромторга было продано за 15,4 млн •рублей ООО «Промтовары», а затем часть этого имущества на 9,9 млн рублей продана ООО «Нейта».

В протесте указано на следующие нарушения нормативно-правовых актов при совершении сделки купли-продажи: продажа одного и того же имущества двум разным юридическим лицам неправомерна; ООО «Нейта» не являлось стороной по договору аренды имущества с пра¬вом выкупа и поэтому не могло претендовать на его приобретение; Комитет по управлению имуществом не заключал договора аренды с OQO «Нейта» и поручений о выделе и продаже имущества этому об¬ществу никому не давал. ООО «Нейта» не могло быть участником при¬ватизации и потому, что, как указано в постановлении администра-> ции о регистрации ООО, оно основано на муниципальной собствен-i ности. Кроме того, договор, заключенный ООО «Нейта» с фондом I имущества, по которому оно получило имущество на 9,9 млн рублей, в том числе склад, хозблок и гараж, нельзя признать состоявшимся,

131