общественно важную тему (в отличие от дискуссии, происхо­дит «однократно», не повторяясь; повторение — это уже но­вый диспут). Есть и исконные русские слова, обозначающие спор, кроме самого слова спор (кстати, это слово очень древне­го, общеиндоевропейского происхождения; его древний ко­рень пор восходит к корню «борьба», «схватка»; от этого же корня происходят и слова переть, прения — обсуждение про­блемы на официальном собрании). Значит, по исконному зна­чению, «спорить» — это «переть» друг на друга, «бороться».

§173. Что особенно важно при обучении спору.

Можно ли научиться спорить? Есть ли вообще какие-ли­бо правила, которыми следует при этом руководствоваться?

Конечно, есть. Искусство спора, как и мастерство беседы, живет в европейской культуре тысячелетиями. Оно составля­ет важную и особую область риторической теории, как клас­сической, так и современной. Беда только в том, что:

1. классические правила спора трудно (а иногда просто не­возможно) использовать в общении с совершенно не подготов­ленными в этом отношении собеседниками, которых в совре­менной отечественной речевой среде подавляющее большин­ство. Стремление освоить эти правила и применять их следует только приветствовать; возможно, эти правила и навыки рас­пространятся и в нашей речевой культуре. Но мы вынуждены предупредить юных диспутантов, дискутеров, полемистов, спорщиков о том, что в настоящий момент чаще встречаются ситуации, когда просто нелепо использовать рапиру или шпа­гу против человека, вооруженного дубиной. «И не оспоривай глупца», — более полутора веков назад с горечью сказал Пуш­кин;

2. классические рекомендации к ведению спора прежде всего и в основном касаются техники доказатель­ства. Знание природы доказательства, умение ориентироваться в содержательно- логических аспектах спора, выявлять логические ошибки оппонентов и самому не допускать таких ошибок — это именно то, что помогает рождению истины в споре. Мы считаем своим дол­гом кратко рассказать об этом в книге. И все же, к нашему искреннему сожалению, не техника и не логика доказательст­ва, не владение искусной и тонкой тактикой аргументации сейчас по-настоящему важны. Все это — техника фехтования,

414

а реальность такова, что выступать приходится чаще всего в кулачном или палочном бою. Поэтому советуем читателю об­ратить особое внимание на иные, поведенческие ас­пекты спора — на речевое поведение спорящих, на то, каким образом конфликтная Стратегия спора (непродуктив­ная, разрушительная) может быть преобразована, переведена в стратегию конструктивную, а также на то, как и что в своем поведении во время спора необходимо контроли­ровать, чтобы благотворно влиять на поведение оппонента.

Обратите также особое внимание на способы использования в споре одного из типов аргументов (доводов), который назы­вается «аргументы к человеку» (к аудитории) и прямого отношения к доводам логическим не имеет.

Очень просим вас внимательно прочитать и продумать сле­дующий фрагмент из сочинений П. А. Вяземского, звучащий сейчас (как и в начале прошлого столетия) весьма актуально: «И полемика полемике, и спор спору рознь. Между равно бла­говоспитанными, образованными людьми нередко и в споре бывает обмен насмешек, колкостей; но из того не следует, что спор в гостиной между благовоспитанными людьми есть одно и то же, что спор в передней между лакеями или в сенях меж­ду черни. По этому соображению образованный человек, за­стенчивый в отношении к чести своей, не войдет в бой неров­ный, словесный или письменный, с противниками, которые не научились в школе общежития цене выражений и прили­чиям вежливости. Пойдет ли благородный человек, воору­женный шпагою, драться на поединке с поденщиком, владею­щим палкою? Разумеется, не от страха откажется он от боя: оружие его язвительнее; но законы чести, сии необходимые предрассудки общества, определили, что бой на шпагах благо­роден, а бой на палках унизителен» (Несколько слов о полемике. 1830).

Русский человек весьма падок до спора и особенно в споре уязвим: «Вследствие свободного искания правды и смелой критики ценностей русским людям трудно столковаться друг с другом для общего дела, — пишет философ Николай JIoc- ский в книге «Характер русского народа» (1957). — Шутники говорят, что, когда трое русских заспорят о каком-либо вопро­се, в результате окажется даже и не три, а четыре мнения, по­тому что кто-либо из участников спора будет колебаться меж­ду двумя мнениями».

415