рые могли совершить преступление, был замкнут») и чтобы «алиби» были совершенно надежны.

В обыденной жизни этот способ используется нередко при обсуждении кандидатур на какую-либо должность. Предло­жен список кандидатов. Чтобы доказать, что нужно отдать предпочтение «своему» кандидату, поочередно доказывают, что все остальные почему-либо не годятся на этот пост.

§ 178. Требования, ошибки и уловки, относящиеся к тезису. Рассмотрим последовательно правила, ошибки и уловки, относящиеся к трем эле­ментам структуры доказательства.

Тезис. Требования, относящиеся к тезису: их два.

Первое: определенность, ясность, точность смысла и формулировки тезиса. «Иногда люди в своем выступлении, письменном заявлении, научной статье, докладе, лекции не могут четко, ясно, однозначно сформули­ровать тезис. На собрании некоторые выступающие не могут четко сформулировать 2—3 тезиса, а затем весомо, аргументи­рованно изложить их перед слушателями. И слушатели недо­умевают: зачем он выступал в прениях и что хотел доказать?» (Г е т м а н о в а А. Д. Логика. М., 1986. С. 208.) К сожалению, это суждение справедливо во всем, кроме одного: так бывает не иногда, а почти всегда. Исключение составляет как раз проти­воположное: умение четко, ясно, однозначно сформулировать тезис и для себя самого, и для адресата.

«Расплывчатость», «многозначность» формулировки тези­са дают большие преимущества оппонентам: всегда можно «придраться» к слишком общей формулировке, к двусмыс­ленному или содержащему многозначные слова тезису. В сов­ременной полемической и дискуссионной практике нередко употребляются слова демократия, свобода, капитализм, со­циализм и подобные; содержание этих слов настолько рас­плывчато, настолько неопределенно, что именно они в выска­зываниях спорящих становятся главными «мишенями» для возражений.

Сенека сказал: «Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным». Прежде чем выдвигать тезис, хорошенько подумайте: а что вы все-таки хотите доказать? Сформулируйте это конкретно и оп­ределенно. Тезис, сформулированный в виде высказывания

422

«Налоги следует уменьшить» легко оспорить и опровергнуть: «Как, все налоги? Что значит "уменьшить"?» И т. д.

Второе: на протяжении спора выдвинутый и об­суждаемый тезис должен оставаться тем яс е самым. За этим нужно внимательно следить: самой распро­страненной логической ошибкой (или уловкой, если это дела­ется специально) спорщиков является «подмена тезИ­с а» (его «сужение» или, наоборот, «расширение»). Говоря­щему приписывают более удобный для критики тезис, кото­рый затем и опровергают, и часто вполне успешно («пере­дергивание»; «скачо к»).

Например, я утверждаю, что супруги должны разумно де­лить домашние обязанности. «Э, нет, — говорят мне. — У sac феминизм не пройдет! Здесь вам не Америка какая-нибудь».

Налицо «расширение» тезиса: я вовсе не ратую за фекШ- низм (движение за равноправие женщин); мой тезис расшири­ли — в нем не было ни утверждения о необходимости равно­правия женщин вообще, ни даже требования равноправия их в быту. Было другое, более частное требование: разумное разделение обязанностей дома.

Другой способ опровержения к тому же тезису: «Почему это я должен чистить картошку и мыть посуду? Это женские обязанности».

Налицо сужение тезиса (мой тезис заменили более част­ным, узким — о картошке и посуде — и пытаются опроверг­нуть).

И сужение, и расширение этого тезиса, т. е. его подмена, стали возможны потому, что тезис сформулирован неудачно: неоднозначно и в слишком общей форме. Что значит «разум­но»? Что значит «делить»? Какие именно домашние обязан­ности имеются в виду? Все это нужно было продумать и об. лечь в конкретную форму, тогда подменить тезис было бы труднее.

Подмена тезиса может, конечно, осуществляться и в более примитивном виде, по принципу «в огороде бузина, а в Киеве дядька»; мы о столь очевидных случаях говорить не будем. В пылу спора, правда, и такие вещи нередки. Иногда наступа­ет момент, когда спорщики, совершенно уже потеряв нить, ос­танавливаются, обращая друг к другу недоуменный вопрос: «А о чем, собственно, мы говорим? Об этом? Да нет, об этом!» Это спор неудачный, неэффективный, истине в нем не ро­диться.

423