- •Культурология
- •Предисловие что и как изучает культурология?
- •Раздел 1 теория культуры
- •1.1. Каковы роль и место культурологии в системе гуманитарного знания?
- •1.2. Каково исходное значение термина «культура»?
- •1.3. Что такое «культурфилософия»?
- •1.4. Что такое « культурантропология» ?
- •1.5. Что такое «социология культуры»?
- •1.6. Чем характеризуются современные культурологические теории?
- •1.7. Почему идеи о. Шпенглера оказали значительное влияние на развитие культурологии?
- •1.8. Каковы основные идеи культурологической концепции э. Гуссерля?
- •1.9. Как можно охарактеризовать культурологический аспект учения м. Вебера?
- •1.10. В чем суть культурологической концепции Карла Густава Юнга?
- •1.11. Как соотносятся между собой понятия культуры и цивилизации?
- •1.12. Что такое культурный архетип, менталитет и национальный характер?
- •1. 13. Каковы основные сферы и сущности культуры?
- •1.14. Как соотносятся культура и общество?
- •1.15. Каковы функции культуры?
- •1.16. В чем состоит прогресс культуры?
- •1.17. Что такое традиции, новации и нормы в культуре?
- •1.18. Какова роль времени в культуре?
- •1.19. Почему образование рассматривается как часть культуры?
- •1.20. Что такое «фоновое культурное знание»?
- •1.21. Как проявляется культура информационного общества?
- •1.22. В чем суть взаимодействия национального и общечеловеческого в современной культуре?
- •1.23. Каково взаимоотношение между культурологией и конфликтологией?
- •1.24. В чем проявляется зависимость между особенностями культуры и конфликтности в обществе?
- •1.25. Что такое художественный конфликт?
- •1.26. Что такое моральная культура?
- •1.27. Как мораль влияет на культуру общения?
- •1.28. Что такое этикет? Какова его роль в общении?
- •1.29. Что такое экономическая культура?
- •1.30. Что такое политическая культура?
- •Раздел 2 история мировой культуры
- •2.1. Каковы основные идеи мыслителей хiх-хх вв. Об исторических типах культуры?
- •2.2. Как может быть построена типология мировой культуры?
- •2.3. В чем состоит историческое значение и культурный смысл позднего палеолита?
- •2.4. Что такое миф, мифосознание?
- •2.5. Какова роль календаря в культуре разных народов?
- •2.6. Каковы основные символы культуры Древнем» Египта?
- •2.7. Каковы основные достижения культуры Древнего Китая?
- •2.8. Какова роль ведических зрелищных искусств в индийской культуре?
- •2.9. Каковы основные исторические периоды культуры Древней Греции?
- •2.10. Каковы исторические особенности культуры Древнего Рима?
- •2.11. Что такое древнегреческая « агонистика» ?
- •2.12. Что такое древнегреческий «полис»?
- •2.13. Что такое древнегреческая «пайдейя»?
- •2.14. Что такое древнегреческая « калокагатия» ?
- •2.15. Что такое «катарсис»?
- •2.16. Как можно охарактеризовать происхождение и основные этапы византийской культуры?
- •2.17. Как возникло христианство и в чем его сущность как явления культуры?
- •2.18. В чем средневековый человек видел смысл своей жизни, какие ценности определяли ее?
- •2.19. Каковы основные черты духовной культуры средних веков?
- •2.20. Чем отличается картина от иконы?
- •2.21. Что представляет собой романский стиль в искусстве?
- •2.22. Как можно охарактеризовать готический стиль?
- •2.23. Каковы особенности культуры Итальянского Возрождения?
- •2.24. Какими различиями характеризуется Возрождение в романских странах и на севере Европы?
- •2.25. Когда в искусстве появляется жанр пейзажа?
- •2.26. Когда появляется жанр оперы? Как складывается судьба светской музыки?
- •2.27. Какое влияние оказали идеи Реформации и протестантизма на развитие западной культуры и цивилизации?
- •2.28. Каковы особенности европейской культуры XVII века?
- •2.29. В чем суть идеологии Просвещения?
- •2.30. В чем состоит своеобразие немецкого Просвещения?
- •2.31 Каковы основные направления в художественной культуре Нового времени?
- •2.32. Что собой представляет романтизм как тип культуры?
- •2.33. Какова новоевропейская культурная парадигма?
- •2.34. Каковы основные направления в культуре декаданса?
- •2.35. Что такое модернизм?
- •2.36. XX век выделил в культуре направление постмодерна. Что такое постмодерн?
- •2.37. Постмодерн критикует проекты эпохи Возрождения и Просвещения. В чем смысл такой критики?
- •2.38. Избавиться от власти дискурса — одна из задач постмодернизма. Как это понимать?
- •2.39. «Новое» — одна из главных ценностей постмодернизма. В чем специфика постмодернистского понимания «нового»?
- •2.40. Какие изменения могут произойти в содержании мировоззрения XXI века под влиянием постмодерна?
- •2.41. Каковы особенности времени информационного общества?
- •2.42. Что такое «массовая культура»?
- •2.43. Какова роль средств массовой коммуникации в современной культуре?
- •2.44. В чем суть современного глобального социокультурного кризиса?
- •Раздел 3 история отечественной культуры
- •3. 1. Каковы основные культурологические идеи в русской мысли XIX в. (от п.Я. Чаадаева до в.С. Соловьева) ?
- •3.2. Каковы основные культурологические идеи н.Я. Данилевского?
- •3.3. Как характеризовал русскую культуру н.А. Бердяев?
- •3.4. Как географическая среда влияла на формирование русского культурного архетипа?
- •3.5. Какое влияние оказал социоцентризм на формирование русского культурного архетипа?
- •3.6. Какое влияние на формирование русского культурного архетипа оказало православие?
- •3.7. Как интерпретируются в русском культурном архетипе различные ключевые ценности?
- •3.8. Какова специфика культуры древнерусской субцивилизации?
- •3.9. Каковы особенности культуры московской субцивилизации?
- •3.10. В чем особенности культуры имперской субцивилизации?
- •3.11. Что представляет собой «социокультурный раскол» в России?
- •3.12. Каково происхождение слова «Русь»?
- •3.13. В чем разногласия сторонников норманнской и славянской теорий происхождения древнерусского государства?
- •3.14. Особенности и роль культуры Византии?
- •3.15. Какова роль христианизации Руси для становления отечественной культуры?
- •3.16. В чем своеобразие культуры Русского централизованного государства конина XV — начала XVI вв. ?
- •3.17. Какую роль сыграл церковный раскол в истории русской культуры?
- •3.18. Чем объясняется подъем культуры в эпоху Петра I?
- •3.19. Каковы характерные черты Просвещения в России: попытки создания «новой породы людей»?
- •3.20. Как отражался в культуре процесс становления национального самосознания?
- •3.21. В чем истоки зрелищного искусства в культуре хvii- хх веков?
- •3.22. В чем своеобразие культурной эпохи Екатерины II?
- •3.23. Как можно охарактеризовать «золотой век» русской культуры?
- •3.24. Чем характеризуется «серебряный век» русской культуры?
- •3.25. В чем своеобразие русской культуры советской эпохи?
- •3.26. Каковы актуальные проблемы современного состояния отечественной культуры?
- •Раздел 4 региональная культура
- •4.1. Каковы исторические корни Донской культуры?
- •4.2. Как формировались культурные традиции Дона?
- •4.3. Каковы основные центры региональной культуры Дона?
- •4.4. Какие наиболее значительные памятники культуры есть в нашем регионе?
- •4.5. Знаете ли вы кафедральный собор Рождества Пресвятой Богородицы города Ростова-на-Дону?
- •4.6. Каковы памятники истории культуры г. Ростова-на-Дону и Ростовской области?
- •Содержание
- •Раздел 1 теория культуры 8
- •Раздел 2 история мировой культуры 68
- •Раздел 3 история отечественной культуры 159
- •Раздел 4 региональная культура 210
3.5. Какое влияние оказал социоцентризм на формирование русского культурного архетипа?
В Киевской Руси господствовал общинно-демократический тип социальных связей и соответствующий соборно-нравственный тип культуры.
Перемещение центра русской земли в Северо-Восточную Русь, татаро-монгольское нашествие привели к деградации Киевской цивилизации. Уже Андрей Боголюбский олицетворял собой отрицание язычески праздничной киевской культуры и становление нового типа социальных связей и нового типа культуры. Наступала пора молитвенного уединения и московской медлительности жизни, заботы сосредоточились на государственном строительстве, а поэзия и мысль принизились. Проявления духа не были крикливыми, молчание сопровождало любые потрясения в жизни людей (К. Леонтьев).
В 1174 г. Андрей Боголюбский был убит своими приближенными. Сам факт убийства свидетельствовал о том, что княжеская власть уже к этому времени приобрела явно выраженные монархические черты, что на смену достаточно демократических отношений между князем и дружинниками пришли отношения типа «государь - подданные». (Убийство князя — это уже своеобразный дворцовый переворот, ибо равные не убивают, а «изгоняют», убивают только слуги).
В XIII в. термин «дружина» вообще исчезает, уступая место слову «двор». По иному уже воспринимается и сам князь. Если в литературе Древней Руси воспевались добродетели князя как «первого среди равных», то в XIII в. мы уже сталкиваемся с открытой апологией княжеской власти.
Таким образом, уже накануне татаро-монгольского нашествия в Северо-Восточной Руси стал складываться альтернативный тип социальных связей, министериально-подданнического характера. Министериалитет — это служба недоговорного характера, при которой слуга находится в прямой и безусловной зависимости от господина.
В победе нового, министериального типа социальных связей в России большую роль сыграл татаро-монгольский фактор. С одной стороны, русские князья в условиях татаро-монгольского ига сохранили власть, свободу действий внутри страны, но с другой — великий князь назначался ордынским ханом. Великий князь должен был оказывать хану внешние формы почтения, которые по русским меркам были просто унизительными. Отношения подданничества по линии хан- великий князь постепенно распространились и на всю систему социальных связей в русском обществе.
Становление министериального типа социальных отношений нашло отражение в русском культурном архетипе. Во-первых, на основе подданнического типа социальных связей в нем сложилось особое представление о поведении человека в обществе. Оно стало оцениваться и в общественной, и в частной жизни с точки зрения выполнения им своего «чина», то есть в соответствии с его местом в социальной иерархии.
Сложилась и особая, холопская психология и нравственность, безответственно -пренебрежительная по отношению к своим подданным и рабски- уничижительная — к своему господину.
Формирующееся русское общество было социоцентричным. Человек в нем поглощен социумом, что не означает, однако, наличия между индивидом и обществом непримиримого противоречия.
В таком обществе человек не осознает себя личностью, и поэтому для него в социуме существует только одна социальная ниша и доминирует стремление «быть как все».
Человек социоцентристского общества идентифицирует себя с социумом. Поэтому часто на этой основе говорят о коллективизме как характерной черте русского культурного архетипа. Однако совместная деятельность не всегда является коллективной. Подлинный коллективизм основан не только на сотрудничестве и взаимопомощи, но и на признании ценности как коллектива, так и личности, осознающей себя частью этого коллектива и связывающей результаты коллективных действий с собственной деятельностью.
Русский же человек, втягиваясь в совместные действия, которые лишь внешне обставляются всяческими коллективными ритуалами, никогда не может претендовать на то, чтобы его личное мнение и участие практически что-то да значило. Поэтому коллективизм русского человека — это миф. На самом деле мы сталкиваемся с псевдоколлективизмом, то есть лишь с имитацией «групповой сплоченности», маскирующей на практике иной тип социальных связей и социального управления, основанных на властно-принудительной социальной организации общества, эксплуатирующей развитое чувство конформизма у русского человека.
Надо сказать, что в псевдоколлективе конформизм является его атрибутом, порождающим очень сильные адаптационные возможности, такие, например, как у русских людей, которые в период становления культурного архетипа обнаружили удивительную способность молча приспосабливаться к самым невыносимым условиям существования. Все трудности бытия воспринимались русским человеком в то время как наказание за грехи, поэтому у него сложилось своего рода мистическое отношение к действительности, на основе которого возникла психология исихазма, установка на катарсис, молчаливое «очищение сердца» слезами.
Социоцентристский характер русского общества определял и отношение людей друг к другу. Основу этого отношения составляла антиличностная социальная установка и замещение понятия свободы в русском культурном архетипе понятием воли, которые блокировали всякую индивидуальность и «незапрограммированную» активность отдельных людей.
Наличие в русском культурном архетипе антиличностной установки («все как один») порождало запретительный тип агрессивного антииндивидуализма, основу которого составляли корпоративная зависть и принцип уравнительной справедливости.
В русском культурном архетипе стремление «быть как все» трансформировалось в проблему «быть не хуже других», которая, с одной стороны, порождала завистливо неприязненное отношение к «высунувшемуся» собрату, к тем, кто «выше», и, соответственно, стремление сделать их «как все». С другой стороны, — сострадание к тем, кто «ниже» и стремление помочь им подняться до уровня «как все». В этом смысле русский стереотип «быть не хуже» резко отличался от западного, где «быть не хуже» порождал такую морально-психологическую установку поведения, которая ориентировала личность на то, чтобы стать лучше, выше преуспевающего соседа, что требовало прежде всего мобилизации собственного индивидуального потенциала.
Однако в процессе социализации человек не только овладевает общепринятой системой норм, ценностей и стереотипов поведения, но и осуществляет становление собственного «Я» как единичной, отдельной и особой сущности. Эту потребность в самореализации можно рассматривать в качестве другого человеческого стремления — «быть личностью».
Сформировавшееся в ходе цивилизованной трансформации в XIV-XVII вв. западноевропейское общество было антропоцентристским, основу его составили либеральные ценностные ориентации. В фокусе либерального мироощущения находится человек, его неповторимая и уникальная судьба, частная «земная» жизнь.
Либерализм — это ощущение личной свободы и личной ответственности, расчет на собственные действия и собственную судьбу. Идеалом либерализма выступает человек-личность, гражданин, который жить не может без гражданских прав и свобод, прежде всего права собственности и права индивидуального выбора, то есть права на самого себя.
Поэтому, если в русском культурном архетипе преобладает стремление «быть как все», то в западноевропейском — «быть личностью».
Стремление «быть личностью» является не только достоянием новоевропейской культуры, стержнем которой выступает радикальное понимание личности с присущей ей индивидуальной свободой и ответственностью. Стремление к личной самооопределенности присуще и человеку социоцентристского общества, но это порождает в нем внутренний конфликт между предопределенностью и свободой. Формами разрешения этого конфликта в русском культурном архетипе становятся «уход в пустынь» или «юродство в миру».
В житейском представлении юродство непременно связано с душевным или телесным убожеством. Это — заблуждение: есть, действительно, юродство природное, а есть добровольное, «Христа ради», и тогда юродство — это пребывание «в подвиге».
Среди юродивых были не только душевно здоровые, но и достаточно образованные люди. Среди такого рода юродивых было много выходцев из церковной среды. Поэтому юродство в России приобретало зачастую черты ярко выраженного интеллектуального критицизма.
Юродство имеет две стороны — пассивную и активную. Первая сторона, обращенная на самого юродивого, предполагала аскетическое самоуничижение, мнимое безумие, оскорбление и умерщвление плоти. Активная сторона юродства требовала «ругаться миру», то есть жить среди людей и обличать пороки и грехи сильных и слабых, не обращая внимания на общественные нормы приличия.