Болезнь крона

Нисколько не умаляя нозологической суверенности НЯК и бо­лезни Крона, отметим свойственную им общность патогенетиче­ских механизмов и клинических проявлений, с чем связана и близость основных лечебных воздействий [Kirsner J., 1980]. При болезни Крона, как и при НЯК, центральное место в системе фармакотерапии занимают представители двух групп фармако­логических агентов: салазопрепараты и глюкокортикоиды. Одна­ко, по сравнению с НЯК, тактика применения этих средств при болезни Крона несколько отличается, и они должны назначаться более длительно. Последнее связано с тем, что при болезни Крона в патологический процесс вовлекаются более глубокие, чем при НЯК, слои кишечной стенки; воспаление протекает продолжи­тельнее, а обратное развитие его проявлений отличается медлен­ным темпом [Kirsner J., 1978]. Что же касается суточных доз упоминавшихся лекарственных средств, то особых различий по сравнению с НЯК нет. Так, по J. Kirsner (1980) доза салазосуль-фапиридина при болезни Крона варьирует от 2 до 8 г/сут, в сред­нем составляя 4 г/сут. Аналогична используемой в терапии НЯК и дозировка салазопиридазина и салазодиметоксина. Совпадают и дозы, применяемые для поддерживающего лечения. Согласно тому же автору, дозировка преднизолона при болезни Крона составляет от 40 до 80 мг/сут, а гидрокортизона — от 200 до 300 мг/сут. Длительность курса лечения как салазопрепаратами, так и глюкокортикоидами не регламентируется и определяется динамикой болезни. В литературе имеются сведения о примене­нии этих средств как в отдельности, так и в сочетании на протя­жении более года [Fiasse R. et al., 1980]. Примечательно, что совмещенный прием препаратов той или другой группы оказался намного эффективнее их раздельного назначения. Это кажется тем более важным, что, согласно J. Kirsner (1980), к оператив­ному лечению болезни Крона приходится прибегать примерно в 2,5 раза чаще, чем НЯК: соответственно в 40—50% и 15—20%. Недостаточная эффективность существующих методов фармако­терапии болезни Крона побуждает к изысканию новых подходов к ее лечению.

Исходя из сходства патогистологических изменений при этом заболевании с туберкулезными, во Франции часто прибегают к назначению противотуберкулезных средств: стрептомицина, рифампицина, изониазида, этамбутола. Однако то обстоятель­ство, что такая лечебная тактика не получила широкого призна­ния, не говорит об ее эффективности.

За последние годы опубликован ряд работ, посвященных при­менению при болезни Крона метронидазола. Полученные резуль­таты оказались неоднородными. В то время как Н. Kasper и соавт.

(1979), L. Brandt и соавт. (1982) наблюдали отчетливый поло­жительный эффект, другие при двойном слепом исследовании его не обнаружили, а такой видный гастроэнтеролог, как J. Kirsner

(1980), резко возражал против назначения этого препарата. По-видимому, только дальнейшее накопление опыта позволит оценить место метронидазола в фармакотерапии болезни Крона.

Показательно, однако, что за последние годы число работ, посвя­щенных его использованию, заметно убавилось.

Некоторые авторы ратуют за применение при болезни Крона азатиоприна и меркаптопурина. По мнению М. X. Левитана и со­авт. (198П), при болезни Крон! эффективность этих агентов выше. чем при НЯК. Поражение толстой кишки—гранулематозный колит — как будто более показано для лечения упомянутыми препаратами, чем случаи с локализацией гранулем в тонкой кишке. Избираются обычно небольшие или средние дозы меркап­топурина или азатиоприна — 50—100 мг в сутки, я по М. X. Ле­витану и соавт. (1980), оптимальной является дозировка азатио­прина 2 мг/(кг-сут). Лечение проводится под систематическим контролем количества лейкоцитов и тромбоцитов. При всем том прибегать к данного рода средствам, думается, следует, лишь исчерпав другие возможности фармакотерапии болезни Кро­на. Такой подход аргументируется миелодепрессивным действием азатиоприна и меркаптопурина, которое может служить причи­ной тяжелых побочных эффектов.

Не принесло доказательных достижений и использование при болезни Крона левамизрла. R. Modigliani и соавт. (1983) на большом материале не смогли подтвердить преимуществ данного препарата перед плацебо. Не оказались успешными и отдельные попытки лечения острой формы болезни Крона циклоспорином А.

Таким образом, салазопрепараты и глюкокортикоиды сохра­няют ведущее место в фармакотерапии болезни Крона. Другой вопрос, что их клиническая эффективность оставляет желать много лучшего, наглядным свидетельством чему служит высокий процент больных, подвергающихся оперативному лечению. И еще одно. При этом заболевании нередко развивается синдром нару­шенного пищеварения, что диктует использование уже описы­вавшихся методов медикаментозного лечения.