2.2. Современное состояние социокультурной парадигмы
Разум, противопоставляющий человека внешней реальности и позволяющий через познание устанавливать соотношение с нею, побуждает человека воспринимать любой предмет внешнего мира как явление, принципиально неисчерпаемое для познания. Следовательно, неисчерпаемость становится необходимым условием рационального познания и практики. Хотя вопрос о границах рационального познания был подробно разработан И.Кантом еще в конце XVIII века, вплоть до середины XX века в эпоху массового гносеологического и практического оптимизма эти границы игнорировались. По новому проблема границ познания и практики была поставлена западной философией в 70-е гг. XX в. в связи с наступившим состоянием постмодерна и кризисом классического структурализма (см. 11).
Этот вопрос вынуждает констатировать факт существования таких структур в составе культуры, какие позволяют человеку существовать в условиях принципиальной недопознанности (религия, мораль и т.п.).
В действительной новоевропейской культуре субъектов и объектов много. У разных людей, классов, институтов, у народов – разные взгляды на жизнь и ее ценности. Плюрализм субъектов конструктивен, у ученых, на самом деле, высшей ценностью и субъектом должна быть Наука, без этого они не смогут эффективно познавать, у художников – Искусство, у чиновников – Государство, а у священников – Бог и т.д.
Однако, наряду с диалогом людей, происходит и диалог субъектов, люди спорят именно по поводу своих взглядов на жизнь. В диалоге субъектов, во взаимодействии мнений о высших ценностях, складывается единое представление. Оно сложно устроено, комплементарно, в нем находят свое место все или, по крайней мере, большинство субъектов и ценностей. В нем достигается межсубъектное согласие, «договоренность», возникает интерсубъективность.
Этим представлением корректируются все взгляды и жизненные позиции. Подчиняясь ему, люди живут, и в ходе жизни своей, порою, неосознанно, создают культуру. В абстракции мы можем утверждать, что это представление и есть единый субъект всей культуры. В данном утверждении промежуточное звено – человек – пропущено, иначе невозможно выстроить теорию культуры, получить рациональное знание о ней «из нее самой», раскрывать законы собственно культуры как самостоятельного предмета исследований. Но не забудем, что промежуточное-то звено – человек – и есть самое главное, оно вносит ограничения в любые теоретические рассуждения о культуре. Человек и его желание или нежелание жить так, как учит абстрактная теория, выступает главной имплицитной предпосылкой любых рассуждений.
Диалог субъектов протекает в таком культурном контексте, где принципиальная непознанность внешней реальности выступает неизбежным условием и представлена своими субъектами, например, религиозными общинами.
Фундаментальной парадигмой европейской культуры и основанием классификации способов познания является представление об интегральном, всеобщем субъекте и объекте. Субъективность, это - осознание человеком себя в качестве активно действующего, разумного, свободного и творческого существа, обладающего гражданской и нравственной позицией. Это – воля к субъективности. Однако, мир, в котором человек живет, состоит из огромного количества реальных и большей частью не познанных вещей, в нем есть, например, другие люди, не желающие быть объектами чужой деятельности и сопротивляющиеся их превращению в такие объекты. Поэтому со второй половины XX века, с момента расцвета индивидуализма субъект-объектная парадигма начинает принимать облик, схематически изображенный на рис.3.
Рис.3. Современное строение субъект-объектной парадигмы новоевропейской культуры
Непознанное
Н Субъект Объект
Непознанное
Следует сказать, что ограничение субъект-объектной парадигмы, отчетливо заметное сегодня, говорит о том, что новоевропейская эпоха, вероятно, завершается и переходит на следующий этап, где доминирующей парадигмой будет уже не «субъект – объект», а, скорее, «Я и Другой».
Субъект-объектная парадигма обладает своими достоинствами, именно она обеспечила стремительный взлет науки и практики в XVIII и XX веках. Но у нее есть и недостатки: взгляд на другого человека, народ или мир только как на объективную реальность привел к экспансионизму и агрессивности европейских культур, к их стремлению все и всех превратить в свое подобие.
Вероятно, парадигма «Я и Другой» сохранит достоинства субъекта и объекта, смягчив или устранив их недостатки. Возможно же, что именно она обусловливает культурную жизнь в межцивилизационные эпохи и является основой современного постмодерна и выражением завершения классической Европы, основой будущего «постевропейского» состояния человечества. Важно понимать, что, не смотря на неприятности, связанные с господством субъект-объектных отношений, эту парадигму нельзя произвольно перечеркивать. Она должна быть преодолена естественным путем, по ее собственным законам.
Субъект-объектная социокультурная парадигма в ее новом облике выступает основой той современной постмодернистской культуры, в контексте которой осуществляется сегодня любая деятельность, в том числе, и познание, и творчество, и материальная либо духовная практика.
И современность как наличная данность эпохи, и сегодняшнее состояние субъект-объектной парадигмы в нынешних европейских культурах выводят на передний план свободную личность и ее ответственный поступок. В отечественной литературе такую позицию принято называть индивидуализмом, хотя даже у нас индивидуализм категорически отличается от эгоизма. Общество таких индивидов становится полифокальным множеством переплетающихся поступков, к нему даже уместно применять и применяется понятие кластера, хотя и с оговоркой. Кластер – однородная группа, а общество – разнородная, где однородность – не раз и на всегда устоявшаяся данность, а процесс становления и движения к общему, но каждым субъектом по-своему понимаемому идеалу.
Отсюда в современном социуме доминирует плюрализм, в отличие от предыдущих эпох, где плюрализм индивидов строго контролировался монизмом государства. Сегодня центр тяжести переносится с ответственности государства на ответственность индивида, а следовательно, возрастает роль независимой как от индивидов, так и от государства правовой системы. Плюрализм как духовный климат эпохи ныне выступает моральной основой глобализации.
В социальных и гуманитарных науках плюрализм представлен полисубъектными, мультикультуральными, постструктуралистскими и диалогическими подходами. В их основе находится признание права как индивида, так и любой культуры или субкультуры на самобытие и существование, при известном условии, что это право не нарушает прав других индивидов и не ущемляет самобытность других культур.
Нынешняя постмодернистская западноевропейская ментальность, в отличие, например, от монологически настроенной ментальности постсоветской России или, чуть в меньшей мере, США, диалогична по существу и стремиться не только вобрать в себя и ассимилировать другие культуры, но и сама измениться и приспособиться к ним. Вероятно, Западная Европа сегодня тот наиболее оптимальный системообразующий центр, вокруг которого концентрируются мировые культуры и который конфигурирует цивилизационный тип глобализирующегося мира.
ВЫВОДЫ
Основанием общественной жизни является социокультурная парадигма.
Основанием постановки проблем в социальных и гуманитарных науках выступает социокультурная парадигма.
Социокультурной парадигмой европейского самосознания эпохи Нового времени является соотношение субъекта и объекта.
Видами новоевропейского субъекта являются: индивид, социум, институт и Абсолют.
Основными признаками новоевропейского субъекта являются: активность, рациональность, либерализм, креационизм, морализм, волюнтаризм.
Современное состояние новоевропейской социокультурной парадигмы характеризуется плюрализацией субъектов и трансформации субъекта и объекта в парадигму «Я – Другой».