- •А.В.Павлов, е.В.Пономаренко современные проблемы науки
- •Глава 1. Современность как открытая проблема. 6
- •Глава 2. Субъект-объектная парадигма как общий источник постановки проблем в социальных и гуманитарных науках. 25
- •Глава 3. Гуманитарная теория как проблема 45
- •Глава 4. Структура социального и гуманитарного исследования. 63
- •Глава 5. Некоторые методологические проблемы социальной и гуманитарной науки о современности 94
- •Глава 7. Современное российское самосознание 115
- •Глава 8. Образование как воспроизводство рациональности. 152
- •Глава 9. Некоторые методологическо-мировоззренческие идеи XX века 175
- •Введение.
- •Глава 1. Современность как открытая проблема.
- •1.1. Новая рациональность.
- •1.1.1. Философия как методология социальных и гуманитарных наук.
- •1.1.2. Порядок и хаос.
- •1.1.3. Общественная жизнь человека как воспроизводство хаоса и порядка.
- •1.1.4. Новая рациональность как альтернатива наших дней.
- •1.2.Эпоха и современность.
- •1.2.1. Понятие культурно-исторической эпохи и современности
- •1.2.2. Эпоха как завершенная и закрытая система.
- •1.2.3. Соотношение эпохи и цивилизации.
- •1.2.4. Современность как незавершенный и открытый процесс творчества будущего.
- •1.2.5. Законы природы и законы свободы.
- •1.2.6. Законы права.
- •1.3.Право и рациональность.
- •1.3.1. Хаотичность внерационального.
- •1.3.2. Право как воспроизводство и творчество формы общественной жизни людей.
- •1.3.3. Право и рациональность.
- •Литература
- •Глава 2. Субъект-объектная парадигма как общий источник постановки проблем в социальных и гуманитарных науках.
- •2.1. Субъект-объектная парадигма как онтологическое основание культуры общественной жизни.
- •2.1.1. Понятие парадигмы
- •2.1.2. Субъект-объектная социокультурная парадигма
- •Субъект
- •Основные виды новоевропейского субъекта
- •Основные признаки субъекта
- •Разум и рациональность
- •Основные виды объекта
- •Основные признаки объекта
- •Иррациональность как признак объективности
- •«Алиберализм» как признак объективности.
- •2.2. Современное состояние социокультурной парадигмы
- •Литература
- •Глава 3. Гуманитарная теория как проблема
- •3.1. Проблема познания индивидуальности
- •3.2. Экзистенциальный диалог
- •3.3. Проблема гуманитарной научности
- •3.3.1. Классицистская программа
- •2.3.2. Романтистская программа
- •3.3.3. Модернистская программа
- •3.3.4. Постмодернистская программа
- •3.4. Ментальный портрет современного человека
- •Литература
- •Глава 4. Структура социального и гуманитарного исследования.
- •4.1. Классический и постмодернистский характер современной науки.
- •4.1.1. Исследование
- •4.1.2. Теория.
- •4.1.3. Специфика социальных и гуманитарных теорий, их оценочный и креативный характер.
- •4.1.4. Особенность понимания картины мира
- •4.2.Гуманитарная интерпретация науки о современности.
- •4.2.1. Проблематика познания.
- •4.2.2. Предметная область современной науки.
- •4.2.3. Специфические черты методологии современных наук.
- •4.2.4. Язык науки
- •4.2.5. Научная и практическая результативность
- •4.2.6. Границы познания современности.
- •Литература.
- •Глава 5. Некоторые методологические проблемы социальной и гуманитарной науки о современности
- •5.1.Проблема предметности и объективности в гуманитарном познании
- •5.2. Проблема истины и достоверности в современном познании.
- •5.2.1. Проблема истины и достоверности
- •5.2.2. Общие характеристики истины в современном гуманитарном познании
- •5.2.2.1. Истина и смысл
- •5.2.2.2. Диалоговый характер истины в гуманитарном и социальном познании
- •5.2.3. Верификация и фальсификация как способы подтверждения достоверности в гуманитарном познании
- •5.3. Проблема пространственно-временной определенности предметной области социальных и гуманитарных наук. Понятие о пространственно-временном континууме
- •1. Число измерений.
- •2. Точка отсчета.
- •3. Градуировка каждого измерения как оси системы координат.
- •4. Параметры и единицы измерения, задаваемые при градуировке.
- •5.4. Специфика гуманитарного прогнозирования.
- •Литература
- •Глава 7. Современное российское самосознание
- •7.1. Самосознание как источник бытия субъекта.
- •7.2.Россия и ее Мир
- •7.3.Ойкуменальность как принцип существования в современности.
- •7.4.Мессианство европейских культур.
- •7.5.Европейское Просвещение
- •7.5.1. Книга
- •7.5.2. Библия
- •7.5.3. Философия
- •7.5.4. Авторы и их «философские фигуры»
- •7.5.5. Последняя глава европейской книги
- •7.6.Специфика российского Просвещения
- •7.7.Российская революция
- •7.8. Межцивилизационная эпоха в России.
- •7.8.1. Межцивилизационная эпоха.
- •7.8.2. Цивилизация
- •7.8.3. Динамика межцивилизационной эпохи.
- •7.9.Диалог как межкультурная коммуникация.
- •Литература.
- •Глава 8. Образование как воспроизводство рациональности.
- •8.1. Вопрос о смысле образования и его реформирования.
- •8.2. Образование.
- •8.3. Российская субъективность как методологическая позиция.
- •8.4. Университет и его роль в культуре.
- •8.5. Система образования и ее роль в культуре.
- •8.6. Роль Университета в формировании идеалов демократии и свободы
- •8.7. Смысл современной реформы высшего образования как системообразующий фактор будущей российской цивилизованности.
- •Литература
- •Глава 9. Некоторые методологическо-мировоззренческие идеиXXвека
- •9.1. Структурализм.
- •9.2.Феноменология э.Гуссерля.
- •9.3. Психоанализ
- •9.4. Философский экзистенциализм
- •9.4.1. М.Хайдеггер.
- •9.4.2. Ж.-п.Сартр.
- •9.5.Герменевтика.
- •9.5.1. Принципы герменевтики.
- •9.5.2. Деконструктивизм ж.Деррида.
- •9.6. Постмодернистские методологические взгляды.
- •9.6.1. Жан-Франсуа Лиотар.
- •9.6.2. Жиль Делез и Феликс Гваттари.
- •9.6.2.1. «Ризома».
- •9.6.2.2. «Логика смысла».
- •9.6.2.3. Капитализм и шизофрения.
- •9.6.3. Мишель Фуко
- •9.6.3.1. Проблематика м.Фуко.
- •9.6.3.2. Особенности взглядов м.Фуко.
- •9.6.3.3. Понятийный аппарат м.Фуко
- •9.6.3.4. Археология знания.
- •9.6.3.5. Некоторые задачи гуманитаристики м.Фуко
- •Концепция власти и сексуальности.
- •«Безумие и неразумие»
- •Всеподнадзорность
- •9.6.4 Ж.Бодрийар
- •9.6.5. Синергетика
- •9.6.6. Регионализация общественной жизни и глобализм.
5.2. Проблема истины и достоверности в современном познании.
Постановка вопроса об истине относится к ранней Античности, к первым и еще эпизодическим образцам рационального мышления. Вплоть до XX века это, в сущности, был вопрос о том, что есть на самом деле, а что нам только кажется и является субъективным, произвольным мнением.
В XX в., особенно в его второй половине, в связи с нарастанием постмодернистского кризиса культуры, понимание истины нередко объявляется устаревшим и заменяется «правдоподобием». П.Фейерабенд объявляет истину «простым лозунгом» (3. – С.312.), а Ж.Делез и Ф.Гваттари, обобщая концепции XX века и распространяя свой вывод на всю нововременную эпоху, замечают, что истина, это - всего лишь создаваемое мыслью, «как сумел внушить нам Ницше, мысль - это творчество, а не воля к истине» (4. – С. 73-74). Ж.-Ф. Лиотар, рассматривая значения, приписываемые понятию истины в XX веке, находит среди них «справедливость, эффективность (см. 5). С Жижек, констатируя современное массовое понимание истины отмечает: «Окончательная истина капиталистической утилитарной бездуховной вселенной состоит в дематериализации самой «реальной жизни», в превращении ее в призрачное шоу» (См.6).
А.Бадью, рассматривая современное значение философской фигуры ап. Павла характеризует истину как процессуальность, субъективность и сингулярность и утверждает: « По своему предназначению истина не должна быть предикативной или судебной. Нет такой инстанции, перед которой требовалось бы предъявить результат процедуры истины. Истина никогда не приходит от Критики. Она утверждается лишь из себя самой, и она соотносится с субъектом нового типа - ни трансцендентальным, ни субстанциальным, целиком определяемым как активист той истины, о которой идет речь» (см.7). В своем интервью 2001 г. он заявляет: «Истина – это конкретный процесс, вызываемый определенными сдвигами (столкновением, восстанием, неожиданным открытием), и далее развивается как принцип верности испытуемому новшеству. Истина – это субъективное развитие того, что одновременно ново и универсально» (см. 8).
Получается так, что наука конца XX века лишает истину любого объективного статуса и приписывает ей демократический характер, зависящий от массового мнения и голосования: как считает большинство, то и истина.
Такой подход, при том, что он по видимости окончательно девальвирует понятие истины, не вовсе лишен смысла. Скорее, он настойчиво декларирует специфический характер истины в гуманитарном познании: в них она является истиной не объективной реальности, а столь же объективно и непреложно существующего субъекта. А следовательно, она оказывается конкретной и такой же динамичной, и обладает тем же количеством форм, как и субъект.
5.2.1. Проблема истины и достоверности
Под истиной в науке и философии понимается адекватное, т.е. правильное отражение действительности.
Для классической науки действительность является только объективной реальностью и истина для нее – правильное описание предмета в понятиях теории, объективное содержание знания. Заблуждение же она видит, прежде всего, в субъективных представлениях, неизбежно привносимых в знание.
Наука использует правила верификации для того, чтобы подтвердить полученноезнание и отделить в нем истину от заблуждения, объективное содержание от личных взглядов, мнений или психологических особенностей субъекта.
Классическая научная философия разрабатывает методологические принципы такого различения, т.н. «критерии истины» - важнейшие способы проверки теории, суть которых заключается в редукции теоретического уровня предмета к опытному.
Как известно из курса классической философии,
критериями истины выступают:
Наблюдение. Это – базовый критерий истины, лежащий в основе всех остальных. Наблюдение, это - целенаправленное и регистрируемое созерцание, протекающее без вмешательства наблюдателя и предназначенное для восприятия разыскиваемых признаков предмета познания. Наблюдение бывает внешним и внутренним. Внешнее наблюдение есть получение человеком опыта контакта с внешним миром объективной реальности. Внутреннее наблюдение является приобретением опыта встречи с основаниями своего внутреннего мира. Наблюдение следует отличать от повседневного, обыденного восприятия. Результат наблюдения должен быть понятным для всех и обладать потенциалом всеобщности.
Эксперимент, т.е. наблюдение предмета в искусственно смоделированных условиях и под контролем наблюдателя. Задача эксперимента в том, чтобы спровоцировать проявление разыскиваемых признаков.
Логика, которой является уже разработанная и подтвержденная научная теория. Знания о новом предмете считаются истинными, если они соответствуют сложившимся теоретическим взглядам.
Соответствие картине мира. Для науки это, чаще всего, соотнесенность проводимого исследования с научной школой. Для философии и теории культуры, это – соотнесенность с традицией философской и культурологической мысли.
Красота теории (т.н. “эстетический критерий”). Его суть в простоте и гармоничности теории. Простота состоит в объяснении предмета из наименьшего числа предпосылок и при минимуме дополнительных и непроверенных предположений. Красота же заключается в логической стройности и непротиворечивости теории, в наименьшем числе логических построений, необходимых для теоретического объяснения предмета.
Практика. Этот критерий обусловлен практической нацеленностью современной науки. Разработанная теория должна применяться к практическим целям. Если она дает ожидаемый эффект, то она правильна, в противном же случае, она ошибочна.
Общественно-историческая практика. Это – один из наиболее распространенных вариантов соотнесенности с картиной мира. Считается, что в силу сложности и изменчивости любого предмета познания, наиболее надежным критерием служит массовое практическое подтверждение полученного знания в течение длительного (в масштабах исторической эпохи) времени. В действительности, применение такого критерия всегда затрудняется тем, что чем больше людей вовлечено в такую практику и чем дольше продолжается эпоха, тем больше возрастает роль субъективности. Начинается разброс взглядов, мнений, интерпретаций, толкований, усиливается влияние интересов, уровня образованности, личных способностей множества вовлеченных в общественно-историческую практику людей.
Данное понимание истины и ее критериев по-прежнему правомерно для естествознания и для всех научных дисциплин, ориентированных на познание объективности и на ее практическое видоизменение.
Однако если гуманитарная наука нацелена, прежде всего, на рефлексию и творчество культурного самобытия человека, причем, под человеком понимается не абстрактный «некто», а конкретные люди, идентифицирующие себя с самими собой, во всем их многоразличии, то в этой науке представление об истине должно соотноситься с творчеством и индивидуальным самоопределением людей по отношению к их личной внешней реальности.
Если истина, как утверждается в классической философии, есть адекватное отображение объективной действительности, то она зависит от того, каковы действительность и объективность.
У физики действительностью выступает внешний суперчеловеческий, суперсоциальный и суперкультурный материальный мир, а объективность – независимость такого мира от познающего сознания. Для нее классическое представление об истине во многом сохраняется, да и вряд ли когда-нибудь утратит значение.
Гуманитарные же науки, определяя себя как сферу познания, отличную от естествознания, формируются из-за того, что сами сознание и культура все отчетливее и рациональнее отделяют себя от объективной физической реальности и конституируются как особая, не физическая и не материальная природа. Даже в советском материализме применительно к сознанию приходилось давать специфическую интерпретацию понятию материальности.
Действительность для гуманитарных наук не сам мир, а бытие человека в мире, противоречивое единство объективности и субъективности. Объективность же для них не внешняя, а внутренняя устойчивость и необходимость самобытия субъекта и его независимость от собственных произвольных фантазий. Отсюда и объективность истины должна характеризовать, в первую очередь, самобытность субъекта и то место в мире, какое субъект сам себе определяет.
А следовательно, гуманитарная истина, это – истина поиска, творчества, и самоопределения. И мы непогрешим против нее, если скажем, что своя истина есть у заблуждения, своя у ума, и своя у глупости, что у правосудия – одна истина, а у преступления – другая. Понятие истины применительно к человеческому самобытию в самодекларациях принимает облик «правоты», а значит, по-своему правы граждане тех штатов, где путем голосования число π приравнено к 3 и где научные гипотезы происхождения человека в школах голосованием заменены на богословские. Они всего лишь публично декларируют свою истину и демонстрируют, каковы они по их внутренней природе.
Научная истина, в отличие от личной правоты, так или иначе, но должна быть общезначимой и характеризовать всех. Это означает, что, не смотря на многообразие частных истин, они получают научный статус лишь тогда, когда в них обнаруживаются некоторые сходные или совместимые черты. Попробуем назвать какие-нибудь из таких признаков.
Истина гуманитарной науки является в конечном счете истиной о человеке как мыслящем, одушевленном и одухотворенном существе, о его жизни в мире, прежде всего, в социальном и о культуре как объективированном продукте его деятельности. Она имеет творческий, а следовательно, исторически и регионально меняющийся характер и нередко обозначается более слабыми понятиями достоверности, правды и правдоподобия. Вместе с этим, гуманитарная наука нацеливается на констатацию внутренней необходимости человеческого самобытия и определение природы человека, отличающей его от других вещей и существ. Такая природа трактуется как «предельное понятие о человеке», «Высшая», «конечная», «предельная» истина, проявляющаяся в правде и правдоподобии. Однако многими подходами XX века такая истина не признается и в расчет не принимается.