4.2.Гуманитарная интерпретация науки о современности.

4.2.1. Проблематика познания.

В любой науке проблема является основой, а ее постановка составляет первоначальный и самый творческий и трудоемкий этап познания. В умении «видеть проблемы», генерировать идеи и мыслить проблемно и концептуально заключается то, что можно назвать «талантом исследователя». Решение проблемы, это уже технология, образованность, трудолюбие, если она поставлена, рано или поздно, она будет решена, но ее постановка, наряду с рациональными приемами, включает, и всегда будет включать в себя интуицию и творческое дарование ученого.

Собственно говоря, вплоть до решения проблемы, все исследование представляет собою одно проблемное мышление. Решение же проблемы переводит ее на другой уровень и является начальным моментом постановки новых проблем.

Причина центрального положения и роли проблемы в познании заключается в том, что проблемное видение зарождается в ходе отделения человека от природы и его превращения в относительно самостоятельное существо, и формируется вместе с разумом. Само слово «проблема» появляется еще в античности от древнегреческого «ßάλλω» - бросать. Смысл слова в том, что проблемой становится любая «отброшенная», «вынесенная» и поставленная перед собой, то есть, осознанная и отчужденная, противопоставленная вещь. На русском языке, на эту ситуацию указывает слово «пред-мет», то, что отброшено, вынесено, «мечено перед…».

Для самостоятельного и разумного мышления воспринимаемая реальность закрыта. Человек видит только поверхностные стороны вещей, понимает, что для жизни он должен открыть их невидимую сущность, конструирует в воображении всевозможные представления об этой сущности и исследует вещь, чтобы проверить свои взгляды. Мир для него – тайна, любое явление – чудо, причину которого хочется знать. В противном случае, если он этого не сделает, его обособленное от внешней и внутренней природы положение станет источником его небытия. Несколько перефразируя Х.Ортегу-и-Гассета, главным в жизни является ее туманный, неясный, неопределенный характер, ее существенная проблематичность. А отсюда проистекают все проблемы, и прежде всего, философия. Э.Фромм утверждал: «Человек — единственное животное, для которого его собственное существование является проблемой; он должен ее решать, и ему от нее не спрятаться».

Воспользовавшись яркой формулой А.Бадью, проблему можно назвать «страстью к реальности». Ж.Лакан показал, что когда вещь представляется исключительно феноменом психики и культуры, то ее реальность является другим названием пустоты, а в таком случае, как вещь, так и воспринимающий ее человек не имеют своего бытия. Их бытие становится мнимым, проще сказать, нам только кажется, что мы – есть, а на самом деле, свое бытие надо искать и создавать, и важнейшая способность человека, дающая ему шанс быть действительным, а не кажущимся самому себе существом, это – разум и его проблемное видение.

Забегая вперед, заметим, что, по верному замечанию С.Жижека, в отличие от Просвещения, «от девятнадцатого столетия и его утопических и «научных» проектов и идеалов, планов создания будущего, двадцатый век имел своей целью освобождение вещи как таковой» (см. 14). Пока не касаясь правомерности этого проекта, замечу, что суть проблем, которые ставит перед собой разум, в конечном счете, всегда означает поиск бытия в прошлом, в будущем, в современности, в себе, в другом и т.д.

Источник проблематики современной науки заключается в проблематичности самого человеческого бытия и познания. В контексте современности, это значит, что исследователь рационально и осмысленно переживает ограниченность своего существования и мышления в пространстве, во времени, вовне и внутрь, в той или иной степени осознает себя локализованным «здесь и теперь», и стремится, опираясь на собственный разум открыть для себя бытие, открыться ему и найти выход из своей ограниченности, устанавливая цель и способ своего соотношения с Другим.

Проблема в науке, это - очевидное незнание, вызывающее познавательный интерес.

Она возникает с осознанием проблемной ситуации, и является ее идеальным отображением. Вероятно, впервые понятие проблемы применительно к рациональному познанию было определено, и ее анализ осуществлен в «Топике» Аристотеля. Позднеантичный философ Прокл уже активно применял не только понятие, но и определенную методологию постановки и анализа проблем. Применительно к геометрии, он полагал, что проблема, это практическая задача, решаемая определенным способом. «Необходимо найти эти способы, изобрести их и выполнить требуемое построение (отнюдь не единственно возможное)» (2. – С.554).

В общем виде, проблемная ситуация является несоответствием между целью и средствами, целью и результатами, необходимостью и возможностью действия, между сущим и должным - тем, что есть, и тем, как должно быть (Там же). В науке это - противоречие между потребностями в знании и способами их удовлетворения.

Научная проблема отображает не только проблемную ситуацию, но и социокультурный контекст, в котором она возникает. Поскольку действительным субъектом ее постановки, анализа и решения является не наука, «как таковая», а отдельные ученые, то проблема должна иметь для них личный смысл; особенно большое значение это требование имеет для философии и гуманитарной науки (1. – С.24-28). Но, так как научная проблема не просто личная, а такая, какая, при этом, оформлена, осмыслена и признана в рамках научной культуры, то она обязательно должна соотноситься с взглядами научного сообщества.

Для постановки и анализа проблем применяются особые методы и приемы, в каждой науке - свои.

В целом, если попробовать найти инвариантные для разных наук компоненты, то поставленная проблема включает в себя: доказательство актуальности, цель, задачи, объект и предмет исследования, средства - методы и приемы решения, условия, влияющие на решение, гипотезы.

Проблема ставится тогда, когда, например, нет знаний о предмете, впервые попавшем в поле зрения науки, или когда нет адекватных методов его исследования. Проблема формулируется и в том случае, если обнаружена внутренняя противоречивость теорий, описывающих известные предметы, либо замечен конфликт между теориями или установлено их несоответствие картине мира, либо нашлись новые факты, которые теории должны объяснять, но не объясняют. Проблемы ставятся и по иным причинам.

Центральной частью проблемы является цель – указание на ожидаемый результат.

Поставленная проблема включает в себя последовательность этапов ее решения, целью каждого отдельного этапа является задача. Таким образом, проанализированная проблема представляет собой систему задач или «подцелей», объединенных общей целью. Решение последней задачи означает и решение проблемы в целом. При построении системы задач надо следить, чтобы она была именно системой, организованной вокруг цели, а не простым перечнем, чтобы была полной и не был бы пропущен ни один этап предполагаемого исследования, и последовательной: решение любой задачи должно опираться на решение предыдущих задач, и само должно входить в число предпосылок последующих решений.

Проблемы и задачи проявляются в вопросах - в высказываниях, требующих ответа и объяснения.

Корректно написанным научным работам принято давать название в соответствии с вопросом, характеризующим цель исследования или краткую формулировку проблемы. Главы и параграфы называют соответственно задачам.

Систему задач обусловливают методы, рациональная интуиция и проверенные историей теории, в том случае, когда они выступают как научная традиция.

Методологической основой гуманитарной науки является философия, поэтому на научную проблематику переносятся многие черты, характерные для философской проблематики. Философия же занимается исследованием не просто объективной реальности, а человеческого субъективного положения в ней (1. – С.13-16). Философская проблема выражает степень несоответствия между взглядами на жизнь и жизненным миром человека. Каков должен быть мир, чтобы человек чувствовал себя в нем достойно, и чтобы жизнь его имела смысл; какой должна быть субъективность, чтобы она отвечала существующим реалиям действительности и т.п.

Отсюда проблематика гуманитарных наук неизбежно предполагает анализ не только предметной области, но и познающего субъекта.

Так, для истории, например, важным является не просто реконструкция действительного облика давно минувшего события, но и понимание, в чем его ценность, каков его смысл и значение. А эти задачи, в свою очередь, требуют ясного определения, а то и реконструкции субъекта, для кого событие имело значение. Один смысл оно будет иметь для субъекта, переживающего его как свою современность, другой смысл – для субъекта нынешней современности, третий смысл – для Другого, как субъекта своей современности, четвертый смысл для историка, как субъекта своей науки и т.д. Отсюда во многом зависят цели и методы реконструкции, и получившийся в результате облик события.

По этой причине, в гуманитарной науке, например, множество дискуссий идет не столько по поводу объективного результата, сколько по вопросу субъективной интерпретации. Особенно это характерно для теории международного права, где различие субъектов оформлено политически. Отсюда конфликт интерпретаций по вопросу прав человека, свободы или организации правовой системы между СССР и Западом в 60-80 гг. XXв. В политических науках отсюда различие интерпретаций и реконструкций одного и того же периода 90-х гг. в России у либералов, коммунистов, прагматиков или националистов: все позиции интерпретируют одни и те же факты, пользуются научной методологией, но получают порою диаметральные результаты, причем, проверяемые и правомерные. Отсюда же и многочисленные сегодняшние разногласия между Россией и западноевропейскими странами.

Причиной особой субъективности гуманитарных наук является, например, ее язык, не символизированный, как в естествознании, а в высокой степени содержательный и связанный с разговорным и литературным языком культуры. Гуманитарные работы лучше, конечно, читать на языке оригинала, зная и культурный контекст, в котором они были написаны. В крайнем случае, когда приходится использовать переводы, стоит обратить внимание на качество перевода и квалификацию переводчика. Особенно, когда в исследование вовлекаются тексты, написанные в исчезнувшей или в качественно изменившейся культурной среде, независимо от того, когда эта среда изменилась.

Замечу, что используемые сегодня тексты, написанные в годы СССР, для многих молодых ученых по большому счету мало понятны, они не знают этой страны. Это незнание эксплуатируется, например, теми политиками, кто по-прежнему преследует просоветские или антисоветские цели и мифологизирует прошлое.

Гуманитарная наука формируется как особая научная отрасль в ту эпоху, когда естествознание уже входит, по распространенной сегодня терминологии В.С.Степина, М.А.Розова и др., в неклассическую и постнеклассическую стадию развития. Классический этап в ней задан философией, поэтому для нее самой и для ее проблематики особенно характерно представление результатов относительно проблем, методов и ценностей субъекта.

В этом плане, особую проблематичность современной науки составляет поиск оснований для правомерности решений, оценка степени достоверности результатов и разработка целей и способов совмещения разных точек зрения – комплементарность, компромисс, конъюнктурность, консенсус, конфликт - варианты «5 К», указывающие на выбор способов соотнесения субъективных позиций.

Проблематика современного познания обусловлена, по терминологии М.Вебера, «вызовами» современности, то есть, проблемными ситуациями, которые отчасти вызваны историческим развитием европейских культур и их глубоким проникновением как в объективную реальность, так и в неевропейские культуры соседей, другой же частью «вызовы» порождены самим состоянием и активностью постмодернистского субъекта.

Источником проблемных ситуаций второй половины XX – начала XXI века, вероятно, является кризис классического европейского рационалистического гуманизма и изменение представлений о человеке, его месте и роли, смысла его жизни. Для социальной и гуманитарной науки это означает, что

сегодня кризис классической рациональности, как и в эпоху Возрождения или в раннем Средневековье, ставит перед наукой основную проблематику, связанную с принципиально новой предметной областью и необходимой для ее изучения новой методологией.

Кризис культуры и методологическая проблематика и раньше бывали, а некоторые признаки современного кризиса могли наблюдаться уже давно. Как утверждал Гегель, в зародыше явления можно наблюдать признаки его будущей гибели. Например, на самом закате Античности молодое христианство заявило о себе как об интернациональном проекте и крайне негативно воспринимало древнеримское государство, а в первой половине XIX века К.Маркс уже научно обосновал интернациональный характер развивающегося капитализма и сделал вывод о неизбежном революционном преобразовании человечества, о всеобщем кризисе государственности и т.д. Но только во второй половине XX века этот прогноз начинает осуществляться в виде глобализации и сопутствующих ей явлений.

Изменение представлений о человеке меняет тип рациональности и субъективности, завершающийся обновлением методологии. В таком случае,

даже старая и, казалось бы, хорошо изученная предметность воспринимается по-новому и ставит новую проблематику.

Например, давно известные семечки подсолнечника в условиях энергетического кризиса сегодня изучаются под углом зрения производства биотоплива. Обнаружение ризоматичного основания общественной жизни и социокультурных процессов в очередной раз по-новому представляет старую проблему долга. Сегодняшний кризис классического монотеизма, распространение неоязыческих культов, немотивированной преступности, деградация элитарности и распространение массовой культуры обнаруживает проблему диспропорции между наукой и нравственностью.

Проблематика долга была поставлена и решена еще в античной Греции как «обязанность перед своим полисом и богами за выполнение возложенной на тебя общественной роли». В Средние века она трансформировалась в «долг перед Богом за выполнение своего христианского предназначения». В Новое время она интерпретировалась в «человеческий долг перед обществом, нацией и государством». В XXвеке, и особенно во второй его половине она трактуется как «долг общества и государства перед человеком, за обеспечение материальных и политических условий его существования». Сегодня уже налицо все условия для нового пересмотра этой проблемы.

Как и в древние времена, современная научная проблематика фокусируется в итоге на одной самой важной проблеме, которую опять нужно решать по-новому: кто такой человек, что такое мир, и как нам в нем жить по человечески достойно. Однако в наши дни такая проблема может и должна быть поставлена на базе наследия, имеющего длительную культурную историю и, в условиях постмодернистского распада, выступающую совокупностью ориентиров познания. Методологически, это – проблема такого типа рациональности, какой синтезирует классический подход Просвещения с модернистским гуманизмом.