9.6.3. Мишель Фуко

9.6.3.1. Проблематика м.Фуко.

Наряду с Ж.Делезом, М Фуко, пожалуй, наиболее влиятельный мыслитель эпохи западной экзистенциальной революции, и он больше всех озабочен поиском выхода из постмодернистской ситуации изнутри нее самой. Его работы: «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук», «История безумия», «История сексуальности», «Воля к знанию» и др.

Традиция, сложившаяся в европейской мысли на основе юнгианства, и особенно, фрейдистского психоанализа в сущности отрицает человеческую субъективность вместе с ее конструктивностью, креативностью, рациональностью и т.д. В ней сделана серьезная попытка отказать человеку в статусе субъекта собственной культуры, и тем самым, лишить его индивидуального самобытия и ответственности за поступки, за личностные качества и в целом за жизнь. В самом деле, если «Я» есть «мое бессознательное», а бессознательное восходит к суперличностным и даже суперкультурным истокам, то, причем здесь «Я» и какую ответственность можно нести? В таком случае, «Я» только представляется, что оно есть, и что оно живет, а на самом деле, его представление мнимо. На самом деле «Моей» жизнью живет нечто, мне не известное, а мое «Я», это лишь его маска. Следовательно, человек является мнимым существом.

Выводы психоаналитической традиции в том виде, в каком она сложилась к 60-м гг. XXвека перекликаются с выводами вульгарного материализма XIX века и с оккультизмом и являются источником вспышки и широкого распространения эзотерических взглядов наших дней. В ней уроки раннехристианской философии, активно утверждавшей в культуре человечески личностное начало, экзистенциализма и даже активная попытка диалектического материализма вернуть личности субъективность, узурпированную вульгарно, физически понятой материей, оказались проигнорированными.

Масло в огонь добавили ницшеанское учение о «смерти Бога», шпенглеровская теория «заката западной цивилизации», теория Р.Барта о «смерти автора» и последовавшие нарративизм, усиленный деконструктивизмом Ж.Деррида, взгляды Фукуямы о «конце истории», утверждение Делеза о «смерти субъекта» и т.д. Не смотря на то, что эти теории, как и сам классический психоанализ, являлись не более, чем рациональными, научными, вполне правомерными, но односторонне-теоретическими описаниями социальной и гуманитарной предметности, в массовом сознании они представляются мировоззренчески, как утраченный Высший смысложизненный ориентир. Сам же человек в итоге этой вековой «похоронной процессии» выводится за пределы не только природы, но и общественной жизни, и культуры и либо оказывается ненужным для них, заменяясь на виртуальные образы, либо превращается в простую функцию культуры.

Человек, осознавая себя мнимым, впадает в алкоголизм, в наркотическую зависимость, бунтует, совершая распространенные ныне бессмысленные и немотивированные преступления, пытается найти новое бытие в виртуальных или ролевых играх, в криминальных полуклановых группировках и т.д. Либо, отторгая эскапизм, но отождествляя себя с культурной ролью, он развивает культуру не в гуманитарном, а в супериндивидуальном направлении: телекоммуникации – виртуальная реальность – искусственный интеллект – паноптизм – супериндивидуальные виды цивилизации и надчеловеческая система управления. В современном массовом искусстве и в моде эти тенденции ясно демонстрируются популярностью эскапистских, внечеловеческих, супериндивидуальных и функциональных видов, жанров, произведений и направлений. Популярными стали фэнтези, дакр-фолк, ролевые игры, неоязычество, реконструкции первобытности и средневековья и т.д. Глубокий смысл современное массовое сознание находит, например, в фильме «Матрица», в творчестве К.Кастанеды и т.д.

М.Фуко – очень талантливый и весьма неоднозначный мыслитель, на своем опыте переживший все основные пороки времени. Представляется, что в его творчестве ущербное положение человека переосмысляется так, чтобы вернуть человеческому индивиду субъективность и ответственность, отобранную массовым психоанализом и нарративизмом. Следует однако заметить, что массовое сознание, захватив главенствующее положение в субъективности, не торопится его отдавать и переосмысляет концепты М.Фуко на свой лад, доводя гуманизм до абсурда идеологической политкорректности и превращая элитарный, по сути, индивидуализм и его демократию личностей в плюрализм и равноправие личностных дефектов, в охлократию, а общество – в тоталитарно регулируемую толпу, когда «права человека» скрывают за собой «право толпы», то и дело выходящее на поверхность общественной жизни.

М.Фуко, традиционно обращаясь к бессознательному, сосредоточил внимание на самодетерминированности индивидуального субъекта, и писал под конец свой жизни, что он просто рассматривал вопрос о том, как человек становится субъектом, отбирая это качество у социального целого, и что в этом и заключалась его главная цель. По сути, у него получается, что если человек сам выбирает, кто он таков, то он может выбрать и свою субъектность, которую надо попросту постулировать и рационально развернуть, тем самым, посмотрев, что это такое и в каком отношении находится к внесубъектности.

Качественное различие в предметности естественных и гуманитарных наук ставит их в разное положение. Естествознание имеет дело с интеллектуально и рационально обработанными образами внешней объективной реальности. Оно не может не быть позитивистским в своей сущности, но тогда в рамках своей рациональности оно не может доказать физический факт существования своих предметов, подобно тому, как богословская философия не смогла доказать факт бытия Бога.

Естествознание вынуждено эмпирически и экспериментально фиксировать внешние свойства предметности, чтобы в дальнейшем исходить из них. В отличие от этого, гуманитарная наука имеет свою предметность сразу во всей ее полноте в экзистенциальном опыте ученого и не моделировать гипотетическую природу мира и его вещей из внешних признаков, а рационально развертывать непосредственно усмотренную естественной установкой и рефлексией природу человека.