7.8.2. Цивилизация

В современной науке сложились разные взгляды на цивилизацию. Независимо от того, как представлять цивилизацию: как культуру или как особую структурную единицу истории и пространства, это понятие на опытном уровне обозначает одно – порядок общественной жизни человека. Ее источник – привычка или убежденность в необходимости определенного порядка. Экзистенциальный диалог интегрирует разнообразие взглядов, и в обществе утверждается общезначимое представление о порядке.

Современное российское представление о цивилизованности и цивилизации еще не сложилось. В нынешней общественной культуре можно наблюдать диалог между двумя разнотипными взглядами на общественный порядок, в равной степени унаследованными Россией: советским и западным. Победа любой из этих точек зрения в равной степени угрожает российской культуре. Единственную перспективу обещает только их синтез.

Предпосланное со времен СССР представление о порядке обозначалось понятием не цивилизации, а общественно-экономической формации. Идея цивилизации не была органично усвоена в Советском Союзе и относилась им, главным образом, к Западу, к господствующим в нем материальным ценностям.

Что касается формации, то ее сущность заключалась в редукции фундаментальных ценностей культуры к объективной реальности. Общество, культура, человек и его внутренний мир рассматривались как разные формы проявления движущейся материи. Поэтому и порядок общественной жизни считался материальным, независящим от людей и заданным самой природой мироздания.

В Западной же цивилизации возобладала точка зрения, в которой общественный порядок обусловливался не столько материальными, сколько, в первую очередь, субъективными причинами.

Сегодняшняя Россия в своей практике стремится преодолеть как советский материализм, так и западный идеализм, выровнять их и в синтезе субъективного с объективным найти собственный, комплементарный с Западом и с Востоком облик цивилизации.

Рассмотреть перспективу развития в России такой цивилизованности, значит, найти способ диалектической взаимосвязи Советской и Западной точек зрения на порядок общественной жизни людей. Такая взаимосвязь позволяет синтезировать предпосылки и найти «зародыш», из которого в будущем возможно развитие новой России.

Все точки зрения с разных сторон освещают цивилизацию, она сложна. Что же в ней главное, позволяющее отличать ее от культуры? Продолжим мысль О.Шпенглера, считающего цивилизацию овеществленной и умерщвленной духовностью⁷. Обращение к О.Шпенглеру обусловлено тем, что именно его концепция считалась в науке СССР и Германии исходной при анализе цивилизации. Хотя аналогичные точки зрения французская философская мысль развивала еще в XVIII веке, в России Н.Я.Данилевский разработал сходную теорию «культурно-исторических типов»⁸ лет за 80 до О.Шпенглера, а А.Тойнби в Англии почти одновременно со Шпенглером выпустил 12-томное «Постижение истории»⁹, где теория цивилизации была разработана значительно детальнее и оказала большее влияние на позднейшую науку. Задолго до Шпенглера прямые подходы к теории цивилизации содержатся в творчестве Ж.-Ж. Руссо, И.Канта, Г.Гегеля, и даже формацию К.Маркса нельзя трактовать так однозначно, как это делалось в советской науке.

Однако вернемся к О.Шпенглеру и попробуем интерпретировать его в категориях до сих пор фундаментального для российской культуры советского марксизма. Почему цивилизация - овеществленная культура? - Потому, что она представлена объективированными продуктами совместной человеческой деятельности, такими, какие возникли в ходе практики, лишены живой человеческой субъективности, творческого духовного начала, то есть, «мертвые».

Что это за продукты? – Это предметы и способы совместной деятельности, способы сосуществования людей, в частности, производства объективных условий жизни (потребительских благ, знаний и иных ценностей). При наличии соответствующего способа производства, предмет может быть изготовлен, поэтому, способы деятельности, производства, совместной жизни и т. д. - основное в цивилизации. А что такое способы, если вскрывать их социально-субъективный аспект? - Это организации, технологии, социальные институты (например, нравственности и права и т.п.). В чем проявляется организация, технология, нравственность для индивида, каковы ее признаки? - Это общепринятые нормы жизни и деятельности.

Цивилизация, это – нормативная культура, рассмотренная в единстве с ценностями, соответствующими общепринятым нормам.

По нормам мы можем судить о цивилизации. Нормы складываются в совместной, а не в частной жизни. Они субъективны по отношению к ментальности, но при этом, они как бы создаются социокультурным субъектом и производят полное впечатление независимости от человека. Их независимость заключается в их инертности, обусловленной социумом и гигантским многообразием социальных связей, взаимодействий, коммуникаций. Их субъективное происхождение позволяет человеку, все-таки, влиять на них. Но их социокультурный статус ведет к тому, что личность может их изменять с огромным, и не всегда оправданным трудом, например, создавая авторитарные институциональные механизмы, как это делалось в СССР или Германии в 20-30 гг. XXвека. Субъективное изменение норм цивилизации возможно в ходе только единодушного порыва населения страны к переменам, которое в советской философии обозначалось термином «революционное творчество масс», и после обуздания и направления этого порыва авторитарными институтами. В противном случае, нормы складываются и оформляются в ходе экзистенциального диалога, то есть, как бы «сами собой».

Нормы цивилизации продуцируются самой культурой. Они выражают объективированные эталоны ее ценностей. В качестве эталонных объективаций, нормы по отношению к индивидам имеют принудительный характер и поддерживаются всем социальным организмом как целым. Поэтому нормы цивилизации инвариантны для всех явлений каждого отдельного культурного организма и выполняют функциизаконов культуры. Онтологически нормы закрепляются в различных структурных проявлениях социокультурной парадигмы.

Социальная культура характеризует совместную жизнедеятельность людей. Это может быть экономическая культура, нравственная, научная и т.д. В ней существует социокультурный субъект. Он и создает ее внутреннюю ритмичность, выступающую для людей нормами общественной жизни: экономики (например, нормы торговли), права (законы), политики (нормы государственного управления), морали (нормы этики), технологии (нормы производства), науки (методы познания), управления (нормы организации) и т.д.

Для индивида цивилизация выступает как вся совокупность общезначимых норм его социальной культуры

Цивилизация – порядок общественной жизни людей. Так как она – сторона ментальности и является формой культуры, то в разных культурах она может принимать различный облик. Для современной России (как и для США) цивилизация, это - совокупность технологий общественной жизни человека, она проявляется в нормах жизни и мышления человека в обществе. В России, со времен СССР, преобладает политическая технология, в США – экономическая технология. Основной ценностью и опытным уровнем норм технологии, доступным для непосредственного исследования являются привычки к определенному порядку жизни.

Технологией называется сумма знаний о способах производства ценностей вместе с материальными и институциональными средствами производства. Таковы технологии изготовления товаров, избирательные технологии, технологии манипулирования общественным мнением, изготовления законов, создания произведений массового искусства и т.д.

Нормы - можно упрощенно трактовать как: а) исторически сложившиеся обычаи и традиции, б) искусственные правила.

Традицией (tradicio - лат., предание) называют форму передачи социокультурного опыта от поколения к поколению. Это - субъективно усвоенные нормы, воспринимающиеся человеком как естественные и лично осмысленные. Традиции выражают степень соотнесенности отдельных членов общества с социокультурной парадигмой.

Традиции являются, главным образом, предпосылками современности. Они существуют в силу того, что любой человек рождается и вырастает в определенных культурных условиях, с младенчества их усваивая, и приспосабливаясь к ним.

Обычаи - усвоенный индивидом стереотип бытового поведения, передающий групповой опыт от одного члена группы к другому. Глубокое различие между обычаем и традицией проводится редко. Обычай выступает воплощением и преломлением традиции в условиях конкретного образа жизни социальной группы, а традиция - обычай большого общества в определенную культурную эпоху его жизни. Обычай создает традицию, это ее пространственное измерение, а традиция воспроизводит обычай, будучи его временным аспектом. Например, традицией является день праздности и отдыха после труда, а обычай - отдыхать в воскресенье, в субботу, или иметь два выходных дня, где как принято.

И обычаи, и традиции проявляются в законах жизни и нормах нравственности, в этикете, обрядах и ритуалах, и т.п. формальных нормах, непосредственно определяющих порядок действий, в котором совершается, закрепляется и проявляется традиция, и вместе с нею, и обычай. Обряд и ритуал являются элементами цивилизации и, вместе с нею, характеризуют форму культуры. Но заметим, что как обряд, так и ритуал может быть лишенным традиции и обычая в своей основе и существовать без них. Тогда они, по существу, являются пустыми правилами.

Когда говорят об угасании традиций, на самом деле, замечают то, что обряды и ритуалы теряют смысл и превращаются в игровое, театрализованное действие.

Традиции живут, развиваются и гибнут естественным путем и по своим причинам. Их невозможно ни искусственно восстанавливать, ни закреплять. Бессмысленная традиция, лишенная культурного начала, становится рассудочной. Ее смысл лишается человеческого содержания и заключается в ее воспроизводстве посредством игры. Человек, для которого такая традиция, все-таки, смысла не лишена, чаще всего, игрок, а в его мышлении разум вытесняется рассудком.

Правила – искусственные, осознанные и объективированные нормы. Когда они лишены традиционного основания, то представляются человеком как чужие ценности, которые надо познавать, лично осмыслять и выбирать стоит их придерживаться или нет. Мы всегда стоим перед вопросом: имеют правила смысл или в них нет никакого смысла для нас. Нужно ли надевать фрак, идя в театр с дамой или достаточно старенького свитера? Нужно ли голосовать на выборах президента, или губернатора, или это не имеет никакого значения? Обязан ли верующий соблюдать все обряды, каких в иных религиях и конфессиях очень много, или дело совсем не в обрядах, а в чем-то несравненно более существенном? Подобные вопросы указывают на альтернативу выбора: выполнять правила или нет. Таковы юридические законы, обряды, ритуалы, правила политических интриг и т.д.

Нормативное значение имеют, например:

• методы и парадигмы науки,

• нормы нравственности,

• нормы права,

• нормы промышленной технологии,

• нормы и правила хозяйственно-экономической жизни,

• традиции,

• нормы организации и управления,

• нормы применения языка и т.д.

Цивилизация образуется в ходе диалога индивидов, осознавших себя и других людей высшими общественными и личными ценностями. В этом диалоге объективируется разум людей. Разум становится внутренней рациональной упорядоченностью познающего и оценивающего мышления, личной культурой людей. Рациональное мышление проявляется в рациональной деятельности и ее продуктах. Цивилизация поэтому выступает системой норм и ценностей объективированного разума человека. Это – форма социальной культуры, придающая ей определенность, целостность и устойчивость. В этом смысле, цивилизация инвариантна для всех явлений культуры и может рассматриваться как ее закон.

Цивилизация является единством материальных предметов, интеллектуальных ценностей, норм и институтов, воспроизводящих друг друга как целостную и почти неизменную систему.

Благодаря Шпенглеру, распространилось убеждение в негативном характере цивилизации, в ее мертвящей силе, уничтожающей свободный и творческий характер культуры. Такая оценка не вполне справедлива. Человек живет в обществе, социальность является неотъемлемой стороной его мышления и жизни, это - качество, без которого человек не мог бы быть человеком и самим собой. Общественный же характер жизни делает нормы совместного существования неизбежными. Общество представляет собой некий надындивидуальный организм, впрочем, берущий начало в индивидах и помимо них невозможный. Поэтому культура и цивилизация дополняют друг друга, позволяют обществу одновременно и оставаться целостной системой, и непрерывно изменяться.

Цивилизация, неотъемлема от социальной культуры, это ее форма, скелет, придающий культуре целостность. Социальная культура - бурно волнующееся море, химическая реакция, кипящая вода, а цивилизация - берега и дно, законы реакции, физические законы кипения. Цивилизация – причина и форма устойчивости общественного организма, а культура – способ его изменчивости. Думается, что О.Шпенглер, показавший цивилизацию как завершающий этап в развитии культуры, смерть культуры, на самом деле подчеркнул противоречие между культурой и цивилизацией, а так же, дисбаланс, характерный для завершающего периода в эволюции общественного организма, когда не цивилизация поглощает культуру, а культура угасает и цивилизация выходит на поверхность. Так иногда происходит в старости, ткани высыхают, и скелет, обтянутый кожей, становится заметным.

Строго говоря, в условиях национального и государственного разделения и обособления, каждая страна и каждый народ имеет собственные цивилизационные черты. Тем не менее, сравнение показывает, что группы народов и стран внутри отдельных регионов обладают преимущественным сходством, соответственно наблюдаются и преимущественные межрегиональные различия.

Возможно, по прошествии столетий все цивилизации на нашей планете интегрируются. Однако сегодня, сравнивая нормы общественной жизни, мы можем говорить о сосуществовании нескольких крупных «цивилизационных регионов», о них тоже говорят как о своеобразных цивилизациях. Каждая из них имеет свою нормообразующую культуру. На конец XX века обнаруживаются: две региональные дальневосточные цивилизации (в первую очередь, Китай со странами северо-востока Азии и Индия с культурами юго-востока Азии). Наряду с ними наблюдаются две цивилизации Арабского мира (культуры, группирующиеся вокруг Ирана и Саудовской Аравии) и три Европейские цивилизации – страны Евросоюза (классическая Европа, объединяющаяся вокруг Франции и Германии), «Атлантическая цивилизация» (включает в себя Северную Америку, Австралию, Океанию, Англию) и Россия.

Все эти цивилизации отличаются друг от друга социокультурными парадигмами, а так же следующими из парадигм нормами жизни и фундаментальными ценностями. Во второй половине XX века цивилизационный облик человечества стал примерно таким:

• В Дальневосточном регионе преобладает традиционалистский цивилизационный тип. Его ценности обусловлены закрепленным в парадигме образом предков, персонифицирующимся в вожде, предписаны ими (Китай, Япония, Корея и т.п.).

• В Юго-Восточном регионе существует комплексный традиционалистско-теократический тип цивилизации. Народы этого региона идентифицируют себя с частью сакрального одушевленного Космоса и его «сил». Они рассматривают свои нормы и ценности как проявление космического порядка (Индия и т.п.).

• В Арабском мире доминирует теократическая цивилизация, чья нормативная система создается сакрализованным парадигмальным образом Единой Высшей воли. Воля представляется основной ценностью и требует соблюдения продиктованных ею норм.

• В классической Европе господствует гуманитарная цивилизация, где преобладающей ценностью выступает закон, организованный вокруг т.н. «прав человека».

• В Северо-Американском мире на первом месте цивилизация с господствующей экономико-технологической системой норм и ценностей. Ее субъект – «человек вещественный», производящий, потребляющий, экономический (США, Канада и т.д.).

• В России же существует политико-технологическая цивилизация. В ее основе «человек политический».

Наряду с названными выше цивилизациями можно обнаружить не реализовавшийся цивилизационный потенциал народов Африканского континента и, возможно, потенциал стран и культур Латинской Америки.