§ 2. Основные тенденции конституционного развития

36

закрепили двухпалатную структуру своих высших представитель­ных органов), либо к существенному ограничению полномочий верхней палаты. Так, однопалатными стали парламенты в некото­рых странах Европы (Дания, Греция, Исландия, Португалия, Швеция). Такая же структура высшего законодательного органа определена в конституциях многих государств, освободившихся от колониальной зависимости. Ослабление роли верхних палат в таких, например, странах, как Германия, Испания, Великобри­тания, Франция, нашло свое выражение, в частности, в том, что вопреки возражениям этих палат окончательное определение судьбы законопроектов и других парламентских решений нахо­дится в руках нижней палаты.

Значительно большее внимание современные конституции стали уделять вопросам внешней политики государства. Прежде всего, нормы основных законов более четко определяют компе­тенцию высших органов государственной власти по вопросам внеш­ней политики. Они, как правило, усиливают позиции парламентов в решении наиболее важных вопросов: войны и мира, ратифика­ции международных договоров, определения основных принципов внешней политики, использования определенных форм парламент­ского контроля за внешнеполитической деятельностью правитель­ства и др.

Так, в Форму правления Швеции 1974 г. включены две спе­циальные главы: гл. 10 "Отношения с другими государствами" и гл. 13 "Война и опасность войны", в которых определяется поря­док заключения и ратификации парламентом международных до­говоров, контрольные полномочия создаваемого Риксдагом внеш­неполитического комитета, порядок введения Сил обороны в слу­чае нападения на Швецию или возникновения обязательств, вытекающих из международного договора, возможность передачи прав парламента его военной делегации в случае войны или ее непосредственной опасности и другие вопросы. В ряде конститу­ций либо полностью запрещается размещение ядерного оружия, либо оно допускается только на основе специального закона, при­нятого парламентом.

Во многих послевоенных конституциях достаточно детально определяются принципы внешней политики государства. Это от­носится как к государствам-победителям, понесшим в войне зна­чительные потери, так и к тем, кто потерпел в ней поражение. Если конституции, принятые в конце XVIII — начале XIX в., включали право на войну как неотъемлемое проявление государ­ственного суверенитета, то большинство современных конститу­ций содержат отказ от ведения войны как средства проведения внешней политики и решения международных споров. Так, ст. 51 Конституции Индии устанавливает: "Государство стремится а) содействовать международному миру и безопасности, Ь) поддерживать справедливые и основанные на уважении отношения между государствами,

37

Глава 3. Конституции зарубежных стран

с) поощрять уважение к международному праву и договорным обязательствам в отношениях между организованными народами,

ё) способствовать урегулированию международных споров путем арбитража".

Федеральный конституционный закон Австрии 1955 г. и Дек­ларация Республики Мальта 1981 г. провозгласили постоянный нейтралитет государства.

Конституция ФРГ, устанавливая приверженность к миру, определяет в своей ст. 26: "Действия, способные нарушить мир­ное сосуществование народов и предпринимаемые с этой целью, в частности для подготовки к ведению агрессивной войны, явля­ются антиконституционными. Они должны быть наказуемы". Что касается Конституции Японии, то в ней (в ст. 9) содержится не только отказ от войны на вечные времена, но и запрет на созда­ние сухопутных, морских и военно-воздушных сил, равно как и других средств войны. Надо отметить, однако, что указанный зап­рет не помешал японским правящим кругам фактически создать свои, вооруженные силы.

В то же время образование на современном этапе различ­ных экономических, политических и военных блоков привело к включению в конституции стран, вступивших в такие блоки, норм, направленных на ограничение их государственного суве­ренитета, на передачу органам этих блоков существенных прав, принадлежавшим высшим органам государственной власти этих стран. Правда, подобные решения могут приниматься только парламентами, квалифицированным большинством их членов. Такие нормы содержатся, например, в основных законах госу­дарств, являющихся членами Европейского Союза (ст. 23а—23е Федерального конституционного закона Австрии, ст. 28 Консти­туции Греции, § 20 Конституции Дании, ст. 92 Конституции Ни­дерландов, ст. 29 Конституции Ирландии, ст. 93 Конституции Испании, § 5 гл. 10 Формы правления Швеции, ст. 24 Основного закона ФРГ).

Развитие многостороннего международного сотрудничества, принятие международных правовых актов, в особенности в обла­сти защиты прав человека, заключение между государствами многочисленных договоров вызвали необходимость решения в кон­ституциях проблемы соотношения общепризнанных принципов меж­дународного права и норм международных договоров с нацио­нальным правом.

Анализ действующих конституций позволяет говорить о на­личии трех различных подходов к решению этой проблемы. Одна группа конституций сохраняет приоритет национального законо­дательства перед нормами международных договоров. Как пра­вило, к ним относятся старые конституции (например, Велико­британии и некоторых стран Содружества, Норвегии). Но и в не­которых новых основных законах доминирует этот подход (например, Дании). В таких странах после рай