Глава 16. Защита прокурором прав несовершеннолетних в гражданском судопроизводстве Особенности обращения прокурора в суд с заявлением (исковым заявлением)

Одной из важных задач исковой работы прокуроров выступает защита прав и законных интересов несовершеннолетних.

Конституция РФ закрепляет гарантии защиты прав детей: материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38), государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 N 223-ФЗ подробно регламентирует особенности защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних. Правомочие ребенка на защиту в соответствии со ст. 56 СК РФ включает:

- право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом;

- право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста 14 лет в суд и инициировать меры по защите от действий родителей (лиц, их заменяющих).

Необходимо указать, что абз. 2 ст. 56 СК РФ не содержит формулировки об исключении прокурора из числа лиц, защищающих детей от злоупотреблений родителей. В соответствии с п. 1 ст. 70 СК РФ прокурор вправе инициировать рассмотрение судом дела о лишении родительских прав.

В то же время при наличии оснований возможно обращение в суд с иском об ограничении родительских прав, правом предъявления такого иска наделен и прокурор (п. 3 ст. 73 СК РФ).

Статья 102 СК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения условиями предоставления содержания несовершеннолетнему его интересов такое соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке по требованию прокурора.

Также прокурор вправе инициировать рассмотрение судом вопроса об отмене усыновления ребенка (ст. 142 СК РФ).

Закон о прокуратуре в п. 4 ст. 27 закрепляет право прокурора предъявлять и поддерживать в суде иск (заявление) в интересах ребенка в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что несовершеннолетний не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, или когда нарушены права и свободы значительного числа несовершеннолетних либо если в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Пункты 1, 3, 4 ст. 35 Закона о прокуратуре наделяют прокурора правом участвовать в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, обратиться в суд с заявлением в защиту прав ребенка. В гражданском процессе основной нормой, которая устанавливает право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетних, причем без ограничения категорией дела, является ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ). Говоря об обращении прокурора в суд с заявлением, необходимо отметить, что это его право.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 547-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соплина Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ", от 28.06.2018 N 1540-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Круглянского сельского поселения на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 45 и пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 4 статьи 1, частями 1-3 статьи 5, частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, а также частями 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 17.07.2018 N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" это право раскрыто следующим образом. Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 26, 27, 35 Закона о прокуратуре не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.

Надлежит обратиться также к Определениям Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдурахмановой Людмилы Бегляровны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 20.06.2006 N 165-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Френкель Илоны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в которых высказана правовая позиция о том, что обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц и вступление прокурора в уже начавшийся процесс представляют собой две различные процессуальные формы участия прокурора в деле; прокурор не может выступать в процессе одновременно в двух процессуальных формах. В случае обращения прокурора в суд с заявлением о защите прав и законных интересов других лиц он пользуется процессуальными правами истца; использование в этом случае процессуальных полномочий, предоставленных прокурору как особому участнику процесса в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Приказ Генерального прокурора РФ от 26.11.2007 N 188 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи" в п. 3.4 обязывает прокуроров систематически проверять исполнение законодательства об охране здоровья и жизни несовершеннолетних, в случае выявления нарушений использовать право обращения в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних; п. 3.5 Приказа N 188 акцентирует внимание прокуроров на необходимости при наличии оснований предъявлять в суды заявления об ограничении или лишении родительских прав.

Приказ Генерального прокурора РФ от 10.07.2017 N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" в п. 2 одной из основных обязанностей прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском судопроизводстве, указывает участие в рассмотрении судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций дел, возбужденных по искам, заявлениям прокуроров в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, неопределенного круга лиц, в том числе по заявлениям и представлениям о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Прокурор включен в круг лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК РФ). В гражданском процессе полномочия прокурора, обратившегося в суд с заявлением (иском), установлены Законом о прокуратуре (приведенными выше положениями), ч. 1, 2 ст. 45, ст. 35 и иными нормами ГПК РФ.

Необходимо учитывать, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска; при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

ГПК РФ предусматривает возможность разрешения споров в приказном и в исковом производстве (подразделы I и II раздела II). В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по определенным требованиям, из которых прокуроры ориентируются на следующие:

- взыскание алиментов на несовершеннолетних детей, не связанным с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- взыскание начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику и пр. В силу ст. 39 ГПК РФ прокурор вправе до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска; до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае важно имеет согласование мнения прокурора и лица, права и законные интересы которого защищает прокурор.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за их пределы (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"*(100)), при наличии оснований надлежит оперативно разрешать указанные вопросы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1836-О-О "По жалобе религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской "Новое Поколение" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, и принятии его судом, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление должно быть рассмотрено (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При наличии соответствующих оснований прокурор вправе ходатайствовать о проведении разбирательства в закрытом судебном заседании (например, в целях защиты прав несовершеннолетнего). Как разъяснил Верховный Суд РФ, просьба о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании может исходить не только от лица, заявляющего ходатайство в своих собственных интересах, и (или) от его представителя, но и от прокурора, обратившегося в защиту интересов иных лиц (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"*(101)).

Инициировав судопроизводство, прокурор, как лицо, участвующее в деле, на основании ст. 139 ГПК РФ вправе заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, на что ориентирует п. 9 приказа Генерального прокурора РФ от 10.07.2017 N 475. Принятие обеспечительных мер судом будет гарантировать исполнение решений, минимизацию материального и иного ущерба, причиняемого правонарушениями*(102). При реализации этого полномочия прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в защиту интересов которого он обратился в суд и которое как предполагаемый субъект спорных материальных правоотношений участвует в деле в качестве истца.

Как отмечает Конституционный Суд РФ, в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве при осуществлении данного процессуального права прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в интересах которого он обращается в суд. Следовательно, если ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска подтверждается в той или иной форме истцом либо его представителем, препятствий для обеспечения и возмещения истцом возможных для ответчика убытков не имеется. Иное истолкование положений данной статьи может привести к нарушению равенства всех перед законом и судом, ограничивает право ответчика на судебную защиту, а также противоречит принципам состязательности и равноправия сторон*(103).

Важнейшим аспектом участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами является доказывание своих доводов и оценка доказательств, представленных участниками процесса. Лица, участвующее в деле, и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В связи с этим при поддержании в суде требований прокурор должен представить все необходимые доказательства, полученные в установленном законом порядке, отвечающие требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 66 ГПК РФ).

Статьей 65 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращаться к суду с заявлением об обеспечении доказательств. Прокурор на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ при отсутствии необходимых доказательств, уже после подачи в суд заявления (иска) как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства вправе ходатайствовать об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Участвующим в деле прокурорам надлежит ориентироваться на разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" о том, что на основании ст. 157 ГПК РФ и принципа непосредственности судебного разбирательства решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62-65, 68-71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

В случае, если возникает сомнение в достоверности исследуемых доказательств, следует сопоставить их с другими установленными судом доказательствами, проверить правильность содержания и оформления документов, инициировать назначение в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

На основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств в судебном заседании. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

При оценивании доказательств заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что оценка действий и решений участников правоотношений может быть дана не только в результате рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращается внимание, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Также на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, в котором судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение вопроса о принятии заявления прокурора к производству. В судебной практике имели место случаи отказа прокурору в принятии заявлений, поданных в защиту интересов несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей (например, с требованием обязать администрацию муниципального образования отремонтировать закрепленное за несовершеннолетним жилое помещение и осуществить контроль его сохранности). С подобным подходом не согласился Верховный Суд РФ, который указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и в силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на обращение, но не использующего его. Ссылка судов на ч. 5 ст. 37 ГПК РФ о том, что права детей защищают законные представители, сделана без учета альтернативы по защите прав несовершеннолетних в силу закона и иными лицами. Судебная защита прав детей, оставшихся без попечения родителей, которая в соответствии с действующим законодательством должна осуществляться государством, возможна и путем обращения в суд прокурора ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года"*(104)). В настоящее время складывается более правильная судебная практика*(105).

Отказывая в принятии заявления прокурора, предъявленного в защиту прав и интересов несовершеннолетнего, в ряде случаев судьи ошибочно полагали, что прокурор не имеет права на обращение с заявлением в суд, если ребенку назначен опекун или попечитель либо если дети помещены в образовательные, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, и иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ("Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"*(106)).

Наиболее сложными и значимыми, на наш взгляд, являются дела, связанные с устройством несовершеннолетних, когда решается вопрос о возможности нахождения ребенка в своей семье, рассматриваются исковые заявления прокурора об отмене усыновления (удочерения), о лишении родительских прав.

Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен в суд прокурором (п. 3 ст. 73 СК РФ) (п. 9); в соответствии с п. 1 ст. 70 СК РФ прокурор вправе инициировать рассмотрение судом дела о лишении родительских прав (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"). Учитывая, что лишение родительских прав является не только самой суровой мерой по отношению к родителям, ненадлежащим образом исполняющим родительские обязанности, но имеет первостепенное значение для детей, влечет передачу их в детские учреждения, невозможность сохранения привычного образа жизни и общения с родными, инициирование прокурорами лишения родительских прав целесообразно в случаях, когда действия родителей причинили или способны причинить вред здоровью или жизни ребенка. Зачастую при этом в отношении родителей уже осуществляется уголовное преследование в связи с причинением вреда детям.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов": с заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка вправе обратиться в суд: один из родителей ребенка; опекун (попечитель) ребенка; приемные родители; усыновитель, если усыновление произведено одним лицом при сохранении личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей ребенка с другим родителем (п. 3 ст. 137 СК РФ); организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выполняющая обязанности опекуна или попечителя (п. 1 ст. 155.1, п. 2 ст. 155.2 СК РФ, п. 4 ст. 35 ГК РФ, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от "Об опеке и попечительстве"); орган опеки и попечительства (п. 3 ст. 80 СК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2018 N 1782-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагаева Флюра Каррамовича на нарушение его конституционных прав статьей 81, пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" указал, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны учитываться все полученные в распоряжение алиментно-обязан-ного лица - индивидуального предпринимателя реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов, а также все произведенные за указанный период, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованные и надлежащим образом подтвержденные расходы. Положения п. 1 ст. 81 и п. 4 ст. 113 СК РФ, рассматриваемые во взаимосвязи с подпунктом "з" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, устанавливающие обязанность алиментно-обязанного лица уплачивать алименты ежемесячно, правила определения размера алиментов, удерживаемых в том числе с доходов от предпринимательской деятельности, а также задолженности по их уплате, направлены на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.07.2010 N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л. Р. Амаякяна" отметил, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные.

Прокуроры взыскивают с родителей несовершеннолетних неустойку за просрочку выплаты алиментов. Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку за каждый день просрочки. При этом родитель, уклоняющийся от уплаты алиментов, судом признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а приговор служит одним из доказательств виновного бездействия родителя по гражданскому делу. Пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" обращает внимание, что с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание детей прокурор в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины. Аналогичное предписание содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов": при подаче искового заявления по делам указанной категории истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Важно учитывать разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" о том, что исходя из положений ст. 4 СК РФ и ст. 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки полностью или в части по основанию пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу (ст. 196 и 199 ГК РФ).

Необходимо отметить, что при наличии оснований и в интересах несовершеннолетнего прокурор вправе инициировать рассмотрение судом дела об отмене его усыновления (ст. 142 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Защита жилищных прав несовершеннолетних приобретает особую актуальность в связи с тем, что достаточно часто нарушения допускают не только уполномоченные органы и их должностные лица, но и сами родители. В качестве типичных нарушений надлежит назвать незаконные сделки с жилыми помещениями, которыми затрагиваются права детей. Этой проблеме посвящено Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", в котором отмечено, что жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса. При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете должен решать суд, который вправе, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В интересах несовершеннолетних прокуроры оспаривают сделки с жилыми помещениями, совершенные их родственниками с нарушениями требований законодательства и прав детей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении судами споров, связанных с совершением сделок несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (малолетним), необходимо иметь в виду, что, несмотря на неприменение с 1 марта 2013 г. к договорам дарения недвижимого имущества, совершенным после этой даты, правила о государственной регистрации такого договора, сделки по принятию недвижимого имущества в качестве дара, а также иные сделки с недвижимым имуществом с учетом положений ст. 8.1 и 131 ГК РФ за малолетних могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 и 2 ст. 28 ГК РФ). В случае несоблюдения данного требования сделка с недвижимым имуществом, совершенная малолетним, является ничтожной. Вместе с тем суд вправе по требованию родителей, усыновителей или опекуна малолетнего признать сделку действительной, если она совершена к выгоде малолетнего (ст. 172 ГК РФ). Ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (п. 1 ст. 65 СК РФ, ст. 169 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Необходимо учитывать, что согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении N 66-КГ13-8 бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

В интересах детей, оставшихся без попечения родителей, прокуроры направляют исковые заявления об обязании обеспечить их благоустроенным жилым помещением в специализированном жилом фонде.

В связи с тем, что у несовершеннолетнего отсутствовал статус опекаемого лица, им отказывалось в постановке на учет для обеспечения жильем. В связи с этим прокуроры предъявлялись в суды заявления об установлении статуса оставшегося без попечения родителей и обязании включить в списки для обеспечения жилым помещением.

По фактам непроведения ремонта жилых помещений, выделенных детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, прокуроры обращались в суд с заявлениями о возложении на администрацию публично-правового образования обязанности привести указанные жилые помещения в соответствие с установленными требованиями. Судами требования прокурора удовлетворяются в полном объеме*(107).

Представляет интерес постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2016 по делу N 44-г-20. Прокурор обратился в суд с иском в интересах ребенка-инвалида к администрации поселения о возложении обязанности предоставить его семье по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, на состав семьи из 6 человек, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Президиум пришел к выводу, что к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, относится один член семьи Ф., ребенок-инвалид. Иные члены ее семьи таким правом не обладают, в связи с чем вывод нижестоящего суда о внеочередном порядке обеспечения жилым помещением по договору социального найма всей семьи, состоящей из 7 человек, противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.01.2018 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.М. Шакировой" п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не предполагает вынесения решения о предоставлении несовершеннолетнему, страдающему соответствующим заболеванием, жилого помещения без учета необходимости получать должные уход и воспитание, что означает необходимость постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей, а следовательно, проживания в предоставленном ему жилом помещении по крайней мере еще одного взрослого члена семьи. Нет препятствий и для предоставления жилого помещения исходя из необходимости проживания несовершеннолетнего вместе с членами его семьи, если при оценке обстоятельств конкретного дела правоприменительный орган придет к выводу, что для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество определяющим (предпочтительным) будет именно их совместное проживание, однако при принятии такого решения должны приниматься во внимание права других членов семьи на благоприятные условия проживания и наличие у публичного образования возможности предоставления жилого помещения соответствующей площади.

В сфере трудовых правоотношений прокурора также принимают меры для защиты прав несовершеннолетних. Как указал Верховный Суд РФ, заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав, о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых несовершеннолетних может быть подано в суд прокурором на основании ст. 21, 391 ТК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Как показывает изучение прокурорской практики, достаточно часто нарушаются права несовершеннолетних в сфере охраны здоровья, в частности, - право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами. В связи с этим прокуроры обращаются в суды с заявлениями об обязании уполномоченного органа обеспечивать ребенка бесплатно за счет средств соответствующего бюджета лекарством в соответствии с медицинскими показаниями, сроками и объемом лечения.

Отметим, что имеют место случаи, когда решение необходимо обратить к немедленному исполнению, например, в связи с состоянием здоровья ребенка (ст. 210-212 ГПК РФ), о чем указывается в решении. Решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии оснований (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

По ходатайству прокурора на основании ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Например, прокурорами предъявляются в суд исковые заявления о признании незаконными действий энергосбытовой организации по ограничению подачи электрической энергии жилищной организации, повлекших отключение электроснабжения котельных установок детского сада, котельной школы и об обязании энергосбытовой организации возобновить подачу электрической энергии на котельные. Решения суда в части возложения обязанности возобновить подачу электроэнергии на котельные школы и клуба обращаются к немедленному исполнению.

Статья 211 ГПК РФ в числе решений суда, подлежащих немедленному исполнению, указывает судебный приказ: о взыскании алиментов; о выплате работнику заработной платы.

Также прокуроры предъявляют по обращениям родителей, иных законных представителей несовершеннолетних иски в интересах ребенка о возмещении вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В интересах несовершеннолетних, которым был причинен вред здоровью, прокуроры обращаются в суды с заявлениями о взыскании компенсации морального вреда.

По одному делу прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней, которая во время прогулки на детской площадке в районе жилого дома упала на вкопанный в землю металлический штырь, оставшийся от ранее имевшейся на площадке лавочки, получила травму, квалифицированную как легкий вред здоровью. Вследствие полученного повреждения она находилась на стационарном лечении, перенесла операцию. Решением суда в иске отказано. По апелляционному представлению решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований прокурора (апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.11.2017 по делу N 33-9802/2017).

Кроме этого, прокурор вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации затрат на лечение ребенка, травмированного в детском учреждении, к примеру, на прогулке в детском саду.

Прокурорами выявляются нарушения прав воспитанников детских учреждений и в иной сфере. Так, по результатам проверок принимались меры в связи с приобретением детскими учреждениями за счет средств воспитанника предметов, предназначенных для учреждения в целом, которыми ребенок никогда бы не пользовался. При этом детское учреждение должно было предоставить социальные услуги данному ребенку как инвалиду бесплатно, а необходимое оборудование и инвентарь приобретать за свой счет. В связи с выявленными нарушениями прокуроры в судебном порядке инициировали возмещение детским учреждением незаконно потраченных средств ребенка.

В Омске после вмешательства прокурора 77 воспитанников дома-интерната получили положенные им денежные средства*(108). Длительное время воспитанники детского дома-интерната не получали положенную им ежемесячную денежную выплату на личные нужды в связи с непринятием администрации учреждения мер к ее получению из регионального бюджета, единовременное денежное пособие при выпуске воспитанников также не выплачивалось. Прокурор внес представления в Министерство труда и социального развития области и в детский дом-интернат, однако должных мер по восстановлению нарушенных прав несовершеннолетних принято не было. В связи с этим прокурор направил в суд заявления с требованием обязать Министерство труда и социального развития области, детский дом-интернат принять меры к назначению и выплате соответствующих денежных средств, которые удовлетворены судом полностью. Решение суда исполнено.

В Амурской и Челябинской областях по требованию прокурора суды обязали социальное учреждение разместить денежные средства воспитанников во вкладах на более выгодных условия*(109). Средства воспитанников учреждений поступали в банковские учреждения во вклад с процентной ставкой 0,01% годовых. В связи с тем, что указанные денежные средства могут быть размещены во вкладе с большей процентной ставкой, прокуроры вносили представления руководителям учреждений и направляли в суды заявления в интересах несовершеннолетних. По представлениям и решениям суда детские учреждения приняли меры по размещению денежных средств воспитанников во вкладах на более выгодных условиях.

В числе типичных нарушений, пресекаемых прокурорами, надлежит указать взыскание сумм оплаты с родителей (законных представителей) несовершеннолетних, посещающих детские учреждения, в отсутствие законных оснований. В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, родителям (законным представителям) предоставляется компенсация. Размер компенсации устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и не должен быть менее 20% среднего размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях, находящихся на территории соответствующего субъекта РФ, на первого ребенка, не менее 50% размера такой платы на второго ребенка, не менее 70% размера такой платы на третьего ребенка и последующих детей. Средний размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях устанавливается органами государственной власти субъекта РФ. Право на получение компенсации имеет один из родителей (законных представителей), внесших родительскую плату за присмотр и уход за детьми в соответствующей образовательной организации. При предоставлении компенсации органы государственной власти субъектов РФ вправе законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ устанавливать критерии нуждаемости.

Если имелась задолженность по выплате указанной компенсации перед родителями несовершеннолетних, то по их обращениям прокуроры инициировали взыскание задолженности с уполномоченных органов власти субъектов РФ в пользу родителей.

Прокурорами при проверке исполнения законодательства при организации дистанционного обучения детей-инвалидов в средних общеобразовательных школах, выявлялись нарушения в виде необеспечения учащихся, имеющих инвалидность, комплектом дистанционного оборудования для обучения на дому. В связи с этим прокуроры направляли в суды исковые заявления с требованием обязать школу, органы государственной власти субъекта РФ обеспечить ребенка-инвалида комплектом дистанционного оборудования для обучения на дому. Указанные заявления судами удовлетворялись.

В рамках реализации права на дистанционное обучение на законных представителей несовершеннолетних договорами о передаче оборудования - компьютерной техники для организации дистанционного обучения возлагались обязанности по поддержанию в исправном состоянии переданного оборудования, что не предусмотрено законом. В связи с этим прокурорами в интересах детей-инвалидов в судебном порядке оспаривались незаконные пункты договоров.

Не снижается актуальность защиты прав детей-инвалидов на доступную среду. В Новосибирске прокуратура в судебном порядке защитила права учащихся-инвалидов на доступную среду при организации парковочного кармана вблизи школы*(110). Размеры парковочного кармана, предназначенного для высадки детей-инвалидов, не соответствовали требованиям, предъявляемым к специализированным парковочным местам для автотранспорта инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках, в связи чем родители детей-инвалидов были вынуждены высаживать их на проезжей части. Требования прокурора о возложении на мэрию города обязанности по устранению выявленных нарушений закона судом удовлетворены.

Особенности обращения прокурора в суд с заявлением в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны. В первом случае есть возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, т.е. четко определить*(111). В связи с этим и на основании ст. 4 Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"*(112) положение п. 4 ст. 27 Закона о прокуратуре, наделяющее прокурора правом защиты значительного числа лиц, не должно применяться.

Нормативного определения понятия "неопределенный круг лиц" не имеется. Судебная практика исходит из того, что неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года"). Прокуроры также руководствуются данной формулировкой. Позиции судов не всегда совпадают с мнением прокуроров, в связи с чем имеют место отказы в принятии к производству суда заявлений прокуроров в интересах неопределенного круга лиц (суды апелляционной инстанции признают подобные отказы незаконными: определение Иркутского областного суда от 03.09.2018 по делу N 33-7548/2018, определение Ленинградского областного суда от 18.01.2018 по делу N 33-569/2018).

Прокурорами предъявляются следующие заявления в интересах неопределенного круга несовершеннолетних.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N 33-12337/2016 оставлено без изменения решение об удовлетворении заявления прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении на детский сад и администрацию обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. В апелляционной жалобе администрация просила решение суда отменить, так как спорный вопрос входит в компетенцию органов пожарного надзора, а не прокурора, производство работ по расширению проемов повлечет закрытие учреждения.

В целях предупреждения причинения вреда прокурор вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о запрещении деятельности юридического лица (п. 1 ст. 1065 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ) по основанию опасности причинения вреда в будущем*(113). В 2018 году приобрели особую актуальность дела по искам прокуроров о запрете эксплуатации торговых центров до устранения нарушений требований пожарной безопасности (решения Советского районного суда г. Тулы от 06.04.2018 по делу N 2-928/2018, Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N 2-989/2018 и пр.). В связи с тем, что деятельность торговых, развлекательных центров практически всегда сопряжена с нахождением на территории этих организаций несовершеннолетних в кинозалах, на игровых площадках, вместе с родителями в торговых точках и пр. исковая работа прокуроров направлена в том числе на защиту прав и законных интересов этой категории граждан.

Сформирована положительная практика защиты прокурором прав и законных интересов несовершеннолетних в связи с нарушениями, допускаемыми образовательными организациями.

Определением Саратовского областного суда от 05.07.2017 N 33-4955 оставлено без изменения решение об удовлетворении иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц к гимназии и администрации муниципального образования об обязании обеспечить полную укомплектованность библиотечного фонда учебниками и учебными пособиями по всем обязательным предметам основной общеобразовательной программы в соответствии с федеральным перечнем учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.05.2016 по делу N 33-6197/2016 решение об удовлетворении иска прокурора в сфере противодействия терроризму оставлено без изменения. Представление прокурора длительное время не исполнялось, поэтому прокурор инициировал в судебном порядке понуждение осуществить выделение денежных средств на установку и установку системы громкоговорящей связи в детском учреждении.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.12.2017 по делу N 33-9415/2017 оставлено без изменения решение по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних, к администрации города Пятигорска, управлению образования администрации города Пятигорска и детскому саду об обязании осуществить финансирование и организовать прохождение всеми работниками сада психиатрического освидетельствования и обеспечить финансирование мероприятий по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников детского сада.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.08.2017 по делу N 33-12764/2017 оставлено без изменения решение об удовлетворении иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании детского сада, управления образования, администрации города укомплектовать медицинский блок детского сада в соответствии с законодательством.

В общеобразовательных организациях по результатам проверок выявлялось необорудование школьных автобусов системой спутниковой навигации ГЛОНАСС\GPS. В связи с этим прокуроры в интересах неопределенного круга лиц обучающихся обращались в суды с исками об обязании общеобразовательных учреждений, управлений образования администрации муниципальных образований и комитетов по управлению муниципальным имуществом муниципальных образований оснастить автобусы в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Реализация алкогольной продукции вблизи медицинских, образовательных организаций недопустима. При выявлении подобных фактов прокурорами принимались меры к запрету указанной деятельности в судебном порядке.

Апелляционным определением Омского областного суда от 28.09.2017 по делу N 33-5908/2017 оставлено без изменения решение суда по иску прокурора к индивидуальному предпринимателю о запрете реализации алкогольной продукции вблизи стоматологического кабинета.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.11.2015 по делу N 33-3200/2015 оставлено без изменения решение суда по иску прокурора в интересах неопределенного круга обучающихся в детском экологобиологическом центре к индивидуальному предпринимателю о запрете продажи пива на расстоянии менее 50 метров до входа в детский центр.

Нарушения норм и правил к планировке и оборудованию зданий, помещений, которые могут повлечь причинение вреда несовершеннолетним, также пресекаются прокурорами в судебном порядке.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.08.2018 по делу N 33-2697/2018 решение об удовлетворении иска прокурора к собственнику нежилого помещения - ООО "ТРЦ Липецк", арендатору - ООО "ГДР-Группа" о запрете деятельности детской игровой зоны оставлено без изменения. В ходе прокурорской проверки было установлено, что детский городок в нарушение требований законодательства размещен на третьем этаже и более чем в 20 м. от ближайшего эвакуационного выхода, имеется опасность причинения вреда в будущем деятельностью ответчика.