4.4. Ответственность участников (акционеров)

Согласно ст. 3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные указания для общества или иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма об ответственности участников и других лиц содержится в ст. 3 Закона об АО и в ст. 56 ГК РФ.

При этом только Закон об АО предусматривает, что при доказывании вины акционеров необходимо иметь в виду, что они могут быть привлечены к ответственности только в случае, если использовали свои права заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, форма вины акционеров определена в форме прямого умысла, так как законодатель указал на то, что акционеры заведомо должны знать о наступлении банкротства, а не самонадеянно, без достаточных к тому оснований полагать, что оно может и не наступить. То есть акционеры должны совершать действия умышленно, заранее зная, что в результате таких действий общество будет банкротом.

Очевидно, что доказать умысел акционеров, в отличие от вины в форме неосторожности, крайне трудно. Таким образом, с формальной точки зрения, у кредиторов ООО имеется шанс (теоретический) попробовать привлечь участников общества к субсидиарной ответственности в случае совершения ими действий по неосторожности, а не умышленно, в то время как у кредиторов акционерного общества таких шансов нет.

Газета "Коммерсант" от 21.11.2005 N 218/П поведала читателям об интересном судебном прецеденте.

"Арбитражный суд Московской области принял беспрецедентное для российской корпоративной практики решение. Суд применил статью Гражданского кодекса (ГК) об ответственности акционеров, обязав совладельцев банка-банкрота заплатить по его долгам. При этом из решения суда не следует, что акционеры довели банк до банкротства, - они всего лишь бездействовали, как это обычно и бывает. Арбитражный суд Московской области взыскал с акционеров обанкротившегося РФГ-банка 23,5 млн. руб. Кредитная организация была признана банкротом 25 января и попала под управление АСВ (Агентства по страхованию вкладов. - Прим. авт.). А до этого временная администрация ЦБ, назначенная в банк после отзыва у него лицензии, не нашла в нем ни документов, ни баз данных клиентов. АСВ пыталось добиться возбуждения против менеджеров банка уголовного дела, но получило отказ и обратилось в суд с иском к его акционерам. АСВ подсчитало, что требования кредиторов, включенные в реестр, составляют 24,2 млн. руб., а активы РФГ-банка стоят около 700 тыс. руб. Разницу примерно в 23,5 млн. руб. АСВ попыталось взыскать с акционеров банка и 7 ноября неожиданно выиграло дело.

Суд сослался на пункт 3 статьи 56 ГК, которая позволяет привлечь акционеров компании-банкрота к субсидиарной ответственности по ее долгам, если эти акционеры привели ее к банкротству".

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ст. 3 Закона об ООО не содержит указания на то, каким образом определяется вина участников и других лиц. Не имеется по этому вопросу и разъяснений со стороны ВАС РФ.