5.4. Как доказать факт нарушения порядка созыва и проведения собрания

5.4.1. Созыв собрания

Законодательство России позволяет представлять в суд в качестве доказательства уведомления акционера (участника) общества о собрании участников почтовую квитанцию без уведомления о вручении письма получателю (участнику). Поэтому можно сказать, что не определен момент исполнения обязанности по уведомлению (с даты отправки или с даты получения?). В то время как в п. 2.6 постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" *(47) указано на то, что если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, а в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Законодательство РФ не содержит требования, что лицо, созывающее собрание и его проводящее, обязано перед собранием удостовериться в том, что все участники (акционеры) получили (отказались получать или не получили в связи с изменением адреса) сообщение о проведении собрания, т.е. реально информированы о дате, месте и времени проведения собрания.

Статья 52 Закона об АО предусматривает обязанность направления акционерам (участникам) заказным письмом сообщения о проведении собрания, если иной способ не предусмотрен уставом. При этом законодатель не оговорил специально, обязательно ли сообщение должно направляться заказным письмом с уведомлением о вручении или нет, и может ли проводится собрание при условии, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что акционеры (участники) получили сообщение о проведении собрания. ФСФР России также не сочла необходимым прояснить этот вопрос.

Использование телеграмм (как показывает практика) практически гарантирует, что к моменту проведения собрания общество (лицо, созывающее собрание) будет располагать доказательствами того, что акционеры получили (или по каким-либо причинам не смогли получить или отказались получить) сообщение о поведении собрания.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица считаются также извещенными, если адресат отказался от получения, не явился за получением судебного акта или акт не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, суд не может рассмотреть дело по иску акционера к обществу в случае, если он не располагает доказательствами, что акционер или общество получили определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, в то время как собрание акционеров (решения которого обжалует в суде акционер) можно провести (и, как правило, оно так и проводится) при отсутствии доказательств того, что акционер получил сообщение о проведении собрания, и решения собрания при этом считаются законными.

Судебная практика свидетельствует, что сообщение о проведении собрания направляется зачастую обычной заказной почтой без уведомления о вручении.

Недобросовестное лицо, созвавшее собрание, может предъявить суду почтовую квитанцию об отправке письма (без расшифровки его названия) в адрес участника (истца), в то время как участник, даже если и получил сообщение, то уже после проведения собрания. Вместо сообщения о проведении собрания участнику может быть направлено любое другое письмо, благо законодатель не обязывает лицо, направляющее сообщение, представлять доказательства направления именно данного сообщения, а не ограничиваться представлением обезличенной почтовой квитанции без указания наименования документа.

В соответствии с п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 *(48), претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода.

Согласно ст. 47 Закона об АО дополнительные требования (помимо предусмотренных в данном законе) к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Постановление ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" не содержит каких-либо дополнительных требований (помимо предусмотренных в законе) к порядку уведомления акционера о проведении собрания.

В отсутствие четкого законодательного урегулирования по этому вопросу суды вынуждены в каждом конкретном случае давать оценку представленной в качестве доказательства почтовой квитанции об отправке письма без уведомления о вручении.

Так, по ряду дел истец может представить справки из почтовых отделений о том, что заказная почта в его адрес вообще не отправлялась и не поступала в спорный период (вопрос о злоупотреблениях работников почты в настоящей статье не рассматривается).

Практика ФАС Московского округа.

Из постановления ФАС Московского округа от 4 апреля 2003 г. по делу N КГ-А40/1487-03.

Рассматривая иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров, необходимо выяснить, является ли неизвещение истца существенным нарушением порядка созыва и проведения указанного собрания, учитывая тот факт, что в проведении собрания принимал участие акционер, обладавший большинством голосов, и участие истца не могло повлиять на результаты голосования".

Из постановления ФАС Московского округа от 23 апреля 2002 г. по делу N КГ-А41/2406-02.

Удовлетворяя иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, суд исходил из того, что истец, являющийся самым крупным акционером ответчика, не был извещен о времени и месте проведения собрания.

Из постановления ФАС Московского округа от 16 июля 2004 г. по делу N КГ-А41/6088-04.

Недоказанность факта обращения акционера, созвавшего внеочередное собрание по собственной инициативе, к наблюдательному совету с требованием о проведении такого собрания является существенным нарушением порядка созыва собрания, которое влечет недействительность принятых на нем решений.

Из постановления ФАС Московского округа от 26 мая 2003 г. по делу N КГ-А40/3017-03.

Удовлетворяя иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела, в том числе представленных ответчиком почтовых квитанций, не следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания и вопросах, вынесенных на его повестку.

Представляется, что общество и акционеры, заинтересованные в том, чтобы иметь надлежащие, однозначные доказательства уведомления акционеров о проведении собрания, вправе включить в текст устава норму следующего содержания.

Лица, созывающие собрание обязаны направлять акционерам сообщения о проведении собрания заказным письмом с уведомлением о вручении. Перечень отправляемой корреспонденции (опись) заверяется в почтовом отделении связи и наряду с квитанцией об отправке и уведомлением о вручении является доказательством направления сообщения о собрании акционеру. Сообщение о собрании может быть направлено также ценным письмом с описью вложений.

Акционеры, владеющие не менее 25% акций, должны извещаться о проведении собрания (кроме заказной почты) с помощью телеграфных сообщений.

Общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, обладающие более 50% голосов размещенных голосующих акций. При этом общее собрание акционеров не может быть проведено, если к моменту его проведения отсутствуют акционеры, в отношении которых общество (лицо, проводящее собрание) не располагает доказательствами того, что данные лица получили или по каким-либо известным причинам не смогли получить или отказались получить сообщение о проведении собрания и доля участия данных лиц в капитале общества (акций) составляет не менее 25% от общего количества голосующих акций. Такие лица не могут считаться надлежащим образом уведомленными о проведении собрания акционеров.