6.7. Судебная практика по вопросу заключения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности

6.7.1. Договор займа (кредита)

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма N 62 указал на то, что кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25% балансовой стоимости имущества общества. При этом из данного пункта непонятно, исследовал ли суд обстоятельства, связанные с возможным получением кредита в рамках обычной хозяйственной деятельности, и если да, то почему получение кредита не подпадало под это определение.

В то же время в п. 5 Информационного письма N 62 Президиум ВАС РФ указал на то, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

К сожалению, ныне действующая редакция Закона об АО прямо допускает возможность признания кредитного договора, договора займа крупной сделкой или сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Ведь совершенно очевидно, что получая денежные средства и не отдавая ничего взамен (кроме процентов), общество приобретает значительные возможности для производственного роста. При этом вопрос о том, насколько рачительно, целевым образом, будут израсходованы денежные средства, должен относиться скорее не к займодателю, а к заемщику.

Конечно, получив средства на условиях возврата, заемщик может истратить их неразумно или попросту украсть путем мошеннических действий со стороны руководства общества и его представителей. Однако причем здесь займодатель?

Получая средства, общество приобретает имущество (денежные средства), однако, помимо процентов, ничего своего не отдает займодателю взамен. Автор полагает разумным в этом случае говорить о крупной сделке исключительно применительно к размеру процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом.

Говоря о приобретении имущества в ст. 78 Закона об АО законодатель, конечно, имел в виду возмездное приобретение, в результате которого общество утрачивает значительную часть своих финансовых или иных активов, получая взамен имущество (договоры дарения между юридическими лицами вообще запрещены).

При получении кредита общество вообще не утрачивает какие-либо активы, а наоборот, только их приобретает. Если генеральный директор истратил средства кредита таким образом, что нечем его погашать, должен вставать вопрос об ответственности генерального директора.

Немаловажным является вопрос о том, с какой целью заявляется требование о признании недействительным кредитного договора?

Очевидно, что вне зависимости от того, является ли действительной данная сделка, кредит необходимо вернуть. Единственной причиной, по которой может быть заявлен такой иск, является желание заемщика затянуть судебный процесс по иску банка о взыскании задолженности, а также уплатить банку проценты не по договору, а по ставке рефинансирования ЦБ РФ, т.е. по заведомо более низкой ставке.

Представляется, что подобного рода иски не направлены на восстановление прав акционеров или общества, а преследуют совершенно иные цели.

Тем не менее, ВАС РФ в Информационном письме N 62, исходя из требований закона, указал на необходимость при квалификации кредитного договора в качестве крупной сделки исходить из размера кредита и процентов за его использование, исключая пени.

Таким образом, суды вынуждены согласно Закону об АО рассматривать кредитный договор и договор займа на предмет соответствия законодательству о крупных сделках. Справедливости ради, необходимо отметить, что, как правило, такие сделки не признаются крупными в связи с тем, что суд признает их заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательствами того, что данные сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут являться:

- устав общества, содержащий перечень видов деятельности, соответствующих заключенной сделке. Суд исследует положения устава, указывающие на цель, предмет и виды его деятельности;

- бухгалтерский баланс, позволяющий определить основной вид деятельности;

- заключение аудитора, содержащее указание на осуществляемые виды деятельности, являющиеся обычными видами хозяйственной деятельности.

Судебная практика свидетельствует, что для того, чтобы кредитный договор не был признан крупной сделкой, достаточно, чтобы в качестве его целевого использования в договоре было указано, что кредит предоставляется на пополнение оборотных средств для осуществления деятельности, предусмотренной уставом заемщика.

Примечательно, что ранее, когда кредитный договор не был указан в законе в числе возможных сделок, которые могут быть признаны крупными, суды выносили совершенно справедливые решения, указывая, что кредит вообще не может расцениваться как крупная сделка.

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 7 марта 2000 г. по делу N КГ-А40/739-00 указано следующее.

Рыночной стоимостью имущества является цена, по которой продавец согласен был бы продать его, а покупатель согласен был бы приобрести.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сущности кредитного договора, определение которого дано в ст. 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора и предоставление кредита не предполагает установление рыночной стоимости приобретаемого имущества, поскольку по такому договору денежные средства передаются на условиях платности, срочности, возвратности; сам по себе кредит не может рассматриваться как приобретение или отчуждение заемщиком своего имущества.

Из этого следует, что заключение кредитного договора не подпадает под действие п. 3 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из постановления ФАС Московского округа от 14 мая 1999 г. по делу N КГ-А40/1411-99.

Получение оборотных средств для осуществления предусмотренной уставом хозяйственной деятельности за счет банковского кредита является обычным.

Из постановления ФАС Московского округа от 31 октября 2000 г. по делу N КГ-А40/4964-00.

Как видно из материалов дела, кредитный договор от 16 марта 1998 г. N 16-03-98 заключен между КБ "Глобэкс" (заимодавец) и ОАО "Биотехнология" (заемщик) в целях осуществления заемщиком деятельности, предусмотренной уставом ООО "Биотехнология" (п. 1.1 кредитного договора), следовательно, выводы суда о получении истцом кредита для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности являются обоснованными.

Правомерными являются также выводы суда о том, что получение кредита не предполагает приобретения или отчуждения имущества истца, поскольку в соответствии со ст. 819 ГК РФ денежные средства предоставляются заемщику не в собственность, а во временное пользование и подлежат возврату с уплатой процентов за все время пользования.

Возможный невозврат кредита истцом и отчуждение в связи с этим его имущества может быть вызван неправомерными действиями должностных лиц, эти последствия предполагают применение норм права, не содержащихся в законах и нормативных актах, регламентирующих гражданские правоотношения.

Из постановления ФАС Московского округа от 25 января 2001 г. по делу N КГ-А40/6472-00.

Первая и апелляционная инстанция обоснованно исходили из того, что кредит по оспариваемому договору был получен истцом для осуществления обычной хозяйственной деятельности, более того деятельности, прямо предусмотренной уставом истца. Осуществление предпринимателями, к которым относится истец, хозяйственной деятельности за счет кредитных (заемных) средств является нормальным и соответствует обычаям делового оборота.

Соответственно получение кредита для осуществления обычной хозяйственной деятельности представляет собой сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2001 г. по делу N А10-2853/00-Ф02-70/01-С2.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, характер деятельности, определяемый учредительными документами, целевое использование заемных средств в рамках спорного договора, свидетельствуют о том, что кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оснований для признания такого договора недействительной сделкой не имеется.

Из постановления ФАС Уральского округа от 4 ноября 2003 г. по делу N Ф09-3140/03ГК.

Поскольку кредит выдан для использования по целевому назначению - для расчетов с контрагентами (п. 1.2, 3.3 договора), что соответствует обычной хозяйственной деятельности общества (производство макаронных изделий, строительство, перевозка грузов, оказание коммунальных услуг, торговля - ст. 3 устава), к данной сделке не могут применяться требования ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из постановления ФАС Московского округа от 18 мая 1999 г. по делу N КГ-А40/1450-99.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать у истца устав и приобщить к материалам дела выписку из него; выяснить, исполнялся ли сторонами договор и есть ли у истца нарушенное право; выяснить намерения сторон при заключении договора и с учетом этого, а также путем истолкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий договора установить, для каких целей предназначался кредит и является ли договор N 2875 от 1 сентября 1997 г. сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности истца либо крупной сделкой, решение о совершении которой принимается в порядке ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2003 г. по делу N Ф04/6254-2076/А45-2003.

Поскольку целевым использованием средств, предоставленных по оспариваемому договору займа, являлось погашение задолженности по арендным платежам, уплата налога и коммунальных платежей, суд правомерно расценил договор займа, как сделку, заключенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Правильная правовая оценка дана обстоятельству пропуска истцами предусмотренного ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, который начал течь с того времени, когда истцы узнали либо должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд обоснованно счел обстоятельством, свидетельствующим о начале течения срока давности, протокол общего собрания от 16 октября 1998 г. N 3.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12 января 2004 г. по делу N Ф08-5175/03.

Не дана оценка условиям договора, согласно которому сумма займа должна использоваться заемщиком для строительства и развития собственной базы. Между тем такая деятельность не может быть отнесена к обычной.

Суд не учел, что размер займа многократно превышал активы общества и был предназначен не для торговых операций, дающих возможность быстрой оборачиваемости средств, а на строительные работы со сроком возврата в течение шести месяцев; реальную возможность возврата средств в столь короткий срок с учетом его целевого назначения; не исследовал, совершились ли ранее истцом заемные операции, соразмерные со спорной.

Из постановления ФАС Московского округа от 24 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/609-04.

Отменяя решение первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что договор займа N 06/02, заключенный между ЗАО "Пионерская база" и ООО "ТрансибТК" 13 марта 2002 г., совершен заемщиком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как пояснил в судебном заседании представитель заемщика, заем был получен для пополнения оборотных средств в целях приобретения обществом подвижного состава для осуществления перевозок.

Как следует из устава заемщика, одним из основных видов его деятельности является оказание транспортных услуг; заем получен для осуществления обществом именно этой деятельности, а потому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения крупных сделок.

Из постановления ФАС Уральского округа от 3 июня 2004 г. по делу N Ф09-1704/04ГК.

Поскольку оспариваемый договор заключен для получения кредита в целях осуществления расчетов с молокозаводами и населением при закупке молока, что соответствует закрепленному в уставе предмету деятельности ООО "Молокозавод", суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 59-82-05/01 от 14 мая 2001 г. не является для ООО "Молокозавод" крупной сделкой, для совершения которой необходимо решение общего собрания участников общества, так как заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2004 г. по делу N Ф08-4484/04.

Согласно п. 1.1 договора кредит выдавался заемщику на производственные цели. В материалах дела имеется копия технико-экономического расчета возврата кредита, подписанного директором и бухгалтером общества и предусматривающего его использование на производственные цели (закупки шерсти, производство пряжи). Представленное в подтверждение выдачи кредита платежное поручение от 1 августа 1996 г. N 22 также свидетельствует об использовании средств на оплату шерсти.

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 сентября 2005 г. по делу N А79-764/2005.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 5 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

В уставе ОАО "ЧГМК" в качестве основных видов деятельности определены закупка и переработка молока, изготовление и реализация цельномолочной продукции, кондитерских изделий, оказание торгово-закупочных услуг и др. Как следует из материалов дела, оспариваемые кредитные договоры N 1277, 2206, 2278, 2374, 2455 заключены с целью приобретения сырья, материалов у сельскохозяйственных товаропроизводителей либо приобретения ГСМ и удобрений для расчетов с товаропроизводителями. Предметом договоров N 1762 и 1763 от 17 июля 2003 г. явилось приобретение сельскохозяйственной техники, транспорта и оборудования в рамках инвестиционного проекта.

Суд пришел к выводу о том, что характер кредитных договоров позволяет отнести их к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15 марта 2005 г. по делу N Ф08-560/05.

При определении обычной хозяйственной деятельности для конкретного общества необходимо принимать во внимание только деятельность, которую общество фактически осуществляет на постоянной основе.

Из условий договора следует, что денежные средства получены обществом для строительства и развития собственной базы. Судебные инстанции, оценивая данное условие договора, обоснованно исходили из того, что использование заемных средств на указанные цели не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку сумма займа многократно превысила балансовую стоимость активов общества, суд правомерно признал спорный договор недействительным.

Довод компании о том, что предоставленная сумма займа не может рассматриваться как приобретение или отчуждение заемщиком своего имущества, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку противоречит существу заемных отношений и нормам ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из постановления ФАС Московского округа от 25 января 2005 г. по делу N КГ-А40/12971-04.

Согласно п. 5.1 договора кредит предоставляется на пополнение оборотных средств. Оборотные средства предназначаются для осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Документы, предшествующие заключению оспариваемого кредитного договора, свидетельствуют о намерении заемщика получить денежные средства для использования их в процессе обычной хозяйственной деятельности. Использование заемщиком заемных денежных средств на иные цели по сравнению с теми, которые были согласованы сторонами в договоре, не опровергают факт предоставления кредита на цели, связанные с обычной хозяйственной деятельностью.

Из постановления ФАС Московского округа от 17 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/4952-05.

ООО "Юниор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора о кредитной линии N 063/03-РК от 6 ноября 2003 г., заключенного между ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" и ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" с нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". В дополнение к исковым требованиям, истец (акционер ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод") ссылался также и на то, что целью кредитования была покупка 34 векселей банка на сумму 150 000 000 рублей, а не пополнение оборотных средств, о чем свидетельствует последовательное оформление заявок на выдачу кредита и векселей и одновременная выдача кредита с покупкой векселей.

Судом установлено, что целевым назначением кредитного договора является привлечение заемных средств для пополнения оборотных средств, в связи с чем оспариваемая сделка отнесена к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которым не применяются положения законодательства о крупных сделках.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт выдачи кредита для покупки векселей. Сумма данной сделки составляла 86% от стоимости активов ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" и требовала одобрения общего собрания акционеров, кроме того, уставом завода покупка векселей не отнесена к основным видам деятельности. В жалобе указано, что имеющийся в материалах дела протокол N 5 от 4 ноября 2003 г. об одобрении данной сделки не является надлежащим доказательством такого одобрения, поскольку принимавшие участие в собрании лица не являлись на тот момент акционерами завода.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемый договор заключен вопреки прямому запрету собрания акционеров от 9 октября 2003 г. на покупку векселей, данное обстоятельство требовало, по мнению заявителя, правовой оценки суда при рассмотрении иска.

Суд первой и апелляционной инстанции, установив, что спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку целью кредита является пополнение оборотных средств, а в основные виды деятельности ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" входят закупка сельскохозяйственной продукции, производство и реализация растительного масла и другой продукции, пришел к правильному выводу о том, что к кредитному договору, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства об одобрении крупных сделок не применяются вне зависимости от размера полученного кредита.