4.5. Неполная оплата акций, долей

Согласно ст. 23 Закона об ООО доля участника общества, который при учреждении не внес свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорционально внесенной им части вклада. Действительная стоимость определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала.

Таким образом, несмотря на то, что участник не выполнил свои обязательства по оплате доли, т.е. подвел общество, ему все же выплачивается не стоимость фактически оплаченной доли, а действительная стоимость доли на основании данных бухгалтерского учета, которая может быть выше.

Гораздо логичнее решен этот вопрос в Законе об АО (ст. 34). Так, акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет ему права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае неполной оплаты акций право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходит к обществу. Ни о каком возврате стоимости фактически оплаченных акций и тем более их действительной стоимости применительно к балансовой стоимости активов речи не идет.

4.6. Обращение взыскания на акции, доли

В отличие от Закона об АО, Закон об ООО содержит ст. 25 "Обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества". Это не значит, что невозможно обратить взыскание на акции, однако подробная правовая регламентация порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО выгодно отличает этот закон от Закона об АО.

4.7. Порядок принятия решений общим собранием участников

В отличие от Закона об ООО, Закон об АО содержит понятие "кворум для принятия решений".

Решение собранием участников ООО вообще не может быть принято в отсутствие владельца контрольного пакета долей (мажоритария). Согласно ст. 37 Закона об ООО решения принимаются как минимум большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Это вполне оправданно и разумно.

Совершенно иная ситуация в АО. Согласно ст. 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, обладающие более 50% голосов размещенных голосующих акций. В случае, если собрание не может быть проведено по причине отсутствия кворума для проведения собрания, лица, созывающие и проводящие собрание, вправе провести повторное собрание акционеров. При этом для повторного собрания акционеров кворум существенно снижен и составляет 30% голосов размещенных голосующих акций.

Таким образом, для принятия решения на повторном собрании при наличии кворума достаточно иметь 16% голосов, чтобы принять необходимое решение без учета мнения остальных акционеров.

Недобросовестный миноритарный акционер (как лично, так и в блоке с другими акционерами имеющий не менее 10% акций), используя право на инициирование собрания, может ненадлежащим образом уведомить общество и мажоритария как о первоначальном, так и о повторном собрании, и принять незаконные решения, пользуясь сниженным кворумом (сменить генерального директора, принять решение о дополнительном выпуске акций, переизбрать правление, совет директоров, внести изменений в устав и т.п.).

В отличие от Закона об АО Закон об ООО предусматривает (ст. 37), что незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Несмотря на то, что в Законе об ООО отсутствует понятие "регистрационный журнал", а также указание, кто и в каком порядке его ведет, можно с уверенностью утверждать, что Закон об ООО предусмотрел регистрацию участников общества, и соответственно в качестве доказательства того, что в собрании принимали участие те или иные участники общества, необходимо представлять данные об их регистрации (это может быть регистрационный журнал, лист и т.п.).

В Законе об АО вообще отсутствует понятие "регистрация участников общества" и соответственно обязанность по регистрации участников.

Представляется, что Закон об ООО в этой части более прогрессивен, так как позволяет при наличии спора о количестве и составе участников руководствоваться регистрационными данными, а не только показаниями свидетелей и указанием о составе участников в протоколе общего собрания.

Таким образом, в части проведения и принятия решений на собрании участников Закон об ООО выгодно отличается от Закона об АО.