8.1.5. Прочие вопросы, не отраженные в законе

1. В ст. 84.1 Закона об АО употребляются понятия "намерение приобрести" и "приобретение акций". Естественно предположить, что имеются в виду именно акции общества, в отношении которого установлены требования закона.

В то же время для установления контроля над компанией совершенно не обязательно приобретать ее акции, так как можно приобрести контроль над акционерами компании путем приобретения акций или долей в компаниях - акционерах.

Таким образом, возникает вопрос о соотношении понятий "приобретение акций" и "получение возможности косвенно распоряжаться акциями". О косвенном распоряжении говорилось в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" *(94). И хотя этот закон будет действовать еще до ноября 2006 г., следует обратить внимание на формулировки пришедшего ему на смену Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В новом законе приобретение акций (долей) хозяйственных обществ определяется как покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям; значительно расширено представление о группе лиц - этому вопросу посвящена ст. 9.

При этом законодатель отказывается в будущем от понятия "косвенное распоряжение голосами юридического лица", под которым понималась возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеназванным правом или полномочием. Теперь понятие косвенного распоряжения заменяется "соответствующими полномочиями, полученными от других лиц": "если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества)".

Таким образом, антимонопольное законодательство предусматривало государственный контроль за косвенным приобретением акций путем получения возможности косвенного распоряжения голосами юридического лица и эта линия продолжает развиваться. Федеральный закон "О защите конкуренции" теперь охватывает случаи, которые прежде вызывали вопросы, например, возможно ли распространение термина "приобретение акций" на обстоятельства, связанные с косвенным распоряжением акциями через участие в капитале других юридических лиц, владеющих акциями? Трудности применения Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" были также связаны со случаем приобретения не акций самого общества, а 51% участия в капитале акционеров общества или в капитале участников этих акционеров. Отследить такую покупку было крайне трудно, так как она может быть сделана через третье, четвертое и т.д. звено. Появлялась и возможность косвенного поглощения компании в обход требований Закона об АО в случае, когда несколько учредителей доверительного управления передают акции управляющей компании в результате чего последняя получает право управления более 30% акций общества.

Новый Федеральный закон "О защите конкуренции" эти возможности исключает.

Помимо новой гл. 11 в Законе об АО законодатель предусмотрел еще один механизм ограничения возможности приобретения крупного пакета акций общества.

Согласно ст. 11 Закона об АО уставом общества могут быть определены ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной стоимости, а также максимального количества голосов, предоставляемых одному акционеру.

Такое же ограничение предусмотрено в ст. 14 Закона об АО.

Возникает вопрос: каковы правовые последствия превышения участником общества максимального размера акций (долей), установленного уставом обществом?

Казалось бы, зачем закон предоставляет право на введение ограничения максимального размера приобретаемых акций (долей), если нарушение этого размера не влечет никаких правовых последствий?

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно ст. 11 Закона об АО требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами и его акционерами. Аналогичная норма (несмотря на ее очевидный характер) отсутствует в Законе об ООО.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 2 августа 2005 г. по делу N 2601/05 сделал следующие выводы:

"Действительно, уставом ЗАО "Атлант" предусмотрено, что одному акционеру не может принадлежать более 7% акций общества. Однако устав общества не является законом или правовым актом, следовательно сделки, совершенные с нарушением положении устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности сделок по приобретению акций в виду несоответствия их п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" не основан на законе, поскольку указанная статья устанавливает требования, предъявляемые к уставу общества, а не к совершаемым акционерами сделкам".

Из указанного постановления ВАС РФ можно сделать вывод о том, что Президиум ВАС РФ не считает, что ст. 11 Закона об АО устанавливает ограничения на приобретение акционером акций в количестве, превышающем размер, установленный уставом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

Закон об АО и Закон об ООО не предусматривают, что сделки, совершенные с нарушением требований устава, которые напрямую не предусмотрены в качестве обязательных в законе, являются оспоримыми.

Таким образом, если взять за основу постановление ВАС РФ, то можно сделать вывод о том, что такие сделки оспорить вообще невозможно, так как это не предусмотрено законом.

Автор полагает, что необходимо внести изменения в законодательство в этой части, указав на то, что превышение установленного уставом общества максимального размера акций (долей), принадлежащих одному акционеру, влечет недействительность сделки (или данная сделка может оспорена по иску акционера (участника) или общества.

В то же время, можно выдвинуть и другое правовое обоснование.

Так, согласно ст. 11 Закона об АО все требования устава обязательны для исполнения.

Таким образом, если нарушены требования устава общества, то нарушено требование Закона об АО об обязательности положений устава. Соответственно сделка, совершенная с нарушением требований устава, противоречит Закону об АО.

Автор полагает, что такая позиция являлась бы более прагматичной с точки зрения того, что требования устава должны носить не декларативный, а обязательный характер, и нарушение устава, допущенное при совершении сделки, должно свидетельствовать как минимум об ее оспоримости.

Подводя итог сказанному, можно отметить, что научная дискуссия по содержанию нового Закона N 7-ФЗ только начинается. Практика применения данного закона покажет, насколько справедливы были выводы сделанные автором.