4.8. Обжалование решений органов управления обществом

В отличие от Закона об АО Закон об ООО (ст. 43) прямо предусматривает возможность обжалования участником решений не только общего собрания общества и совета директоров, но и решений единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа или управляющего, не оговаривая, правда, при этом сроки давности по обжалованию данных решений.

Срок на обжалование решений собрания участников ООО - 2 месяца, а решений собрания акционеров АО - 6 месяцев со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Примечательно, что срок на обжалование решений совета директоров законом не установлен, и соответственно применяется общий срок исковой давности - 3 года.

4.9. Назначение аудитора

В соответствии со ст. 48, 86 Закона об АО общее собрание утверждает аудитора общества.

Согласно ст. 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов и состояния текущих дел общества общество вправе (но не обязано) по решению общего собрания привлекать профессионального аудитора.

В отличие от АО в ООО аудиторская проверка может проводиться по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Таким образом, возникают вопросы: в любом ли случае должно быть удовлетворено требование участника общества о проведении аудиторской проверки и как быть, если общество препятствует такой аудиторской проверке и не предоставляет документы, необходимые для нее?

Автор полагает, что, исходя из буквального толкования ст. 48 Закона об ООО, нет необходимости получать согласие общества на проведение проверки аудитором, выбранным участником, и оплачиваемой участником.

Таким образом, у участника общества (наряду с правом на получение любой информации о деятельности общества в любое время), имеется также право выбрать аудитора и потребовать от общества предоставления этому аудитору документации для аудиторской проверки. Причем количество таких проверок в год законом не ограничено, как и не ограничено количество запросов участника о предоставлении обществом любой информации о его деятельности.

Представляется, что такие широкие права участника могут привести к злоупотреблениям правом со стороны недобросовестных участников.

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 января 2005 г. по делу N А29-2153/2004-2э усматривается следующее (было приведено ранее в качестве примера в части, касающейся спора о праве на получение информации).

Участники Сансиев Владимир Георгиевич и Мильков Владимир Тихонович обратились в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЮС" с иском об обязании общества предоставить информацию и в пятидневный срок с момента окончания ознакомления с документацией предоставить ее для проведения аудиторской проверки аудиторской фирме "Стаф-аудит" и заключить договор с названной организацией, указав в одном из пунктов, что оплата услуг аудиторской фирмы производится заявителями.

Исковые требования основаны на ст. 8 и 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что общество не предоставляет им такой возможности, а также проигнорировало их требование о проведении аудиторской проверки за следующие периоды: 2002 г., 9 месяцев 2003 г. и 2003 г.

ФАС Волго-Вятского округа указал на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить документацию для проведения аудиторской проверки аудиторской фирме "Стаф-аудит" и заключить с ней договор.

По мнению суда, системное толкование абз. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на который ссылается заявитель, позволяет прийти к заключению о том, что указанным федеральным законом установлено лишь право участника предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания (пп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленной названным федеральным законом процедурой.

Правовые последствия оставления требования участника о проведении внеочередного общего собрания участников без рассмотрения либо отказа в его удовлетворении определены в п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Автор полагает спорным такое "системное толкование" ст. 48 Закона об ООО. Так, утверждение аудитора в силу ст. 33 Закона об ООО действительно относится к исключительной компетенции общего собрания участников, однако в этом случае оплата услуг аудитора осуществляется самим обществом на основании договора, заключенного с аудитором. Право же участника требовать аудиторской проверки выбранным им аудитором и за его счет никак не связано с правом общества утверждать на собрании аудитора общества. В противном случае право требования участника носило бы декларативный характер, так как общее собрание участников может не согласиться с ним.

В случае же, если собрание не вправе отказать участнику в его требовании, возникает вопрос: зачем вообще в таком случае проводить собрание с заранее известным решением?

Кроме того, участник общества, имеющий менее 10% долей, вообще не вправе требовать созыва внеочередного собрания участников. Следовательно, применительно к таким участникам вопрос об утверждении аудитора в лучшем случае будет рассмотрен только на годовом общем собрании, в то время как закон говорит: "по требованию любого участника".

Справедливость этой позиции подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 22 августа 2005 г. по делу N КГ-А41/7547-05, из которого усматривается следующее.

Стариков Александр Евгеньевич обратился в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огудневский завод металлической сетки" (далее ООО "Огудневский завод металлической сетки") об обязании ответчика обеспечить избранному истцом аудитору условия для проведения аудиторской проверки ответчика путем предоставления аудитору финансовой бухгалтерской документации за периоды деятельности общества 2000-2004 гг.

Иск заявлен на основании ст. 8, 21, 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковые требования мотивированы тем, что истец дважды обращался к ответчику в порядке ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о проведении аудиторской проверки, однако его обращения оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 г. исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что требование истца соответствует положению абз. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, следовательно, является правомерным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Стариков А.Е., заключив с участниками общества договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Огудневский завод металлической сетки", стал обладателем 48,4% долей в уставном капитале ответчика.

14 сентября 2004 г. и 5 ноября 2004 г. истцом в адрес ответчика были направлены требования об обеспечении доступа специалистов выбранного им аудитора к документам общества для проведения аудиторской проверки. Данные требования оставлены ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о проведении аудиторской проверки соответствует положению абз. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является правомерным.