6.8. Взаимосвязанные сделки

Вопросы, связанные с определением взаимосвязанности сделок (п. 1 ст. 46 Закона об ООО, п. 1 ст. 78 Закона об АО), напрямую зависят от выработки судами критериев такой взаимосвязанности, так как действующее законодательство их не содержит. Пленум ВАС РФ также не дал судам разъяснений по этому вопросу. Сложившаяся ситуация вынуждает арбитражные суды в каждом конкретном случае исходить из обстоятельства дела.

Оценивая сделки на предмет их взаимосвязанности, арбитражные суды исходят из того, что о взаимосвязанности может свидетельствовать:

1) однородность сделок. Совершение сделок с одним и тем же имуществом или с разным, но предполагающим его использование в процессе одного и того же производственного цикла (постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2001 г. по делу N Ф09-1980/01ГК; постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2001 г. по делу N Ф09-1980/01-ГК; постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. по делу N А26-5780/01-01-02/239; постановление ФАС Уральского округа от 3 июня 2002 г. по делу N Ф09-1119/02ГК; постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2002 г. по делу N А56-4780/02);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом или взаимосвязанными лицами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2002 г. по делу N А56-4780/02; постановление ФАС Московского округа от 14 января 2003 г. по делу N КГ-А40/8643-02);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени (постановление ФАС Московского округа от 14 января 2003 г. по делу N КГ-А40/8643-02; постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июня 2002 г. по делу N А56-32339/01; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2001 г. по делу N А11-440/2001-К1-3/37; постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2001 г. по делу N Ф09-1980/01ГК);

4) нарушение заключенными сделками единого технологического цикла предприятия (постановление ФАС Уральского округа от 16 декабря 2002 г. по делу N Ф09-2845/02ГК);

5) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (пусть даже с разными лицами) имущество общества в конечном итоге перешло в обладание одному лицу или группе взаимосвязанных лиц;

6) заключенные сделки привели к прекращению деятельности общества, так как отчужденное имущество представляло собой единый производственный комплекс;

7) оспариваемые договора заключены на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

8) все лица (как продавец - общество, так и все покупатели) при совершении сделок преследовали единую цель, чтобы в конечном итоге все отчужденное имущество перешло к одному лицу или группе взаимосвязанных лиц.

Последний критерий является наиболее сложно доказываемым, так как арбитражный суд не располагает полномочиями по ведению оперативно-розыскной деятельности, а умысел доказать довольно трудно, если только не имеется достоверных свидетельских показаний и (или) деловой переписки по данному вопросу.

Далее приводится арбитражная практика о взаимосвязанности сделок.

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 июля 2004 г. по делу N А11-3059/2003-К1-10/159.

Суд установил и стороны не оспаривают, что балансовая стоимость отчуждаемых 20 700 акций ОАО "Полимерсинтез" составила 51 800 рублей, или 99 процентов стоимости всего имущества общества. Пакет акций раздроблен и продан по четырем договорам по 5175 штук по цене 2 рубля 52 копейки. Все сделки совершены в течение короткого периода времени: первая - 23 декабря 2002 г. и три последующие - 28 декабря 2002 г. Передаточные распоряжения ООО "Септима" о переходе права собственности на отчуждаемые акции зарегистрированы в один день - 8 января 2003 г. В срок менее одного месяца с момента регистрации перехода права покупатели Морозов В.И., Гальперин В.Г., Голубь Ю.С., Тетерина Г.Н. продали все акции, приобретенные у общества, Сорокину Л.А., который в свою очередь 15 мая 2003 г. продал указанный пакет акций Горячеву В.С.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод Арбитражного суда Владимирской области об отсутствии взаимосвязанности в совершении сделок в связи с продажей акций разным лицам. В результате совершения указанных сделок общество лишилось имущества балансовой стоимостью более 99 процентов, которое в конечном итоге в короткий промежуток времени оказалось в собственности одного лица.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г. по делу N А56-34162/02.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объектами недвижимого имущества, указанными в оспариваемых договорах, являются столярная мастерская, сантехнический участок, мастерская по ремонту машин и механизмов, гараж, участок по изготовлению металлоконструкций, токарная мастерская, склады, раздевалки, душевые кабины для рабочих. Все помещения в целом предназначались для производственно-хозяйственной деятельности базы подсобного производства, а объект по ул. Миронова, 6 имел административное назначение.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что сделки с недвижимым имуществом АОЗТ "СУ 96 Треста-32" являются взаимосвязанными и были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из постановления ФАС Уральского округа от 4 октября 2004 г. по делу N Ф09-3249/04ГК.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает сделки по отчуждению недвижимого имущества - шести объектов, составляющих оздоровительный комплекс у горы Ежовой около Кировградского горнолыжного комплекса: соглашение между ООО "Альсо-Электроникс" и Кузнецовым А.В. спального корпуса, литер В, соглашение между ООО "Альсо-Электроникс" и Столбиковым И.Ю. о передаче в собственность здания спального административно-бытового корпуса, литер Е, соглашение между ООО "Альсо-Электроникс" и Царевым А.В., Кузнецовым А.В. о передаче в собственность здания котельной, литер Е, соглашение между ООО "Альсо-Электроникс" и Демьяновым А.Ю. о передаче в собственность здания спального корпуса, литер А, соглашение между ООО "Альсо-Электроникс" и Фарбером С.А. о передаче в собственность здания спального корпуса, литер Б.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются крупными, поскольку заключены с разными лицами, на разных условиях. Каждое из отчужденных зданий является самостоятельным объектом недвижимости, здания не связаны единым технологическим процессом друг с другом и с прочими зданиями оздоровительного комплекса "Зеленый бор-2", имеют разное функциональное назначение и допускают раздельное использование.

Кроме того, на каждое здание, являющееся предметом заключенных ООО "Альсо-Электроникс" с физическими лицами сделок, зарегистрировано право собственности ООО "Альсо-Электроникс" и выданы свидетельства о государственной регистрации права с занесением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации отдельных зданий как предприятия в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает на то, что здания являются самостоятельными объектами недвижимости, следует признать правильным.

При оценке данных сделок следовало исходить из стоимости каждой сделки в отдельности. По каждой из оспариваемых сделок стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату заключения сделки.

Кроме того, выводы суда первой и апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку по своей правовой природе оспариваемые сделки являются соглашениями об отступном (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключены во исполнение ранее заключенных сделок - в целях погашения задолженности ООО "Альсо-Электроникс" перед кредиторами, поэтому не требуют согласия участников общества. Факт получения ООО "Альсо-Электроникс" денежных средств и векселей Сбербанка РФ подтвержден материалами дела. Кредиторская задолженность по договорам займа регулярно отражалась в бухгалтерской отчетности ООО "Альсо-Электроникс". Векселя и денежные средства, полученные ООО "Альсо-Электроникс" от Столбикова И.Ю., были использованы на хозяйственную деятельность предприятия, в том числе на приобретение у МО г. Кировград спорного имущества по договору купли-продажи от 2 октября 2000 г.

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 марта 2004 г. по делу N А28-7021/2003-201/22.

Закон не содержит ни определения взаимосвязанных сделок, ни указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории. Применив положения ст. 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражный суд полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал оспариваемые три договора купли-продажи акций как взаимосвязанные сделки. При этом он обоснованно исходил из того, что договоры заключены в один день, содержат одинаковые условия, целью заключения договоров является передача инвесторам не менее 49% голосующих акций ОАО "Коммунэнерго" и в результате совершения оспариваемых сделок весь пакет акций, проданных по трем договорам, сконцентрирован в руках одного покупателя - ОАО "Специальный депозитарий", зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента ОАО "Коммунэнерго".

Из постановления ФАС Уральского округа от 26 ноября 2003 г. по делу N Ф09-3396/03ГК.

Скворцов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Трубосервис", ООО "МагТолМет" о признании недействительными соглашений об уступке права требования N 103/1 от 12 июня 2001 г., N 107/1 от 26 июня 2001 г., N 125/1 от 16 июля 2001 г., N 141/1 от 30 июля 2001 г., N 171/1 от 19 сентября 2001 г., N 199/1 от 15 октября 2001 г., N 228/1 от 14 ноября 2001 г., N 245/1 от 30 ноября 2001 г., N 256/1 от 17 декабря 2001 г., N 257/1 от 17 декабря 2001 г. и договора беспроцентного займа N 100/РГК от 19 сентября 2001 г. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Трубосервис" возвратить ЗАО "Ремгоркомплект" право, возникшее из указанных сделок.

Как усматривается из материалов дела, в период с июня по декабрь 2001 г. между ЗАО "Ремгоркомплект" и ООО "Трубосервис" заключены 10 договоров об уступке ООО "Трубосервис" права требования долга с ООО "МагТолМет", возникшего у должника перед первоначальным кредитором на основании 10 соглашений, заключенных в период с 18 мая 2001 г. по 10 декабря 2001 г., и договора займа от 19 сентября 2001 г. Договоры об уступке права исполнены ЗАО "Ремгоркомплект" путем передачи такого права новому кредитору, а договор займа - передачей заемщику векселей.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается истец (заключение сделок между одними и теми же лицами в ограниченный отрезок времени, возникновение права требования из обязательств по оплате металлопродукции поставленной по одному договору, идентичность обстоятельств совершения сделок), в своей совокупности не свидетельствуют о намерении участников сделки заключить взаимосвязанные сделки, следовательно, нет оснований считать оспариваемые сделки взаимосвязанными. По каждому из оспариваемых договоров стоимость отчуждаемых имущественных прав не превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату заключения сделки.

Исходя из соотношения размера имущественных прав, переданных по соглашениям об уступке прав требования и суммы по договору займа с балансовой стоимостью активов общества на дату заключения соглашений суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные сделки не являются крупными.

Комментарий. Суд посчитал не взаимосвязанными сделки по уступке одному и тому же лицу прав требования по однотипным договорам на поставку продукции. При этом непонятно, почему они не взаимосвязаны, если однотипная задолженность по оплате металлопродукции перешла к одному лицу и составляет крупный размер? По мнению автора, можно еще говорить о не взаимосвязанности сделок на поставку продукции и считать их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако когда задолженность по 11 договорам перешла к одному и тому же лицу в течение полугода, является однотипной - можно как минимум усомниться в отсутствии взаимосвязи между сделками.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 21 октября 2003 г. N 10030/03, рассматривая вопрос о взаимосвязанности договоров поручительства, указал на то, что суды всех инстанций неправильно квалифицировали заключенные в течение восьми месяцев пять договоров поручительства как взаимосвязанные сделки (крупная сделка).

ВАС РФ указал:

"Кредитные договоры, в обеспечение которых подписаны договоры поручительства, заключены банком с разными заемщиками и порождают самостоятельные права и обязанности. За надлежащее исполнение обязательств каждым из заемщиков общество несло ответственность как поручитель.

Доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено...".

Комментарий. Открытым остался вопрос, зачем обществу понадобилось выдавать поручительства одному и тому же банку под кредитные договоры, заключенные с разными заемщиками?

С формальной точки зрения, каждый кредитный договор с отдельным заемщиком представляет собой самостоятельное обязательство, не связанное с другими кредитами.

Однако, если руководствоваться позицией о том, что можно выдать поручительства или гарантии одному лицу в обеспечение разных обязательств, не представляет никакого труда обанкротить предприятие, получив над ним контроль. Для этого достаточно договориться с его директором, который выдаст ничем не мотивированные поручительства под различные обязательства. При этом каждое поручительство в отдельности не будет являться крупной сделкой.

Выходом из этой ситуации может являться только указание в уставе общества на то, что выдача поручительств относится к компетенции совета директоров (или общего собрания). Однако это не является кардинальным решением проблемы, так как в случае нарушения данного требования сделка может быть оспорена по основаниям ст. 174 ГК РФ, а в этом случае необходимо будет доказать, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об ограничении полномочий директора.