6.1. Участник общества, оспаривающий в суде сделку, обязан доказать, что совершенной сделкой нарушены его права и законные интересы

Согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Участник общества может оспаривать в суде только те оспоримые сделки, право на оспаривание которых прямо предоставлено участнику общества законом (ст. 166 ГК РФ). Это крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Так, согласно постановлению ФАС Поволжского округа от 2 ноября 2004 г. по делу N А12-10215/03-С40 акционеры обществ наделены правом предъявления требований к акционерным обществам о признании недействительными оспоримых сделок, если сделки относятся к категории крупных или подпадают под понятие сделок, заключенных с заинтересованностью. Суд отказал в иске о применении последствий недействительности сделки

ФАС Поволжского округа указал на то, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из его деятельности. Регулирование правоотношений акционеров и обществ осуществляется Федеральным законом "Об акционерных обществах". Согласно данному закону предусмотрен порядок использования акционерами прав в целях недопущения необоснованного вмешательства в хозяйственную и экономическую деятельность общества. Положениями п. 6 ст. 79, ст. 84 данного закона регулируются вопросы вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность общества в целях недопущения нарушения экономических интересов акционеров (крупные сделки и сделки с заинтересованностью).

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Таким образом, если акционер не указан ГК РФ в качестве лица, которое вправе оспаривать сделку, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В то же время требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, любое заинтересованное лицо вправе заявлять требование о признании ничтожной сделки недействительной.

В этом случае возникает вопрос, должен ли акционер доказывать свою заинтересованность (сделка совершена с превышением полномочий или в отсутствие полномочий, с другими грубыми нарушениями закона, но не является крупной или с заинтересованностью), или даже в случае, если он докажет заинтересованность, в иске ему надлежит отказать по основаниям, изложенным в указанном постановлении ФАС Поволжского округа?

Автор полагает, что из содержания п. 38 постановления Пленума ВАС РФ N 19 нельзя сделать вывод об отсутствии у акционера права на оспаривание ничтожных сделок и заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае, если акционер докажет факт нарушения своих прав и законных интересов. В то же время хотелось бы знать точку зрения ВАС РФ по этому вопросу.

Наиболее развернутую и юридически грамотную аргументацию в поддержку права участника общества на обжалование сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, дал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" *(59).

Доводы Конституционного Суда РФ настолько универсальны, что их можно рекомендовать использовать как практикующим юристам, так и судам в спорах, когда участник общества обжалует в суде как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, так и крупную сделку:

"3. В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации), относящегося к основам конституционного строя Российской Федерации, граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации), вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять ее в индивидуальном порядке либо путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства.

Закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц и физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца к акционерному обществу.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу данной конституционной нормы во взаимосвязи с нормами, содержащимися в статьях 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, термином "имущество" охватывается любое имущество, связанное с реализацией права собственности, в том числе имущественные права. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Граждане и юридические лица, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества и т.д. Имущественные права требования также являются "имуществом", а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (статья 35, части 1 и 3 Конституции Российской Федерации). Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

4. Согласно Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45, часть 1). Исходя из этого Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством об акционерных обществах установлен механизм защиты прав акционеров. Одним из способов защиты нарушенных прав акционеров в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу природы акционерного общества совершаемые им сделки могут приводить к конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций, органами управления обществом и миноритарными акционерами. Глава XI Федерального закона "Об акционерных обществах" (статьи 81-84), регламентирующая сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, закрепляет комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов акционеров, в том числе миноритарных, и акционерного общества в целом в связи с совершением таких сделок, в частности предусматривает возможность признания их недействительными в исковом порядке (пункт 1 статьи 84).

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть признаны недействительными, если они совершены с нарушением статьи 83, устанавливающей требования к порядку их заключения. Так, решение о заключении обществом названной сделки принимается советом директоров общества большинством голосов директоров (независимых директоров в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и более), не заинтересованных в ее совершении; при этом совет директоров вправе принять решение о проведении сделки, лишь убедившись, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости имущества или услуг.

Вместе с тем круг лиц, наделенных правом обращаться в суд с требованием о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, самим Федеральным законом "Об акционерных обществах" прямо определен не был. Поэтому пункт 1 статьи 84 данного Федерального закона необходимо истолковывать во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации и с учетом основных начал гражданского законодательства, которые обеспечивают действие конституционных принципов в сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством (статьи 8 и 17; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 45, часть 1 и статья 46 Конституции Российской Федерации), а именно неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" находится в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования, а потому, выявляя намерения законодателя при создании данной нормы, следует исходить из того, что указанные конституционные принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении).

Неопределенность в понимании пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования - путем систематического толкования с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня. При невозможности же использования аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации) права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК Российской Федерации).

Федеральный закон "Об акционерных обществах", согласно пункту 1 его статьи 1, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет порядок создания и правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров, а следовательно, нормы, содержащиеся в статьях 81-84 названного Федерального закона, направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления акционерным обществом, которые в силу пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации должны действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно, и акционерами, в том числе миноритарными акционерами, не способными на этапе заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, защитить свои законные интересы. Включая норму пункта 1 статьи 84 в Федеральный закон "Об акционерных обществах", законодатель преследовал цель ввести такой порядок защиты миноритарных акционеров, который позволил бы на данном этапе минимизировать возможный ущерб их законным интересам, не ограничивая при этом их право предъявлять требования о признании соответствующей сделки недействительной.

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации и с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства - должна толковаться как предполагающая право акционеров (в том числе миноритарных) акционерных обществ, заключивших сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, обращаться в суд с иском о признании этой сделки недействительной. Данная норма в ее конституционно-правовом истолковании направлена на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации), и не противоречит Конституции Российской Федерации".

Необходимо отметить, что доводы Конституционного Суда РФ свидетельствуют в пользу того, что участник общества вправе реализовать свое право на обжалование сделок, заключенных обществом, учитывая свою заинтересованность в его деятельности.

В то же время, не ставя под сомнение само право участника обжаловать сделку, предусмотренное ст. 79, 84 Закона об АО, арбитражные суды проверяют, насколько в действительности оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника.

В некоторых странах Европы, например во Франции, допускается удовлетворение иска акционера о признании недействительными сделок с заинтересованностью только при условии, что спорная сделка повлекла неблагоприятные последствия для акционерного общества.

Сам факт того, что сделка (крупная или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность) совершена с нарушением законодательства не может однозначно свидетельствовать о недействительности оспоримой сделки, так как в силу требования ст. 79 и 84 Закона об АО такая сделка может (но не должна в любом случае) быть признана недействительной судом.

В настоящее время арбитражные суды при рассмотрении данной категории споров исходят из того, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- является ли истец акционером или участником общества как на момент заключения сделки, так и на момент ее оспаривания;

- совершена ли сделка с нарушением требований Закона об АО, Закона об ООО;

- нарушены ли сделкой права истца, повлекло ли совершение сделки неблагоприятные последствия для общества и для участника, обжалующего сделку (убытки, прекращение деятельности, сокращение штатов и т.п.);

- направлено ли заявляемое требование на восстановление нарушенных прав и приведет ли удовлетворение иска к восстановлению прав.

При этом, указывая на необходимость доказывания возможности восстановления прав, арбитражные суды ссылаются (как будет показано ниже) на ст. 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является предъявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, создающих угрозу нарушения или нарушающих право.

Однако согласно ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законами. Право на оспаривание крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установлено ст. 79, 83 Закона об АО, и оно не поставлено в зависимость от возможности восстановления прав акционера путем признания недействительной сделки.

Если все же попытаться представить себе, каким образом могут быть восстановлены права акционера путем признания сделки недействительной, необходимо иметь в виду, что:

- правом собственности на имущество обладает не акционер, а общество, и возврат имущества, отчужденного по недействительной сделке, не повлечет восстановления прав участника общества на данное имущество;

- возможность получения дивидендов от деятельности общества не ставится в прямую зависимость от наличия у общества имущества и даже прибыли, и соответственно, решение о выплате дивидендов общество может не принимать, даже при наличии прибыли и при возврате обществу имущества, утраченного в результате совершения недействительной сделки.

Сам по себе факт заключения сделки с нарушением закона, как правило, не влечет напрямую причинение участнику общества каких-либо убытков, так как невыплата дивидендов участнику именно в связи с данной сделкой должна быть доказана. Кроме того, оспариваемые сделки, как правило, носят возмездный характер, а при недействительности сделки производится двусторонняя реституция, т.е. общество не только вернет имущество, но и отдаст полученное по сделке.

В этой связи у участника общества с ограниченной ответственностью больше возможностей доказать, что продажа активов общества не по рыночной стоимости привела к тому, что участник лишился возможности получить при выходе из общества действительную стоимость доли пропорционально балансовой стоимости активов.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. N 5261/05 усматривается следующее.

Истцы заявили требование о выплате им действительной стоимости доли исходя из реальной стоимости чистых активов общества (недвижимого имущества), в связи с выходом их из состава участников общества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной его доли. Истцы ходатайствовали о проведении экспертизы для установления реальной величины чистых активов общества.

ВАС РФ указал на следующее.

По смыслу п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник общества не согласен с размером действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании предоставленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, если в результате совершения сделки не по рыночной стоимости уменьшилась действительная стоимость доли участников общества, можно говорить о нарушении прав участников общества с ограниченной ответственностью. В то же время акционер лишен права ссылаться на это обстоятельство, увязывая это с уменьшением действительной стоимости его акций, если акции АО не котируются на бирже.

Кроме того, то обстоятельство, что котировка акций общества уменьшилась именно в связи с совершенной сделкой, доказать гораздо более трудно, нежели доказать уменьшение действительной стоимости доли участника ООО.

Возврат обществу имуществу, отчужденного по недействительной сделке, сам по себе не может означать, что участник общества сможет воспрепятствовать обществу в дальнейшем в совершении сделки, так как голосование участника общества на собрании по вопросу о совершении такой сделки может не повлиять на результаты голосования.

Необходимо иметь в виду следующее. тот факт, что участник общества добился в суде признания недействительным решения собрания (или совета директоров) о совершении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может сам по себе свидетельствовать о том, что обстоятельства, связанные с нарушением прав участника совершенной сделкой, не подлежат доказыванию.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. N 3668/05 указано на следующее.

"Судом не учтены положения ст. 69 АПК РФ, согласно которым не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу решения арбитражного суда, в то время как вопрос о наличии прав на иск подлежит исследованию судом в каждом конкретном деле".

Далее приведена судебная практика по рассматриваемой проблеме с комментариями автора.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. по делу N А05-24765/04-17.

Ссылаясь на нарушение прав истицы как участника общества, суд не указал, как конкретно права истицы нарушены оспариваемой сделкой, учитывая, что выбранный ею способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку истица не предъявила требования о применении последствий недействительности сделки.

Комментарий. Если участник общества не заявил о применении последствий недействительности сделки, это может служить основанием для отказа в иске, так как без применения последствий восстановление прав участника во многих случаях невозможно.

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16 марта 2005 г. по делу N А82-1345/2004-4.

Вместе с тем реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. Зайцев В.М. не представил доказательств того, какие конкретно его права и интересы нарушены названной сделкой. Отмеченные обстоятельства не исследовались судебными инстанциями.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. по делу N А56-40111/2004.

Право истца на иск вытекает из его прав участника общества, который заинтересован в сохранении финансовых активов общества.

Комментарий. Понятие "заинтересованность в сохранении финансовых активов общества" довольно расплывчато. В результате совершения возмездной сделки общество должно получить взамен одних активов другие. При этом разница между рыночной стоимостью полученного и отчужденного подлежит доказыванию. Заинтересованность участника в сохранении активов общества вообще бесспорна, и данный довод может быть применен по любому делу, когда участник выступает истцом.

Из постановления ФАС Московского округа от 11 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1106-05.

Удовлетворяя исковые требования акционера о признании недействительной сделки по выдаче векселей, совершенной ЗАО "АРСП", судом не было учтено, что в соответствии с п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Обстоятельства, подтверждающие или опровергающие нарушение прав и законных интересов истца при совершении спорной сделки, судом не устанавливались.

Следовательно, при рассмотрении иска акционера о признании сделки акционерного общества недействительной суду следовало установить, какое именно право акционера было нарушено оспоренной им сделкой и в какой момент акционер узнал или должен был узнать о нарушении этого права.

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2005 г. по делу N А43-11976/2003-2-384.

Реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Самкова Н.Ф. не представила доказательств того, какие конкретно ее права и интересы нарушены названными сделками.

Из имеющихся в деле документов усматривается тяжелое финансовое положение ООО "Селена-1" в период 1999-2001 гг. Проанализировав заключенные обществом договоры, в том числе договор купли-продажи помещения, заключенный с КУМИ г. Дзержинска 19 декабря 2001 г., являющийся крупной сделкой, но не оспаривающийся истцом, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о взаимосвязанности этих сделок (купли-продажи, займа и отступного) и возможности совершения сделки купли-продажи только при наличии договора займа от 19 декабря 2001 г.

Исполнение обществом "Ладья-1" перед обществом "Селена-1" договора займа на сумму 1 000 000 рублей и передача помещения магазина, приобретенного ООО "Селена-1" за 800 000 рублей в счет возврата указанной суммы займа, не могут свидетельствовать о нарушении прав Самковой Н.Ф., поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Довод лица, подавшего жалобу, о нарушении его права на получение прибыли, не нашел документального подтверждения. Договор об отступном заключен в целях прекращения обязательства по договору займа, исполненному на 1 000 000 рублей, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А43-3963/2003-2-149 и в силу ст. 69 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для этого спора.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно посчитала, что следствием признания сделок недействительными является возврат имущества в собственность ООО "Селена-1", тогда как истец как участник этого общества обладает лишь долей его уставного капитала.

Комментарий. Суд указал на то, что истец обладает лишь долей уставного капитала, заявляя о возврате имущества в собственность общества. Непонятно, о чем свидетельствует данный довод? Возможно, суд пришел к выводу, что возврат имущества обществу не восстановит в правах истца как лица, не владеющего данным имуществом. Однако такой довод противоречил бы интересам истца в сохранении активов общества.

Суд пришел к выводу о том, что в конкретной ситуации необходимость погашения займа и тяжелое материальное положение общества могут оправдать факт заключения крупной сделки с нарушением законодательства РФ. Для того, чтобы погасить займ, общество должно было продать помещение магазина, приобретенное на средства, полученные по договору займа (крупной сделки). Представляется, что в данном случае можно говорить о том, что в случае, если займ не был бы предоставлен, общество не смогло бы купить помещение. Соответственно, передача помещения в счет отступного по договору займа не нарушает прав участника общества, так как в случае, если бы займ не был бы погашен, займодавец обратил бы взыскание на помещение магазина в судебном порядке, да еще бы в придачу взыскал пени за просрочку возврата долга.

В данном случае вполне возможно могла иметь место завуалированная покупка помещения лицом через общество, имеющее право на его выкуп, но не имеющее на это средств. Однако довод о том, что в результате продажи помещения магазина общество прекратило свою деятельность, не отражен в судебном акте и соответственно не ясно, заявлялся ли он вообще?

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. по делу N А56-5491/04.

Реализация права акционера на обжалование крупной сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске."

Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2005 г. по делу N А69-1527/04-10(3)-Ф02-2932/05-С2.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии у Гоготина А.В. заинтересованности в иске, следует признать несостоятельными.

Гоготин А.В. является участником ООО "ГК "Кызык-Чадр" (продавца по спорной сделке), которому принадлежит большинство долей в уставном капитале общества, поэтому отчуждение значительной части принадлежащего обществу имущества затрагивает его законные интересы.

Комментарий. Суд пришел к выводу о том, что принадлежность участнику большинства долей уставного капитала свидетельствует о том, что отчуждение значительной части имущества общества затрагивает интересы участника.

Возникает вопрос: если бы участник владел небольшим количеством долей, могло ли затрагивать его интересы отчуждение значительной части имущества общества? Представляется, что да.

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 июля 2005 г. по делу N А79-8586/2004-СК2-9170.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В соответствии со ст. 4 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судебные инстанции установили, что Сапожников Д.П. не представил доказательств нарушения названной сделкой конкретных его прав и интересов.

Комментарий. Обращает на себя внимание, что ФАС Волго-Вятского округа неоднократно по разным делам использует следующую формулировку: "Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и интересов оспариваемой сделкой". Представляется, что данное утверждение справедливо и носит универсальный характер для данной категории споров.

Обращает на себя внимание хорошо аргументированное постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2004 г. по делу N Ф04-8453/2004(6684-А70-12) (извлечение).

Вместе с тем в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. При разрешении спора, направленного на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, должны быть соблюдены принципы, закрепленные в ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон).

Поэтому актуальным для настоящего спора является разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в п. 4 Постановления от 10 апреля 2003 г. N 5-П, согласно которому п. 1 ст. 84 данного Федерального закона (имеется ввиду Закон об АО. - Прим. авт.) необходимо истолковывать во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом основных начал гражданского законодательства, которые обеспечивают действие конституционных принципов в сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 8 и 17; ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации), а именно: неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

В связи с этим суду следовало проверить, какие реально права истца как акционера ЗАО "Лизингбизнестюмень" нарушены оспариваемой им сделкой и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

С учетом данного обстоятельства суду также необходимо было проверить, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав, если они были нарушены, с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки.

Из постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1429-04-1,2.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд обеих инстанций согласился с доводами истца о нарушении этой сделкой его законных прав и интересов как акционера, каковыми является получение дивидендов из прибыли акционерного общества.

ФАС указал на то, что общество, даже имея прибыль от хозяйственной деятельности, может принять решение не выплачивать дивиденды. Дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров.

Суд ограничился этим доводом истца и не предложил истцу представить доказательства в подтверждение этого довода, не выяснил, каким образом признание спорной сделки недействительной направлено на восстановление нарушенных прав истца как акционера, при том, что в применении реституции по требованию истца отказано, а оба ответчика возражают против удовлетворения иска, в том числе и в части применения реституции. По своей инициативе суд реституцию не применил.

Истец не представил суду доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки дивиденды им получались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена.

Комментарий. ФАС Московского округа использовал следующую формулировку, которая, по мнению автора, является универсальной и применимой по всем делам этой категории: "Заинтересованность акционера в признании сделки, совершенной акционерным обществом, недействительной как нарушающей его права и законные интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана".

Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2005 г. по делу N А58-2733/2004-Ф02-4375/05-С2.

Реализация права участника на иск возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Истец не доказал, что оспариваемой сделкой были нарушены его права, и данная сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 октября 2004 г. по делу N А19-8191/04-6-Ф02-4336/04-С2.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

Удовлетворяя исковые требования о признании спорного договора недействительным, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд первой инстанции согласился с доводом истца о нарушении этой сделкой его законных прав и интересов как акционера, каковыми является получение дивидендов из прибыли акционерного общества.

Однако общество, имея прибыль от хозяйственной деятельности, может принять решение не выплачивать дивиденды, дивиденды не являются гарантированным источником дохода акционера.

Суд ограничился этим доводом истца и не предложил ему представить доказательства в подтверждение этого довода, не выяснил, каким образом признание сделки недействительной направлено на восстановление нарушенных прав истца как акционера.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 38 постановления "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, выяснить, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Из постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/936.

Давая оценку спорным договорам, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для общества либо нарушении его прав и законных интересов как акционера в результате заключения оспариваемых сделок. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что полученные в результате заключения договоров средства использованы обществом для осуществления его основного вида деятельности, связанного с приобретением и продажей товаров. В результате хозяйственной деятельности за 2002 г. обществом получена прибыль и выплачены дивиденды акционерам, что подтверждается балансами общества и решением годового общего собрания акционеров от 10 июля 2003 г.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и изменении в этой части решения от 14 ноября 2003 г. являются правильными.

Еще одну универсальную формулировку использовал ФАС Московского округа в постановлении от 14 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/9117-05.

"Неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов, иных благ от участия в акционерном обществе, на что ссылались истцы в исковом заявлении, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку участие в акционерном обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ)".

ФАС Московского округа отметил, что "ссылки на нарушение прав на управление делами общества, выразившееся в невозможности участвовать в общем собрании по вопросу одобрения сделок, также отклоняются ввиду следующего.

Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав - ч. 1 ст. 4 АПК РФ".

Комментарий. Статья 4 АПК РФ ничего не говорит о восстановлении нарушенных прав. Видимо, под термином "защита", по мнению суда, необходимо понимать "восстановление".

Удовлетворение иска о признании недействительными сделок и возврате переданного по ним имущества не смогло бы привести к восстановлению прав истцов на участие в общих собраниях ОАО "Мособлстроймеханизация" от 27 декабря 2002 г. и от 19 июня 2003 г. Поэтому исходя из предмета иска истцы должны были доказать, что именно отчуждение имущества по сделкам, одобренным общим собранием, повлечет за собой нарушение каких-либо прав истцов как акционеров".

Комментарий. Признание сделки недействительной не может привести к восстановлению права на участие в уже проведенных собраниях общества, однако может позволить истцу принять участие в новом собрании по вопросу о совершении оспоренной им сделки в случае, если решение о проведении такого собрания будет принято. То обстоятельство, что истец не сможет повлиять на принятое решение, подлежит доказыванию. Кроме того, даже если это так, истец все же сможет реализовать свое право на участие в собрании, а голосуя против совершения крупной сделки - потребовать от общества выкупа акций).

Примечательно, что согласно ст. 75 Закона об АО, акционер вправе потребовать выкупа акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием, если он голосовал против или не принимал участия в голосовании.

Возникает вопрос - как быть акционеру, если он не принимал участия в голосовании в связи с тем, что собрание акционеров вообще не проводилось?

Из постановления ФАС Московского округа от 17 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11100-05.

ООО ТФ "Селена-12", П.Н., А.В., А.А., С.Е., С.Д. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора дарения доли в размере 70% уставного капитала ООО Фирма "Элита-Мех", заключенного между К.Р. и К.М. 23 мая 2003 г.

Требование о применении последствий недействительности указанной сделки истцами не заявлялось, истцы не указали, каким образом признание недействительным договора дарения, заключенного между К.Р. и К.М., приведет к восстановлению их прав и какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В суде кассационной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов также не было представлено.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на их участие в рассмотрении иных дел, касающихся деятельности ООО Фирма "Элита-Мех", в обоснование наличия у них права на обращение в суд с настоящим иском, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе арбитражного процесса не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в то время как вопрос о наличии права на иск подлежит исследованию судом в каждом конкретном деле.

Из постановления ФАС Московского округа от 20 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13482-05.

Истец не указал, какие реально его права как акционера ЗАО "Изолитэлектромаш", владеющего 0,008% акций общества, нарушены оспариваемым договором, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Также истец не обосновал, какие при избранном способе защиты будут восстановлены его права.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии нарушений прав истца как акционера оспариваемой сделкой и отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков.

Правильным является вывод судов о том, что представленный истцом отчет N 041 от 18 февраля 2005 г. ООО "Центр Оценки и Экспертизы" не может являться допустимым доказательством, поскольку оценка имущества в нем произведена по состоянию на 1 января 2005 г., а не на дату заключения оспариваемого договора.

Документального подтверждения уменьшения размера дивидендов, подлежащих выплате акционерам, ЗАО "Изолитэлектромаш" по итогам работы общества за 2002 г. не представлено.

Из постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. по делу N Ф03-А37/05-1/3785.

Суд установил, что данная сделка не оказала негативного влияния ни на хозяйственную деятельность ответчика, получившего прибыль в период после ее совершения, ни на права истца как акционера общества, которому были выплачены дивиденды по результатам деятельности общества в 2003 г. Доказательства ухудшения финансового состояния ОАО "Гормолзавод "Магаданский" вследствие совершения спорной сделки на момент предъявления иска истец суду также не представил.

В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, несмотря на нарушение ответчиком ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении договора от 25 декабря 2003 г., иск о признании данного договора недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сделка не повлекла для общества негативных последствий и не нарушила права и законные интересы истца.

Подводя итог вопросу о том, что именно является доказательствами нарушения прав и законных интересов участника общества оспариваемой им сделкой, можно сделать вывод, что в настоящее время такие критерии в судебной практике четко не определены.

Можно попытаться представить их следующим образом:

- участник общества должен обладать значительным пакетом долей (акций);

- финансовые результаты деятельности общества после совершенной сделки должны ухудшиться и должна быть доказана причинно-следственная связь между этим ухудшением и совершенной сделкой;

- участник общества, ранее получавший дивиденды, не смог их получить после совершения сделки, и именно заключение сделки на невыгодных для общества условиях явилось причиной невыплаты дивидендов;

- после заключения сделки деятельность общества прекратилась или стала существенно затруднена (например, в результате отчуждения основных фондов, сдачи их в долгосрочную аренду и т.п.).

В то же время проблемным остается вопрос о том, как все-таки удовлетворение требования участника о признании недействительной сделки, реституции имущества сможет восстановить права участника (напрямую или косвенно). Очевидно, что по этому вопросу необходимо разъяснение со стороны ВАС РФ.