5.2. Критерии существенности нарушений, допущенных при созыве и проведении общего собрания

Как уже указывалось выше, проверяя законность сделки или какого-либо акта государственного органа, суд не может отказать в праве на судебную защиту и оставить в силе незаконную сделку или незаконный акт, если истец доказал факт нарушения законодательства и своих прав и законных интересов.

Согласно же ст. 49 Закона об АО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков этому акционеру.

Таким образом, исключительность правового статуса решения собрания акционеров состоит в том, что решение собрания акционеров может быть оставлено судом в силе даже в случае, если при его созыве и проведении были допущены нарушения закона и иных нормативных актов. При этом суд должен прийти к выводу, что эти нарушения не являются существенными. Такой подход не применим ни к сделкам, ни к актам государственных органов.

Отсутствие в законодательстве понятие "существенное нарушение" оставляет оценку нарушения на предмет существенности на усмотрение суда, на его субъективное мнение.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об АО); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об АО) и др.

Примечательно, что Пленум ВАС РФ, указав на некоторые из возможных нарушений, употребил формулировку: "могут служить основаниями для удовлетворения исков". Таким образом, эти нарушения могут быть расценены судом как существенные, однако суд вправе и не признать их таковыми. Поэтому перечень нарушений, предложенный ВАС РФ, является открытым.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков этому участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

Таким образом, и применительно к ООО вопросы критериев существенности допущенных нарушений имеют решающее значение при оспаривании решения собрания.

Арбитражная практика свидетельствует, что суды зачастую, с учетом всех обстоятельств дела, оставляют в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2000 г. по делу N Ф08-3528/2000, от 10 февраля 2004 г. по делу N Ф08-246/2004; постановления ФАС Уральского округа от 20 августа 1999 г. по делу N Ф09-645/99АК, от 5 августа 2002 г. по делу N Ф09-415/02ГК, от 5 декабря 2002 г. по делу N Ф09-2916/02ГК, от 22 мая 2003 г. по делу N Ф09-1253/2003ГК, от 10 июля 2003 г. по делу N Ф09-1757/03ГК, от 14 января 2004 г. по делу N Ф09-3941/03ГК, от 22 января 2004 г. по делу N М Ф09-4079/03ГК, от 12 марта 2004 г. по делу N Ф09-567/04ГК, от 9 июня 2004 г. по делу N Ф09-1662/04ГК, от 17 июня 2004 г. по делу N Ф09-1764/04ГК; постановления ФАС Центрального округа от 12 февраля 2003 г. по делу N А14-5388-02/168/13, от 21 мая 2003 г. по делу N А54-2895/02-С18, от 3 июня 2003 г. по делу N А14-5393-02/170/10, от 13 января 2004 г. по делу N А14-1181-03/55/14; постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13 мая 1999 г. по делу N А43-2280/98-21-89, от 24 февраля 2000 г. по делу N А29-6336/99А, от 11 декабря 2001 г. по делу N А28-2547/01-78/9, от 13 августа 2002 г. по делу N А11-132/2002-К1-4/20, от 6 марта 2003 г. по делу N 1187/5-1425/5, от 16 июня 2003 г. по делу N А82-113/02-A/5, от 28 июля 2003 г. по делу N А29-8996/02А, от 4 сентября 2003 г. по делу N А31-4112/14, от 29 января 2004 г. по делу N А43-10899/2003-8-52/А43-10900/2003-8-51; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 1998 г. по делу N АЗЗ-1194/97-СЗА-Ф02-1395/97-С1, от 2 августа 1999 г. по делу N А19-502/99-11-Ф02-1194/99-С2, от 10 августа 2000 г. по делу N А78-1295/00-С2-459У-Ф02-1526/00-С2; постановления ФАС Дальневосточного округа от 26 августа 2003 г. по делу N Ф03-А04/03-1/1981, от 24 октября 2003 г. по делу N Ф03-А73/03-1/2430, от 1 декабря 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-1/2954; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 марта 2000 г. по делу N Ф04/748-124/А03-2000, от 5 июня 2002 г. по делу N Ф04/2019-545/А27-2002, от 1 апреля 2003 г. по делу N Ф04/1347-168/А03-2003, от 3 июня 2004 г. по делу N Ф04/3009-663/А46-2004, от 29 июня 2004 г. по делу N Ф04/3487-829/А03-2004; постановления ФАС Московского округа от 12 августа 2002 г. по делу N КГ-А40/5093-02, от 12 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1235-04, от 5 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/3275-04; постановления ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2000 г. по делу N А56-9770/00, от 2 сентября 2002 г. по делу N А56-743/02, от 25 июля 2003 г. по делу N А56-35379/02).

Конечно, могут возразить: есть же и объективные признаки существенности нарушения (например - большинству акционеров не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами к собранию и т.п.). Однако, тем не менее, во многих случаях элемент субъективизма все же присутствует.

Представим наглядный пример.

Акционеру принадлежит 25% акций. Он не был уведомлен о собрании и не мог, соответственно, на нем присутствовать. Голосование данного акционера не могло повлиять на принятые решения, которые не повлекли причинение убытков акционеру.

Вопрос: является ли допущенное при созыве собрания нарушение существенным и могут ли быть признаны недействительными его решения?

Первый вариант решения суда.

Голосование акционера не могло повлиять на принятые решения, которые не причинили убытков истцу. Допущенное нарушение в этой связи не может расцениваться как существенное и решения собрания подлежат оставлению в силе.

Второй вариант решения суда.

Право на участие в собрании является одним из основных прав акционера на участие в управление делами общества. Акционер был лишен возможности ознакомиться с материалами к собранию, дать предложения в повестку дня, предложить кандидатуры в совет директоров, выступить на собрании, голосовать. Пакет акций акционера является значительным. Полное игнорирование основных прав акционера противоречит основам корпоративного устройства, целям и задачам акционерного общества. Нарушение при созыве собрания является существенным и его решения недействительными.

Нарушение права акционера на участие в общем собрании акционеров является существенным (постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 1997 г. N 2515/96; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2003 г. по делу N A33-1266/03-CI-Ф0-22281/03-С2, от 11 мая 2004 г. по делу N Ф04/2579-352/А75-2004; постановления ФАС Московского округа от 17 июня 2002 г. по делу N КГ-А40/3668-02, от 4 ноября 2002 г. по делу N КГ-А40/7395-02, от 19 апреля 2004 г. по делу N КГ-А41/2717-04; постановление ФАС Поволжского округа от 6 апреля 2004 г. по делу N А57-359/03-18; постановления ФАС Уральского округа от 8 июля 2002 г. по делу N Ф09-1517/02ГК, от 9 октября 2003 г. по делу N Ф09-2870/03ГК).

Так какие же все таки критерии у арбитражного суда должны являться основными при принятии решения по иску об оспаривании решений собрания акционеров?

Судейское усмотрение в этом вопросе должно, как ни в каком другом, больше всего опираться на такие основополагающие принципы, указанные в ст. 6 ГК РФ, как разумность, добросовестность, справедливость.

Автор предвидит скептические улыбки. Как будто бы и так непонятно, что в идеале все судебные акты должны им соответствовать?

Тем не менее именно в отношении решения собрания акционеров эти критерии являются основополагающими.

Согласно ст. 15 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Как видно, законодатель делает особый упор на мотивы (обоснование) судебного акта.

Примечательно, что законодательство не содержит требования о том, чтобы судебный акт был разумным и справедливым, предполагая разумность и справедливость закона, которому должен соответствовать судебный акт.

Оставляя за скобками вопрос о том, всегда ли закон разумен и справедлив (это тема отдельного исследования), хотелось бы обратить внимание на то, что в отсутствие прямого законодательного урегулирования того или иного вопроса (или аналогии закона) суд в соответствии со ст. 6 ГК РФ обязан исходить из требований добросовестности, разумности и справедливости. Статья 6 ГК РФ имеет исключительно важное значение для оценки решения собрания судом на предмет его недействительности.

Как уже указывалось выше, законодательство РФ не содержит перечня существенных нарушений при созыве и проведении собрания акционеров. Нет по этому вопросу и аналогии закона. Таким образом, совершенно очевидно, что при вынесении решения по спору о признании недействительным решения собрания акционеров арбитражный суд обязан проверять действия сторон на предмет их соответствия требованиям разумности, справедливости и добросовестности.

Исходя из этой оценки, в обоснование судебного акта в отсутствие закона и его аналогии суд не может не положить вышеуказанные требования.

Вопросы оценки добросовестности, разумности действий сторон при применении ст. 6 ГК РФ самым тесным образом связаны с применением арбитражным судом ст. 10 ГК РФ. Примечательно, что и ст. 6 и ст. 10 ГК РФ говорят о разумности и добросовестности действий сторон.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд может отказать лицу в защите его прав, если оно действует с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребляет правами в иных формах.

Требование акционера о признании недействительным решения общего собрания не может быть удовлетворено, если это решение не нарушает его прав или охраняемых законом интересов (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25 февраля 2003 г. по делу N А43-7237/2002-283-24, от 4 марта 2004 г. по делу N A43-7850/2003-20-270; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2003 г. по делу N А19-13608/02-17-Ф02-1323/03-С2; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2001 г. по делу N Ф04/392-42/А27-2001, от 3 июля 2001 г. по делу N Ф04/196-3559/А27-2001, от 6 мая 2003 г. по делу N Ф04/2076-675/А45-2003, от 24 июня 2003 г. по делу N Ф04/2891-550/А70-2003; постановление ФАС Московского округа от 12 февраля 2002 г. по делу N КГ-А40/458-02; постановления ФАС Уральского округа от 25 декабря 2001 г. по делу N Ф09-2467/01ГК, от 24 июля 2003 г. по делу N Ф09-1946/03ГК, от 23 сентября 2003 г. N Ф09-2664/03ГК; постановления ФАС Центрального округа от 2 сентября 2002 г. N A35-758/02"А", от 28 апреля 2003 г. по делу N А08-5814/02-1-22, от 2 февраля 2004 г. по делу N А14-2349-03/86/1).

Далеко не всегда, ссылаясь на несущественные нарушения, допущенные при проведении собрания акционеров, акционер преследует цель причинить вред обществу, так как даже несущественные нарушения своих прав акционер вправе по своему субъективному убеждению считать достаточными, чтобы решение собрание акционеров было признано недействительным арбитражным судом.

Таким образом, если ст. 6 ГК РФ всегда должна применяться судом при оценке нарушений закона на предмет существенности по иску о признании недействительным решения собрания акционеров, то ст. 10 ГК РФ применима лишь тогда, когда при применении ст. 6 ГК РФ суд установит, что действия истца не соответствуют требованиям о добросовестности и разумности и ставят своей целью причинить вред обществу (например, истец приводит надуманные доводы в иске о якобы имевших место нарушениях с целью дестабилизировать деятельность общества, лишив его законно избранных органов управления).

На приводимых далее примерах из судебной практики можно убедиться, как важна оценка действий сторон на предмет добросовестности, разумности и справедливости при оценке судом существенности нарушения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А42-4108/04-10.

Как следует из материалов дела, генеральным директором общества Рыжих В.А. было принято решение о проведении 14 апреля 2004 г. годового общего собрания акционеров, в повестку которого был включен вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора). Этот вопрос был включен в повестку дня по требованию, поданному акционером Шевченко С.И., обладающей 17,6% голосов от общего количества размещенных голосующих акций общества.

В указанном требовании акционера Шевченко С.И. не был сформулирован вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и не содержалась информация о кандидате на должность генерального директора общества.

Таким образом, в повестку дня годового общего собрания не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

В нарушение требований п. 3 и 4 ст. 69 Закона об АО на годовом общем собрании акционеров от 14 апреля 2004 г. было принято решение об избрании генеральным директором общества Шевченко С.И. Вопрос о прекращении полномочий генерального директора Рыжих В.А. не рассматривался и решение по нему не принималось.

ФАС Северо-Западного округа указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истицей решение годового общего собрания акционеров является недействительным.

Из примера видно, что суд пришел к выводу, что включение в повестку дня вопроса об избрании генерального директора (что предполагает возможность смены руководителя. - Прим. авт.) не дает права общему собранию избирать кого-либо, кроме прежнего директора, так как вопрос о прекращении полномочий прежнего директора должен быть отдельно включен в повестку дня.

Насколько это разумно и справедливо по отношению к обществу и акционерам, принявшим решение, автор предлагает оценить читателям самостоятельно.

О том, как складывается судебная практика по вопросу о признании существенным нарушения порядка созыва и проведения собрания, свидетельствует следующая арбитражная практика.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2004 г. по делу N Ф08-4355/04.

Суд обоснованно признал существенным нарушением то обстоятельство, что сообщение о проведении собрания помещено в газете "Кубанские новости", которая не указана в уставе ЗАО "Силуэт" в качестве печатного издания, предусмотренного для опубликования такой информации. Данное обстоятельство является нарушением требований закона (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах").

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что участие истцов в общем собрании акционеров не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки, поскольку в совокупности они являются владельцами 3,6% акций общества.

Из постановления ФАС Московского округа от 17 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1701-04.

Суды правильно отметили, что истец действительно не мог реализовать свое право на участие в собрании акционеров, так как его представитель с необходимыми полномочиями не был туда допущен, что подтверждено материалами дела.

Из постановления ФАС Уральского округа от 17 марта 2004 г. по делу N Ф09-657/04ГК.

В силу п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс, общее собрание акционеров должно проводиться в месте нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренними документами общества, регулирующими порядок его деятельности.

Установив, что 31 декабря 2002 г. внеочередное общее собрание акционеров проводилось вне места нахождения общества, которым согласно уставу является г. Оренбург, а в г. Якутске в отсутствие прямого транспортного сообщения с местом проведения собрания, суд сделал правильный вывод о существенном нарушении прав Юрченко А.В., Есьмейкина В.В., Политавкиной Е.А. как акционеров общества на участие в собрании и правомерно удовлетворил исковые требования.

Из постановления ФАС Поволжского округа от 18 января 2005 г. по делу N А55-10456\04-38.

Истцы, владеющие 57,9% от общего количества голосующих акций, не участвовали во внеочередном собрании акционеров от 24 февраля 2004 г.

Из протокола внеочередного собрания акционеров от 24 февраля 2004 г. N 8 видно, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку истцы, владельцы 57,9% акций, в проведении указанного собрания акционеров не участвовали. Доказательств уведомления акционеров обществом не представлено, исковые требования ответчиком признаны.

Из постановления ФАС Московского округа от 14 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/8842-03.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что письмом от 27 января 2003 г. был уведомлен о проведении собрания 17 февраля 2003 г. в 10-00 по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, дом 1, 4 этаж. Для участия в собрании Минимуществом России была выдана доверенность А.В. Бобыкину, который, прибыв на место, обнаружил, что помещение, указанное для проведения собрания, было закрыто. Кроме того, ему было сообщено, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "РТВ-Пресс" проводиться не будет. Между тем, собрание было проведено в 11-00, о чем свидетельствует протокол от 17 февраля 2003 г.

Истцом был представлен акт, составленный Бобыкиным А.В., Ивановой И.А. - генеральным директором ОАО "РТВ-Пресс" и Пушкаревой В.П. - секретарем-референтом ОАО "РТВ-Пресс" 17 февраля 2003 г., в котором указано, что в период с 9-55 до 10-20 помещение приемной на четвертом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 1 было закрыто.

Кроме того, в заседании кассационной инстанции представитель третьего лица указал, что представитель Минимущества России явился для участия в собрании, однако не был допущен из-за ненадлежаще оформленной доверенности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Минимущество России является акционером ОАО "РТВ-Пресс", владеющим 51,3% акций общества.

Из постановления ФАС Московского округа от 4 апреля 2003 г. по делу N КГ-А40/1487-03.

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд первой инстанции подлинных доказательств, подтверждающих извещение истца о проведении общего собрания, а представленные копии документов об отправке извещения истцу опровергаются подлинными документами, свидетельствующими о том, что такие почтовые отправления не осуществлялись.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что неизвещение истца о проведении собрания является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционерного общества, основан не на нормах Федерального закона "Об акционерных обществах", а на предположениях об их смысле.

В частности, не выяснялся вопрос о причинении убытков истцу обжалуемым решением собрания акционеров.

Из постановления ФАС Московского округа от 9 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/10226-04.

С учетом доводов истца суду следовало более тщательно проверить соблюдение требований закона при созыве и проведении оспариваемого собрания, предложив ответчику представить как подлинный протокол заседания совета директоров, на котором было принято решение о проведении этого собрания, так и документы, подтверждающие извещение акционеров о созыве собрания, регистрацию акционеров, прибывших для участия в собрании, а также другие документы (протоколы счетной комиссии, бюллетени для голосования), позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что данное собрание фактически созывалось, что сделано не было.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из постановления ФАС Уральского округа от 24 ноября 2004 г. по делу N Ф09-3906/04ГК.

Из анкеты акционера Сокольникова А.П. и счета N 069, на котором учтены принадлежащие Сокольникову А.П. акции ОАО "Нурлы", усматривается, что в качестве почтового указан следующий адрес истца: 450096, г. Уфа, ул. Комсомольская, 153-7. Этот же адрес значится в списке акционеров, имеющих право на участие в собрании 30 июня 2004 г., а также в журнале регистрации акционеров и их полномочных представителей на собрании 30 июня 2004 г.

Помимо этого, письмом N 4 от 20 июля 2004 г., направленным Уфимским филиалом ЗАО "Региональный оренбургский регистратор" в адрес ОАО "Нурлы", подтверждено, что в качестве почтового адреса Сокольникова А.П. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Нурлы" указан именно названный адрес.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об информировании Сокольниковым А.П. держателя реестра акционеров об изменении своих данных в соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", является правильным.

В подтверждение факта направления открытым акционерным обществом "Нурлы" 6 июня 2004 г. Сокольникову А.П. по адресу: 450096, г. Уфа, ул. Комсомольская, 153-7, сообщения о проведении общего собрания акционеров 30 июня 2004 г. и получения им этого сообщения 10 июня 2004 г. в материалы дела представлена соответствующая почтовая карточка.

Вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении, об отсутствии нарушения прав и законных интересов Сокольникова А.П. в результате избрания в совет директоров общества без его согласия также является правомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие письменного согласия кандидата на избрание его в органы управления обществом.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении настоящего иска по заявленным Сокольниковым А.П. основаниям.

Из постановления ФАС Поволжского округа от 14 ноября 2002 г. по делу N А12-7021/02-С43.

В силу п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. При этом иных оснований для признания односторонних сделок (доверенностей) недействительными по признаку ничтожности действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что доверенности представителей акционеров ЗАО "Спецнефтехиммаш" и ООО "ВКТ" ЛТД от 18 июня 2002 г. и от 20 июня 2000 г. содержат вышеуказанные даты их совершения, правовых оснований для признания их ничтожными сделками у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделаны выводы о нарушении ответчиком прав и законных интересов акционеров ЗАО "Спецнефтехиммаш" и ООО "ВКТ" ЛТД, представители которых Делль В.Р. и Авдиенко В.Б. не были допущены к участию во внеочередном общем собрании акционеров 28 июня 2002 г., в связи с неправомерным признанием советом директоров ОАО "ВМЗ "Импульс" выданных им доверенностей недействительными, и голосование данных акционеров могло повлиять на результаты голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания акционеров.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2004 г. по делу N Ф08-6100/04.

Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в доверенности указания на место жительства представителя не является существенным нарушением, поскольку не лишает возможности идентифицировать лицо.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2005 г. по делу N Ф08-6420/04.

Положения устава общества предусматривают, что совет директоров избирается в количестве семи членов. Следовательно, при принятии решения об избрании совета директоров, состоящего из 5 членов, нарушены положения устава и права истцов как акционеров общества. Решение собрание в части избрания совета директоров обоснованно признано незаконным.

Материалами дела подтверждено, что 5 мая 2004 г. общим собранием акционеров принято решение в том числе об избрании нового состава совета директоров общества в количестве пяти членов, тогда как положения устава общества от 31 мая 1996 г., действовавшего на момент проведения собрания, предусматривают, что совет директоров избирается в количестве семи членов. Следовательно, при принятии решения об избрании совета директоров, состоящего из 5 членов, нарушены положения устава и права истцов как акционеров общества. Эти нарушения являются существенными. В силу чего иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 5 мая 2004 г. об избрании совета директоров ЗАО "Мода" подлежит удовлетворению.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. по делу N А13-3501/03-24.

Согласно п. 9.13.4, 9.14, 10.1, 10.4, 10.5 устава в ОАО "Дормаш" образуется совет директоров в составе 5 человек, решение об избрании членов совета директоров принимается на общем собрании акционеров простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрание акционеров. При этом избрание членов совета директоров осуществляется путем голосования отдельно по каждой кандидатуре. Избранными в состав совета директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов акционеров.

На состоявшемся 15 апреля 2003 г. годовом общем собрании акционеров ОАО "Дормаш", участие в котором принимали акционеры, обладающие в совокупности 353 268 голосами, по 6 пункту повестки дня было принято решение избрать совет директоров в составе Вишнякова Александра Алексеевича и Рогова Бориса Николаевича. 3а каждого из названных кандидатов проголосовали акционеры, владеющие 182 046 акциями, составляющими 51,53% голосов акционеров, принявших участие в собрании. Другие кандидаты, выдвинутые в совет директоров, не набрали необходимого количества голосов.

Истец принимал участие в этом общем собрании акционеров и голосовал против избрания Вишнякова А.А. и Рогова Б.Н. в члены совета директоров.

Избрание совета директоров в составе только двух членов не соответствует количественному составу, предусмотренному уставом ОАО "Дормаш". Это свидетельствует о том, что этот орган управления в ОАО "Дормаш" не сформирован.

Однако это обстоятельство не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения собрания акционеров об избрании конкретных лиц в совет директоров, поскольку в указанной ситуации ОАО "Дормаш" не лишено возможности провести внеочередное общее собрание акционеров для повторного решения вопроса об избрании совета директоров.

Резюмируя вышесказанное, автор предлагает практикующим юристам в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании решения собрания акционеров (участников ООО) в обязательном порядке ссылаться на то, что:

- законодательство России не регулирует вопрос о существенности нарушений, допущенных в ходе созыва и проведения собрания акционеров, оставляя этот вопрос на усмотрение суда;

- в отсутствие законодательного регулирования данного вопроса необходимо руководствоваться ст. 6 и 10 ГК РФ, устанавливая обстоятельства, связанные с разумностью и добросовестностью действий как лиц, созывающих и проводящих собрания, так и истца, оспаривающего его результаты. При этом судебное решение должно носить справедливый характер как по отношению к истцу, так и по отношению к обществу, не приводя к дезорганизации его деятельности.

Примечательно в этой связи, что по законодательству Германии решение общего собрания акционеров не может быть признано недействительным, если на момент его оспаривания в суде имеется другое, последующее аналогичное решение собрания, не признанное недействительным в установленном законом порядке. Таким образом, законодатель Германии предоставил акционерам (обществу) исправить ошибки, допущенные при созыве и проведения собрания акционеров, легализовав его решения путем проведения другого собрания по тем же вопросам, исключив тем самым возможность признания решения собрания недействительным при наличии воли большинства акционеров на его принятие.

Автор считает необходимым пояснить, что его позиция по вопросам, связанным с правовыми последствиями признания судом недействительным решения собрания, а также по проблемам выбора критериев существенности нарушений, допущенных при проведении собрания, в полной мере относится как к акционерным обществам, так и к обществам с ограниченной ответственностью, имея в виду схожую правовую природу собраний участников ООО и акционеров АО.