6.7.2. Иные договора, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности

Из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21 июля 2005 г. по делу N Ф04-4673/2005(13190-А27-13).

Суд обоснованно указал, что для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности, требуется выявить правовую природу сделки и цель ее совершения. Поскольку сделки по выдаче векселя по своему характеру не содержат данных об основаниях их выдачи, то такие сделки могут быть оценены с точки зрения их связи с процессом производственной деятельности только с учетом отношений, лежащих в основании их совершения.

Суд указал, что лицам, участвующим в деле, неизвестны отношения, лежащие в основании совершения сделки по выдаче векселя.

При таких условиях у суда не имелось оснований для признания сделки крупной.

Кроме того, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам ст. 167 Гражданского кодекса, в отношении законного векселедержателя. Требования истцом заявлены без учета п. 7, 8 Положения о переводном и простом векселе.

Комментарий. Далеко не всегда при выдаче векселя оговаривается цель, для которой он выдан. Автор полагает, что в этом случае деятельность, связанную с выдачей векселя, нельзя рассматривать как обычную хозяйственную, так как выдача долговых обязательств без указания цели, с которой это делается, исходя даже из здравого смысла не может считаться нормальной деятельностью, ради которой акционеры создали общество.

Из постановления ФАС Московского округа от 6 декабря 2001 г. по делу N КГ-А41/7068-01.

Договор от 14 марта 2000 г. N 1/3 купли-продажи недвижимого имущества заключен на основании договора от 30 декабря 1998 г. аренды оборудования с правом его выкупа, а условия последнего о выкупе существенно не отличаются от условий договора от 14 марта 2000 г. N 1/3 купли-продажи этого оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор от 14 марта 2000 г. продажи недвижимого имущества заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и для его заключения не требуется решения собрания акционеров.

Комментарий: сам по себе договор аренды с правом выкупа может считаться крупной сделкой, так как подразумевает возможность отчуждения имущества. Отчуждение же обществом оборудования (основных средств) не может считаться его обычной хозяйственной деятельностью, если только оборудование изначально не было закуплено для целей перепродажи.

Из постановления ФАС Уральского округа от 29 марта 2004 г. по делу N Ф09-763/2004ГК.

Оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку реализация принадлежащего товариществу имущества к уставным задачам ТОО "СПМК N 2" не относится.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 15 ноября 1999 г. по делу N А56-15337/99.

В соответствии с уставом АООТ "ВКИТС" основными видами деятельности общества являются в том числе: разработка и реализация научно-технической продукции; производство образцов новой техники; разработка ресурсосберегающих и экологически чистых технологий; приобретение, использование в разработках и продажа автоматизированных систем подготовки и управления технологическими процессами; выполнение прикладных и нормативно-методических исследований; разработка технологического оборудования и других технических изделий; оказание научно-технических, проектных, производственных, пуско-наладочных и других услуг; выполнение строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным и полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству вывод апелляционной инстанции о том, что спорная сделка по приобретению акционерным обществом оборудования, а именно ограничителей перенапряжения ОПН, с учетом основных видов деятельности истца не выходит за рамки осуществления им обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, не относится к крупным сделкам, требующим соблюдения порядка, установленного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 г. по делу N А79-8772/2004-СК2-8225.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что предоставленное ОАО "ЧГМК" по оспариваемым договорам лизинга оборудование используется предприятием в процессе своей деятельности, основными видами которой являются закупка и переработка цельного молока, изготовление и реализация молочной продукции. Доказательства приобретения обществом упомянутого оборудования для какой-либо иной деятельности в деле отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанные договоры заключены ОАО "ЧГМК" в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому независимо от их стоимости не считаются крупной сделкой в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Имеющиеся в деле оспариваемые договоры свидетельствуют о том, что они заключены в разное время в течение почти двух лет, предметом каждого договора является имущество, которое в соответствии со ст. 128, 129, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота, и каждый из договоров является самостоятельной сделкой, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон.

Из постановления ФАС Московского округа от 29 апреля 1999 г. по делу N КГ-А40/1073-99.

Как усматривается из материалов дела, истцом заключен контракт с инофирмой от 5 марта 1998 г. N RFS-2, согласно которому инофирма продает, а истец покупает продукты питания, при этом в соответствии с разделом 5 контракта "Условия платежа" оплата производится в форме безотзывного документарного аккредитива на сумму 3 000 000 долларов США в пользу компании "Solar Fich Trading Ltd" в акционерном банке "Торибанк".

Во исполнение условий контракта о платежах и был заключен спорный договор N 018-2/А-98 от 10 марта 1998 г. о выпуске безотзывного документарного аккредитива, в п. 1.1 которого повторены условия платежа, содержащиеся в контракте.

Из устава ЗАО "Ф.Ф.-Трейдинг" усматривается, что торговая, а также внешнеэкономическая деятельность являются одними из видов деятельности ЗАО.

Сделка по выпуску безотзывного документарного аккредитива связана с контрактом, по которому истец приобретал товары, т.е. совершал обычную хозяйственную деятельность, и является обеспечением расчетов по контракту, поэтому договор N 018-2/А-98 от 10 марта 1998 г. нельзя рассматривать отдельно и в отрыве от той сделки, во исполнение которой он заключен.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. по делу N А21-6649/03-С2.

Однако для вывода о сделке как крупной и нуждающейся в соответствующем одобрении размер оплаты по сделке является недостаточным критерием. Сделка должна быть оценена с учетом ее характера в свете деятельности общества.

Как видно из устава общества, утвержденного 26 июня 2001 г., в объем целей и предмета деятельности общества входят в том числе разработка нефтяных месторождений на суше, разбуривание и обустройство месторождений, эксплуатация установок комплексной подготовки и переработки нефти, добыча нефти.

Следовательно, заключение сделки по строительству скважин для добычи обществом нефти соответствует целям, преследуемым обществом в его специфической предпринимательской деятельности, связанной с добычей и реализацией нефти, что свидетельствует о том, что договор подряда на строительство эксплутационных скважин для добычи нефти является для общества сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из постановления ФАС Московского округа от 13 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/6649-04.

Из устава ЗАО НПФ "РОИ" усматривается, что основными видами хозяйственной деятельности общества является оказание услуг телефонной связи, электросвязи, информационное обслуживание, создание технологических систем, обеспечивающих передачу телефонных, телеграфных, факсимильных данных и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ, телевизионное, звуковое и иные виды радио- и проводного вещания, разработка, производство, установка и сервисное обслуживание аппаратно-программных комплексов, вычислительной и организационной техники, других видов аппаратуры и оборудования.

Кроме того, в судебном заседании представитель ЗАО НПФ "РОИ" пояснил, что оспариваемая сделка по приобретению оборудования АТС "TELRAD" была совершена с целью расширения производства, на балансе общества имеются и другие АТС и даже близкая по параметрам с вновь приобретенной. Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из постановления ФАС Уральского округа от 25 апреля 2005 г. по делу N Ф09-1042/05-С5.

Согласно п. 2.2.1 устава ООО "Лебяжьевская нефтебаза" предметом деятельности общества является приобретение и реализация нефти, нефте-продуктов и горюче-смазочных материалов. Заемные денежные средства предоставлялись ответчиком для хозяйственно-финансовой деятельности, и были использованы истцом для оплаты за приобретенное дизельное топливо, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые сделки (договоры займа) совершены истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 г. по делу N А79-8772/2004-СК2-8225.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что предоставленное ОАО "ЧГМК" по оспариваемым договорам лизинга оборудование используется предприятием в процессе своей деятельности, основными видами которой являются закупка и переработка цельного молока, изготовление и реализация молочной продукции. Доказательства приобретения обществом упомянутого оборудования для какой-либо иной деятельности в деле отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанные договоры заключены ОАО "ЧГМК" в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому независимо от их стоимости не считаются крупной сделкой в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Имеющиеся в деле оспариваемые договоры свидетельствуют о том, что они заключены в разное время в течение почти двух лет, предметом каждого договора является имущество, которое в соответствии со ст. 128, 129, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота, и каждый из договоров является самостоятельной сделкой, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон.

Суд, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры не являются взаимосвязанными, следовательно, не подходят под критерий крупной сделки и не требовали одобрения в порядке ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из постановления ФАС Московского округа от 16 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/2817-05.

Отказ в иске мотивирован тем, что заключенный ответчиками договор не является крупной сделкой, поскольку цена договора составила 20 000 000 руб. и указанная сумма не превышает 25% балансовой стоимости имущества ЗАО "Центросоль", в силу чего договор не подпадает под признаки крупной сделки в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом установлено, что предметом договора являлись услуги ООО "Аудит от А до Я" по организации комплексного сопровождения предпринимательской деятельности ЗАО "Центросоль".

При этом, судом установлено, что комплексное сопровождение осуществлялось по трем направлениям: по проведению оценок имущества ответчика; по сбору информации и проведении маркетинга в области перевозок грузов железнодорожным транспортом; по разработке бизнес-плана, ТЭО и коммерческого предложения (проекта) по использованию железнодорожных вагонов и цистерн ответчика в целях извлечения прибыли. Большая часть работ по договору выполнена и оплачена.

Данные обстоятельства подтверждают факт заключения договора на цели, связанные с обычной хозяйственной деятельностью ЗАО "Центросоль".

Не находит суд кассационной инстанции и оснований для переоценки вывода суда об отсутствии в оспоренном договоре признаков мнимой сделки.

Подводя итог вопросу о сделках, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, можно сделать вывод, что исследованию судом при рассмотрении дела подлежат:

- устав общества, в котором определены цели создания и деятельности общества;

- оспариваемый договор, в котором должна быть указана цель его заключения;

- аналогичные договора (если они заключались обществом);

- аудиторское заключение (если оно имеется);

- деловая переписка общества с контрагентами.

В любом случае, приобретение обществом или отчуждение основных средств, имеющих значительную стоимость, вряд ли можно расценивать как обычную хозяйственную деятельность, так как данные сделки затрагивают основы функционирования общества.

Кроме того, заключение обществом договора, аналогичные договорам, заключенным ранее (к примеру, покупка продукции), однако на сумму, в несколько раз превышающую суммы, на которые обычно заключались договоры, также может свидетельствовать о том, что обществом совершена крупная сделка, не вписывающаяся в концепцию обычной деятельности.