6.6. О возможности последующего одобрения крупной сделки

При разрешении корпоративных споров возникают следующие вопросы:

- возможно ли последующее одобрение акционерами крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае, если на момент заключения сделки решение о ее совершении не было принято общим собранием участников (советом директоров);

- применима ли ст. 183 ГК РФ к правоотношениям, возникающим при совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью при нарушении порядка совершения данных сделок;

- является ли орган юридического лица его представителем?

Попытаемся ответить на эти вопросы.

Согласно ст. 45, 46 Закона об ООО, ст. 78, 79, 81 Закона об АО принятие решения о совершении сделок относится к компетенции общего собрания участников или совета директоров, избранного решением участников.

Совершенно очевидно, что ограничения по порядку совершения крупных сделок установлены исключительно в интересах участников (акционеров) общества.

В соответствии со ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84.3 Закона об АО, "сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, которые совершены с нарушением требований, предусмотренных вышеуказанными законами, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (акционера)".

Таким образом, вновь очевидно, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, являются оспоримыми сделками, а не ничтожными. Такие сделки, совершенные в нарушение установленного порядка (без решения совета директоров или общего собрания участников), нарушают права участников общества.

Ни Закон об ООО, ни Закон об АО не содержат указания на возможность последующего одобрения данных сделок решением участников общества (советом директоров).

В отсутствие такого указания в специальных корпоративных законах единственной возможностью полагать, что оспоримая сделка, совершенная с нарушением закона, может быть одобрена в последующем, является применение к ней ст. 183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Казалось бы, имеются все основания полагать, что, совершив сделку без решения собрания (совета директоров), директор или лицо по доверенности от него превысили свои полномочия и к данным правоотношениям применима ст. 183 ГК РФ.

Однако, на практике возникают вопросы:

- является ли генеральный директор (орган юридического лица) его представителем;

- применима ли к нему в данном случае ст. 183 ГК РФ?

Без решения первого вопроса невозможно ответить на второй, но тем не менее, не давая ответа на первый вопрос, Президиум ВАС РФ разрешил второй.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" *(80) (далее - Информационное письмо N 57) указано следующее: ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" *(81) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9).

Из Информационного письма N 57 невозможно определить - почему собственно п. 1 ст. 183 ГК РФ не может быть применен при превышении полномочий органом юридического лица. Мотивировка отсутствует. Видимо, именно потому, что орган юридического лица не является его представителем.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ орган выступает от имени юридического лица и действует в интересах представляемого юридического лица, а в п. 1 ст. 182 ГК РФ представитель совершает сделки от имени представляемого лица. В обоих случаях законодатель говорит о действиях от имени и в интересах представляемого лица.

Таким образом, орган юридического лица выполняет функции представителя во взаимоотношениях с третьими лицами. Исполнение этих функций основано на законе, поэтому орган юридического лица (директор) действует без доверенности.

К сожалению, ГК РФ не содержит указания на то, что нормы о представительстве должны быть применены к отношениям с участием органа юридического лица, что исключает возможность применения ст. 183 ГК РФ к сделкам, совершенным органом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, орган "представляет" общество и выдает доверенности на право такого представительства.

В соответствии со ст. 69 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Возникает вопрос - можно ли представлять интересы общества и одновременно не быть его представителем?

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, в случае, если сделка совершена не уполномоченным лицом или лицом, превысившим полномочия, то грубо нарушены вышеуказанные требования закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных оснований нарушения.

Если считать, что ст. 183 ГК РФ не применима, когда полномочия превышает орган юридического лица, который не является его представителем, то единственной статьей в ГК РФ, регламентирующей действия органа юридического лица с превышением полномочий, остается ст. 174 ГК РФ, которая указывает на единственный случай, когда она применима по отношению к органу, а именно, сделка может быть признана недействительной в случае, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки.

При совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью генеральный директор ограничен в совершении данных сделок не учредительными документами, а законом и, таким образом, ст. 174 ГК РФ к данным правоотношениям никак не может быть применима.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 57 рекомендовал в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) в зависимости от обстоятельств конкретного дела руководствоваться ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9. В указанном постановлении отмечено следующее. Из содержания ст. 174 ГК РФ следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

Очевидно, что дела, связанные с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, никак не могут быть отнесены к случаям, когда полномочия органа ограничены учредительными документами, так как они ограничены законом. Таким образом, ст. 174 ГК РФ применима быть не может (как и указал ВАС РФ в Информационном письме N 57).

В этом случае остается руководствоваться, как это прямо указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9, только ст. 168 ГК РФ, которая указывает на то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Применительно к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, как уже указывалось выше, закон прямо предусматривает, что они являются оспоримыми.

Сам по себе отказ в применении ст. 183 ГК РФ к правоотношениям, связанным с превышением полномочий генеральным директором, не препятствует заинтересованному лицу признать недействительной сделку, как не соответствующую закону (по основаниям ничтожности или оспоримости).

Проблема заключается в другом.

Отказ в применении ст. 183 ГК РФ к правоотношениям, складывающимся в результате превышения полномочий генеральным директором при заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (видимо, не признавая директора представителем общества), порождает дискуссию о том, могут ли быть одобрены данные сделки в последующем.

Так, в случае, если представитель по доверенности совершит крупную сделку или сделку с заинтересованностью, вопрос о возможности ее последующего одобрения возникать не должен, так как налицо все признаки ст. 183 ГК РФ:

- сделка совершена представителем по доверенности;

- представитель превысил свои полномочия, так как решения собрания (совета директоров) на совершение сделки принято не было.

В случае же, если такую же сделку совершит директор и не будет применена ст. 183 ГК РФ (на что указал ВАС РФ в Информационном письме N 57), то появляется простор для дискуссии - может ли быть такая сделка одобрена в последующем?

О том, что орган юридического лица не может считаться его представителем, свидетельствует следующая судебная практика.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. N 6498/02.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Риф" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Игорь" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры от 19 августа 1996 г.) - обязании ответчика возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: Пермская обл., г. Березняки, ул. Пятилетки, д. 30, кв. 15.

Суд, удовлетворяя исковые требования решением от 2 августа 2001 г., признал договор купли-продажи от 19 августа 1996 г. ничтожной сделкой на том основании, что подпись в договоре от имени директора ТОО "Риф" и в акте приема-передачи недвижимости от 19 августа 1996 г. подделана главным бухгалтером общества Лавренюк И.Ю., и установил также, что предусмотренная договором оплата фирмой не производилась. При таких обстоятельствах суд правомерно в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал ответчика возвратить объект недвижимости истцу.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 2 августа 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2001 г. и направляя дело на новое рассмотрение, сослался на то, что согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки от имени товарищества лицом, не имевшим на это полномочий, означает, что договор заключен от имени продавца Лавренюк И.Ю., в то время как обществом и фирмой договор купли-продажи не заключался. Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, для применения последствий недействительности ничтожной сделки основания отсутствовали.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Кодекса не применяется.

В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 Кодекса, при этом п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 10 декабря 2001 г., нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Это обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, несмотря на то, что сделка была совершена даже не органом юридического лица, а от его имени выступал главный бухгалтер, подделавший подпись, т.е. лицо, действовавшее без полномочий, ВАС РФ посчитал возможным не применять ни ст. 174, ни ст. 183 ГК РФ.

Другую аргументацию использовал ФАС Московского округа при разрешении конкретного дела (постановление от 16 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2495-04), указывая на то, что председатель правления общества является его представителем и к нему применима норма закона о представительстве (ст. 182 ГК РФ).

Данное постановление является настолько показательным с точки зрения грамотного, по мнению автора, применения закона, что ниже приводится его полная мотивировка.

ОАО "Ступинская металлургическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Небанковская кредитная организация "Клиринговая Палата Межбанковского Финансового Дома" о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения о предоставлении кредитов N 45201-79 от 7 февраля 2003 г. к договору счета N 30214-79/2637 от 28 октября 2002 г.

Исковые требования мотивированы тем, что от имени истца дополнительное соглашение фактически было подписано не генеральным директором, а директором по экономике и финансам, действовавшим по доверенности, - Губским И.Н., который является председателем правления ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о совершении сделки в интересах ООО "НКО "МФД-Клиринг" и о нарушении п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что со стороны клиента дополнительное соглашение фактически подписано директором по экономике и финансам Губским И.Н., а не генеральным директором ОАО "СМК" Прокофьевым В.В., как это указано в преамбуле соглашения. Данный факт подписания дополнительного соглашения Губским И.Н. не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле, что, в соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для освобождения от доказывания данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения дополнительного соглашения от 21 февраля 2003 г. Губский И.Н. обладал полномочиями по заключению хозяйственных договоров, иных сделок от имени ОАО "Ступинская металлургическая компания", что подтверждено доверенностью от 1 ноября 2002 г. N 13-18, выданной генеральным директором Прокофьевым В.В.

Следовательно, заключая от имени клиента дополнительное соглашение от 7 февраля 2003 г., Губский И.Н. действовал в качестве представителя ОАО "Ступинская металлургическая компания" по доверенности.

Со стороны ООО "НКО "МФД-Клиринг" дополнительное соглашение подписано начальником управления по работе с клиентами Эйдельманом И.Л., действующим на основании доверенности N 50-16/43 от 11 декабря 2002 г., выданной Губским И.Н., в качестве руководителя организации.

То обстоятельство, что на момент заключения дополнительного соглашения руководителем организации кредитора - председателем правления ООО "НКО "МФД-Клиринг" - являлся Губский И.Н., подтверждено материалами дела, и данный факт признан обеими сторонами.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, приобретение юридическим лицом гражданских прав и обязанностей осуществляется посредством действий его органов, формирующих и выражающих волю юридического лица.

Согласно п. 9.12 устава ООО "НКО "МФД-Клиринг" председатель правления действует от имени данной кредитной организации без доверенности, представляет ее интересы, совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства.

Следовательно, выдавая начальнику управления по работе с клиентами Эйдельману И.Л. доверенность N 50-16/43 от 11 декабря 2002 г., председатель правления Губский И.Л. действовал в интересах представляемого им юридического лица - кредитора по сделке, и посредством именно его действий ООО "НКО "МФД-Клиринг" приобрело гражданские права и приняло на себя гражданские обязанности по дополнительному соглашению от 7 февраля 2003 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из данной нормы закона следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого лица в отношении другого лица, если он одновременно является и его представителем.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение от 7 февраля 2003 г. соответствует действующему законодательству и не нарушает требования ст. 182 ГК РФ, сделан при неправильном толковании указанной нормы права.

Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки интересы как кредитора, так и клиента представляло одно и то же лицо - Губский И.Н., поскольку Губский И.Н., подписавший дополнительное соглашение по доверенности N 13-18 от 1 ноября 2002 г. от имени истца, одновременно являлся и представителем ответчика, занимая должность председателя правления ООО "НКО "МФД-Клиринг", в связи с чем не мог являться законным представителем ОАО "Ступинская металлургическая компания".

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Следовательно, дополнительное соглашение от 7 февраля 2003 г. N 45201-79 как не соответствующее требованиям п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, является недействительной сделкой.

Из постановления ФАС Московского округа от 5 мая 1999 г. по делу N КГ-А40/1166-99.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция установила, что на момент заключения договора купли-продажи здания от 10 июня 1998 г., подписанного от имени истца - ОСАО "Гелиос Резерв" президентом этого общества Д., последний одновременно являлся генеральным директором ответчика - ЗАО СК "Меркурий". Данное обстоятельство подтверждается личным заявлением Д. от 9 июня 1998 г., приказом по ОСАО "Гелиос Резерв" от 19 августа 1998 г. N 34, актом приема-передачи здания в собственность от 18 июня 1998 г., решением собрания акционеров ОСАО "Гелиос Резерв" от 30 июня 1998 г., протоколом N 2 собрания учредителей ЗАО "Страховая компания "Меркурий" от 29 мая 1998 г., в связи с чем суд второй инстанции правильно указал на совершение сделки лицом, которое осуществляло функции единоличного органа как продавца, так и покупателя, что свидетельствует о заинтересованности лица.

Договор противоречит норме п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель одного лица не может совершать сделки в отношении другого лица.

Такую же аргументацию в поддержку довода о том, что генеральный директор является представителем общества, высказал ВАС РФ в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" *(82).

ВАС РФ указал на следующее:

"Организация-акционер обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного от ее имени представителем, имевшим доверенность, с акционерным обществом, выпустившим эти акции. Истец обосновывал свои требования тем, что представитель, осуществляя сделку, действовал в ущерб интересам доверителя и с нарушением закона, в связи с чем акции были проданы по более низкой цене, чем они могли быть реализованы исходя из рыночной стоимости. Допущено нарушение законодательства и со стороны покупателя - общества, которое приобрело выпущенные им акции у акционера, не выполнив требований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

....При проверке материалов дела установлено, что представитель истца, заключивший договор купли-продажи по доверенности последнего, являлся одновременно генеральным директором общества, акции которого были предметом сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он также является. Генеральный директор акционерного общества нарушил это требование, поскольку заключил договор от имени истца в пользу акционерного общества, исполнительным органом которого он являлся и от имени которого совершал сделки в силу занимаемого положения. При этих условиях заключенный им договор на основании статьи 168 Кодекса является ничтожным".

Информационное письмо ВАС РФ подтверждает тот факт, что генеральный директор общества является его представителем, т.е. представляет в силу закона и прямого указания в уставе общества интересы общества без доверенности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июня 2000 г. N 8342/99 указано следующее.

"Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что член совета директоров ОАО "Информэнерго" Липник Л.Г. не являлся непосредственно стороной в оспариваемой сделке и не участвовал в ней в качестве представителя или посредника, так как договор подписал от имени акционерного общества Демб П.Э., который действовал по доверенности, выданной Липником Л.Г. Поэтому суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Доводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются, в частности, член совета директоров, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, в случае, если указанные лица, а также все их аффилированные лица владеют 20 процентами или более акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

Липник Л.Г. являлся членом совета директоров и исполнял обязанности генерального директора ОАО "Информэнерго" и одновременно, как утверждал истец, владел со своими аффилированными лицами более 20 процентами долей в уставном капитале ООО "Гала-Информ", являвшемся покупателем в оспариваемом договоре.

Поэтому ссылка в решении суда на то, что Липник Л.Г. не являлся стороной в договоре, не исключала возможности признания договора сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Ошибочным является вывод суда о том, что Липник Л.Г. не участвовал в сделке, так как договор подписал по его доверенности Демб П.Э. Именно Липник Л.Г. в качестве исполняющего обязанности генерального директора выступал от имени акционерного общества, а Демб П.Э. действовал в качестве его представителя по выданной им доверенности".

Совершенно противоположную позицию в вопросе, о том, что орган юридического лица не является его представителем, занял Президиум ВАС РФ в постановлении от 8 октября 2002 г. N 6113/02.

Так, из данного постановления усматривается следующее.

Закрытое акционерное общество "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетлюкс" о признании недействительным договора от 25 марта 1999 г. купли-продажи 279 905 обыкновенных именных акций ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод", заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи на лицевом счете истца о принадлежности ему этих акций. Решением от 2 октября 2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Прометей" (продавцом) и ООО "Маркетлюкс" (покупателем) заключен договор от 25 марта 1999 г. купли-продажи 279 905 обыкновенных именных акций завода. Со стороны продавца договор подписал Барац И.М., обозначенный в договоре как генеральный директор ЗАО "Прометей".

В качестве оснований для признания данного договора недействительной сделкой истец указал на признание судом общей юрисдикции недействительными решения общих внеочередных собраний акционеров ЗАО "Прометей" о назначении Бараца И.М. генеральным директором общества и о совершении крупных сделок по отчуждению акций.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал следующим. Поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на совершение данной сделки, она в силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Между тем эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора Барац И.М. действовал в качестве генерального директора ЗАО "Прометей", т.е. органа юридического лица.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2005 г. N 6773/05.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органа юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданских правоотношениях.

Комментарий. Орган юридического лица не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Является ли представитель по доверенности самостоятельным субъектом правоотношений, учитывая, что все его действия проводятся от имени и по поручению представляемого? Хотелось бы увидеть более развернутую мотивировку по этому вопросу.

Принимая во внимание, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 носит большую значимость для формирования единства правоприменительной практики, чем постановление Президиума ВАС РФ по конкретному делу, представляется, что назрела насущная необходимость конкретных разъяснений по этой проблеме. В противном случае суды в каждом конкретном деле будут ориентироваться то на собственную судебную практику, то на разные позиции ВАС РФ, изложенные выше.

Рассматриваемая ситуация интересна тем, что, как это уже указывалось выше, если бы сделку совершил представитель по доверенности, то возможность ее последующего одобрения не должна была вызывать спора. Однако если такую же сделку совершит генеральный директор, то ст. 183 ГК РФ (если исходить из Информационного письма N 57) уже не применяется.

Все еще более запутывается, если обратиться к содержанию постановлений Пленума ВАС РФ.

Так, согласно постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 20) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно ст. 45, 46 Закона об ООО (т.е. с превышением полномочий в отсутствии решения собрания участников или совета директоров. - Прим. авт.), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директором общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Возможность последующего одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не предусмотрена постановлением Пленума ВАС РФ N 19. Согласно п. 36 этого постановления крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона об АО). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Этот Пленум ВАС РФ не выразил точку зрения по этому вопросу, в то время как предыдущий Пленум ВАС РФ (см. постановление Пленума ВАС РФ от N 4/8, утратило силу) прямо предусматривал возможность одобрения крупных сделок (и это еще тогда, когда такие сделки признавались ничтожными, а не оспоримыми): в случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества.

Сразу возникает вопрос: является ли это следствием позиции ВАС РФ с признанием невозможности последующего одобрения сделок и применения к этим правоотношениям ст. 183 ГК РФ?

Если исходить из содержания Информационного письма N 57 о невозможности применения ст. 183 ГК РФ к сделкам, совершенным генеральным директором с превышением полномочий, то можно предположить, что как минимум ВАС РФ не пришел к единой точке зрения о возможности последующего одобрения таких сделок. Однако предположение не есть уверенность, и постановления окружных федеральных арбитражных судов, да и постановления ВАС РФ по конкретным делам не могут заменить постановления Пленума ВАС РФ, которое будет обязательным для нижестоящих судов.

Таким образом, если не применять ст. 183 ГК РФ к правоотношениям, складывающимся в процессе превышения полномочий органом при совершении крупной сделки (сделки с заинтересованностью), то на каком основании Пленум ВАС РФ в постановлении N 90/14 указал на возможность последующего одобрения таких сделок, если такое одобрение возможно лишь при применении ст. 183 ГК РФ?

В настоящее время сложилась ненормальная ситуация, когда крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные обществом с ограниченной ответственностью, согласно позиции ВАС РФ могут быть одобрены в последующем, в то время как возможность последующего одобрения точно таких же сделок, заключенных акционерным обществом, как минимум постановлена под сомнение.

Вопрос тем более сложный, если принять во внимание, что согласно ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения.

Автор полагает, что говорить о возможности последующего одобрения такой сделки можно только исходя из следующих целей.

Да, действительно, сделка была совершена с нарушением требований закона без ее предварительного одобрения. Однако акционеры (совет директоров) вправе провести собрание, на котором они могут принять решение о последующем одобрении сделки. Чьи права и законные интересы такое решение может нарушить? Лица, голосовавшего против, - но его голосование не повлияло на результаты.

Очевидно, что при оспаривании сделки, в последующем одобренной, на первый план выходит вопрос о том, как этой сделкой нарушены права и законные интересы истца.

Таким образом, представляется, что вместо указания в постановлении Пленума ВАС РФ на возможность последующего одобрения сделок, возможно указание на то, что сделка, в последующем одобренная уполномоченным органом общества, не может быть признана недействительной только по основанию отсутствия предварительного одобрения, так как ее совершение не может нарушать права и законные интересы истца, который в любом случае не мог бы заблокировать одобрение сделки.

В случае же, когда сделка совершена не органом, а представителем, вопрос о возможности последующего одобрения сделки должен решаться на основании ст. 183 ГК РФ.

В пользу возможности одобрения таких сделок свидетельствует также косвенно и п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок": "лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона)".

Таким образом, даже когда орган превышает свои полномочия по сравнению с тем, как они определены в учредительных документах, такая сделка может быть одобрена по аналогии со ст. 183 ГК РФ.

На возможность последующего одобрения крупной сделки, заключенной генеральным директором, указывал ФАС Московского округа в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (утвержденном постановлением Президиума ФАС Московского округа от 23 марта 2000 г. N 3): "Последующее одобрение крупной сделки может быть выражено на общем собрании акционеров при утверждении документов, связанных с деятельностью общества (в том числе ежеквартального, полугодового, ежегодного балансов, отчетов и т.п.).

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными договоров купли-продажи акций.

По мнению истца, при заключении крупной сделки генеральным директором не были соблюдены требования статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", не было предварительного решения совета директоров общества.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку общее собрание акционеров впоследствии одобрило сделку".

О возможности последующего одобрения сделки, заключенной генеральным директором с превышением полномочий, и применения к данным правоотношениям ст. 183 ГК РФ, высказался ФАС Московского округа в постановлении от 15 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/4920-05.

На основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу (о действительности сделок. - Прим. авт.) и о последующем одобрении спорного договора.

ФАС Московского округа указал на то, что довод кассационной жалобы о необходимости применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку в соответствии с данной нормой права сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае основанием иска являлось отсутствие каких-либо полномочий у С.О. на представление интересов ОАО "Сокольский ЦБК" и заключение от его имени сделок.

Вместе с тем последствия такого нарушения (даже если оно имело бы место) определены в ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы факт последующего одобрения спорного договора поручительства не опроверг, поэтому исковые требования изначально удовлетворению не подлежали.

Из постановления ФАС Московского округа от 10 июня 2005 г. по делу N КГ-А41/4746-05 усматривается, что последующее одобрение крупной сделки является основанием для отказа в иске о признании ее недействительной.

В отношении крупных сделок практика ФАС Северо-Кавказского округа свидетельствует о возможности применения к данным отношениям последующего одобрения (дела N Ф08-1840/03, Ф08-1920/02, Ф08-150/2002). Так, по делу N Ф08-1162/03 кассационная инстанция указала, что последующее одобрение должно быть получено не позднее, чем к моменту рассмотрения иска, что исключает его удовлетворение.

Для вывода об одобрении сделки необходимо наличие двух условий:

- одобрение сделки должно быть прямо выраженным, зафиксированным в соответствующем документе;

- одобрение должно исходить от полномочного органа управления *(83).

Из постановления ФАС Московского округа от 20 января 2006 г. по делу N А35-9649/04-С11.

Поскольку оспариваемый кредитный договор ни до, ни после его совершения обществом в установленном порядке одобрен не был, суд правомерно на основании п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 168 Гражданского кодекса РФ признал кредитный договор от 22 июня 2000 г. недействительным.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 24 марта 2005 г. по делу N А56-25258/04.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение о совершении крупной сделки общим собранием акционеров ЗАО "ИЦ "Электоро" не принималось, в дальнейшем сделка также не была одобрена. Утверждение общими собраниями акционеров годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков не является прямым одобрением спорной сделки в последующем.