6.3. Соотношение понятий "рыночная стоимость имущества" и "цена сделки"

Определив, что цена сделки составляет 25 или более процентов балансовой стоимости активов, генеральный директор общества должен обратиться в совет директоров общества за одобрением данной сделки. Возникает вопрос об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

При принятии решения о совершении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров в соответствии со ст. 77 Закона об АО исходя из рыночной стоимости имущества.

Из Информационного письма N 62 усматривается что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Закона об АО и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Данный пункт информационного письма явно устарел, так как ныне действующая редакция ст. 77 Закона об АО не содержит требования о том, что совет директоров не может устанавливать цену отчуждаемого имущества ниже его рыночной цены.

Предыдущие редакции ст. 77, 83 Закона об АО.

Статья 77. Определение рыночной стоимости имущества

1. Рыночной стоимостью имущества, включая стоимость акций или иных ценных бумаг общества, является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести.

Статья 83. Требования к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность

Для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, либо стоимость приобретения имущества или услуг не превышает рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Новая редакция ст. 77 и ст. 83 (Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" *(74)).

Статья 77. Определение рыночной стоимости имущества

1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

2. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 83. Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность

6. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

7. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Таким образом, очевидно, что законодатель исключил понятие "рыночная стоимость имущества" из Закона об АО, ограничившись указанием на то, что цена сделки должна определяться исходя из такой стоимости.

Что понимать под фразой "исходя из стоимости"? Если ранее, применительно к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, существовало жесткое требование о том, что цена сделки не может быть ниже рыночной стоимости, то теперь такого требования нет.

Также вызывает удивление тот факт, что привлечение независимого оценщика при совершении сделок не обязательно. Таким образом, совет директоров может на свое усмотрение определить цену сделки, исходя из произвольно истолкованного им понятия "рыночная стоимость". Не обладая, например, специальными познаниями в области оценки недвижимости, совершенно очевидно, что оценка совета директоров "исходя из рыночной стоимости" может отличаться от оценки компетентного оценщика, основанной на соответствующей методике и именно на рыночной стоимости (а не исходя из нее).

Соответственно, определение советом директоров цены сделки ниже рыночной стоимости не может в настоящее время рассматриваться однозначно как нарушение закона.

Возникает вопрос, зачем же в таком случае законодатель обязал совет директоров определять цену именно исходя из рыночной стоимости (т.е. беря ее за основу расчета)?

По всей видимости, законодатель преследовал цель максимально приблизить цену сделки к цене, выгодной обществу, не ограничивая при этом право совета директоров в каждом конкретном случае варьировать цену сделки в зависимости от того, насколько она необходима обществу.

При отклонении цены сделки от рыночной стоимости в меньшую сторону на первый план выходит вопрос о том, повлекло ли это негативные последствия для общества и его участников и возможно ли было совершение сделки именно по рыночной стоимости при конкретных обстоятельствах, сопутствующих совершению сделки.

При возникновении спора о том, что цена сделки, определенная советом директоров, не основана на рыночной стоимости имущества, т.е. определена не исходя из нее, а (например) явно занижена, возникает вопрос, возможно ли оспаривание акта оценки независимого оценщика (заключение об оценочной стоимости) в случае привлечения такового советом директоров для определения рыночной стоимости имущества и каковы последствия того, что в суд будет представлено другое заключение оценщика с противоречащими выводами или судом будет назначена и проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества?

Ряд вопросов сняло Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" *(75).

Так, согласно этому письму:

"1. В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (выделено мною. - В.Д.). Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 (величина денежной оценки имущества, вносимого в оплату акций, не может быть выше рыночной стоимости. - Прим. авт.) и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (выкупная стоимость акций не может быть ниже, чем стоимость, определенная оценщиком - Прим. авт.), частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается".

Таким образом, невозможно в порядке отдельного судопроизводства оспорить акт оценки, произведенной независимым оценщиком по решению совета директоров для определения цены крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В таком случае, как следует из процитированного письма ВАС РФ, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках разрешения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). При этом судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" *(76) (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка этого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Далее приводится судебная практика по вопросам связанным с определением рыночной стоимости имущества.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 12 июля 2005 г. N 3497/05.

Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело в части заявленного требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости прав аренды упомянутых помещений - прекращению производством, в части остальных требований - отказу в удовлетворении.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, данный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Действующее законодательство (ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

После совершения сделки и при отсутствии обязанности заключить сделку по цене, равной величине рыночной стоимости объекта, определенной в отчете оценщика, достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения в самостоятельном порядке указанного требования.

Статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, являющаяся предметом спора по настоящему делу оценка права аренды законодательством в качестве обязательной не предусмотрена.

Из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2005 г. по делу N Ф04-577/2005(8560-А27-13).

Решение о продаже производственно-торговой базы, расположенной по адресу: пр. Кузнецкий, 266-6, принято советом директоров ОАО "Кайрос" единогласно, что подтверждается протоколом N 3 от 17 июня 2002 г. При этом совет директоров определил рыночную цену отчуждаемого имущества, равную 2 885 372 руб.

Учитывая положение ст. 77 Закона об акционерных обществах, цена имущества должна определяться советом директоров исходя из его рыночной стоимости.

Истцы, ходатайствуя о назначении экспертизы, ссылались на занижение при продаже рыночной стоимости имущества, чем нарушаются ст. 77 и п. 2 ст. 78 Закона об акционерных обществах.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе был назначить экспертизу с целью определения рыночной цены имущества. Соответствующая экспертиза была проведена экспертом государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы на основании определения апелляционной инстанции от 24 декабря 2003 г. Согласно заключению эксперта N 81 "Г" (22)-04 от 24 июня 2004 г. рыночная стоимость объекта недвижимости, проданного по договору купли-продажи от 27 июня 2002 г., по состоянию на 17 июня 2002 г. составляла 8 554 000 руб.

Суд не принял во внимание заключение эксперта, мотивировав это отсутствием у государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы полномочий на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Поскольку законодательство предусматривает отчуждение имущества (крупные сделки) по рыночной цене, суду необходимо было исследовать довод истцов о занижении сторонами сделки цены отчуждаемого имущества.

В случае, если суд пришел к выводу об отсутствии у соответствующего лица (лаборатории) полномочий на проведение экспертизы, суду следовало в рамках ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса назначить новую экспертизу. Тем более, что заключение о стоимости имущества, на которое сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Комментарий. Довод о несоответствии рыночной стоимости цены, установленной советом директоров, должен быть проверен путем назначения судом экспертизы.

Из постановления ФАС Поволжского округа от 8 июля 2004 г. по делу N А55-13890/03-194.

Законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ текст ст. 83 изложен в новой редакции. Из него, в частности, исключено положение о том, что для принятия решения о заключении сделки, в которой имеется заинтересованность, советом директоров должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество, не ниже его рыночной стоимости.

Между тем, судом неправильно были применены положения Закона в редакции, действовавшей до 7 августа 2001 г., поскольку оспариваемое решение принималось 3 июня 2002 г., и в данном случае вступил в законную силу и действовал Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления суда является неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 77 названного Закона деятельность совета директоров общества по определению цены имущества ставится в определенные границы. Эта денежная оценка имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Отсюда, в частности, следует, что цена имущества общества, определяемая советом директоров, может и не совпадать с их рыночной стоимостью.

Комментарий. Суд признал за советом директоров право устанавливать стоимость имущества, не совпадающую с рыночной.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г. по делу N А13-9180/04-24.

Рыночная стоимость земельных участков не была предметом исследования независимого оценщика.

Цена отчуждаемого имущества, определенная советом директоров компании, не совпадает с ценой, определенной независимым оценщиком.

При этом ответчик не указал, на основании каких именно данных совет директоров компании установил рыночную стоимость отчуждаемых земельных участков. Суд данный вопрос также не исследовал.

Кроме того, суд не исследовал должным образом вопрос о нарушении оспариваемым решением совета директоров компании законных прав и интересов общества.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02.

Удовлетворяя данное требование, суды исходили из того, что в соответствии с заключением независимого оценщика рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает цену, определенную советом директоров общества.

Суд также указал на нарушение спорной сделкой прав и интересов истца, поскольку он является акционером этого общества.

Пунктом 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 7 августа 2001 г.) предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Истец также не обосновал и суды не выяснили, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки, и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, либо убытков, не заявлено.

При отсутствии таких сведений суду следовало обсудить, имеется ли необходимость в исследовании вопроса о цене сделки, принимая во внимание ст. 65 и 77 Закона, в соответствии с которыми определение рыночной стоимости имущества отнесено к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, и цена в договоре определяется по соглашению сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами не учтено следующее.

Содержащаяся в ст. 77 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" норма об определении рыночной цены отчуждаемого (приобретаемого) имущества направлена на совершение сделок на условиях, исключающих возможность причинения обществу экономического ущерба.

Как указывают участники сделки, определенная советом директоров общества цена сырой нефти обеспечивала не только полное покрытие всех затрат, но и необходимый уровень прибыли.

Данный довод судом не проверен. Не проверено также и наличие существенных отличий условий спорной сделки от условий аналогичных сделок, совершенных в тот же период.

Не выяснены и причины невыполнения оценщиком требований п. 18 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519, об использовании наряду со сравнительным затратных и доходных подходов к оценке. В экспертном заключении отказ от применения этих подходов не обоснован.

Комментарий. Президиум ВАС РФ не поставил в жесткую зависимость законности сделки от того, была ли она совершена по рыночной стоимости, указав по существу на необходимость проверки обстоятельств, связанных с возможностью причинения обществу экономического ущерба.

Подводя итог вопросу определения рыночной стоимости, можно сделать вывод, что:

- стоимость имущества, определенная советом директоров может не совпадать с рыночной стоимостью имущества;

- в случае, если вышеуказанное обстоятельство имеет место, судам необходимо выяснить, как указанная разница в цене отразилась на деятельности общества, повлекло ли это какие-либо неблагоприятные последствия.