2.4. Обжалование отказа держателя реестра от внесения записи в реестр

Согласно ст. 45 Закона об АО отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра обязан внести в реестр соответствующую запись.

Примечательно, что закон не регламентирует дату, когда должна быть внесена данная запись. Исходя из общих начал права можно предположить, что в случае удовлетворения требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ) моментом исполнения решения суда будет являться момент фактического совершения действий, определенных судом.

Вопрос о дате, с которой новый владелец акций будет указан в реестре акционеров, имеет принципиально важное значение для решения вопроса о том, с какой даты он мог реализовывать свои права и обязанности как акционера (принимать участие в собрании, получать дивиденды, получать от общества информацию и т.п.).

Ранее действовавшее постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 (п. 4) устанавливало, что держатель реестра по решению суда обязан внести соответствующую запись с той даты, с которой она должна была быть внесена в соответствии с законом (т.е. в течение трех дней с момента представления необходимых документов).

Такая позиция Пленума ВАС РФ формально давала акционеру право оспаривать решения собрания акционеров, на которых он не присутствовал в силу того, что держатель реестра уклонялся от внесения записи в реестр, а также право на получение дивидендов (в соответствующих случаях), право на оспаривание сделок, заключенных обществом, а также иные права.

Видимо, для того, чтобы исключить возможность данных споров, в новом постановлении ВАС РФ N 19 (ч. 4 п. 19) Пленум ВАС РФ не указал дату, с которой должна быть внесена соответствующая запись. Это, соответственно, не предполагает в настоящее время обязанности держателя реестра вносить запись задним числом.

В результате для того, чтобы не допустить покупателя акций на собрание и принять решение, не учитывая принадлежащие ему голоса, достаточно, чтобы держатель реестра уклонился от совершения соответствующей записи в реестр во время проведения собрания.

Интересно, что ст. 57 Закона об АО, регулируя порядок участия акционеров в собрании, предусмотрела только одну ситуацию, при которой на момент проведения собрания появился владелец акций, не указанный в списке лиц, имеющих право на участие в собрание.

Закон указывает на то, что если передача акций (видимо, имеется в виду внесение записи в реестр) состоялась после составления списка, прежний владелец обязан выдать новому акционеру доверенность на участие в собрании или голосовать в соответствии с указаниями приобретателя.

Таким образом, если до даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, держатель реестра уклонился от внесения записи в реестр, приобретатель акций не сможет принять участие в собрании и обжаловать его результаты, в то время как он уже даже оплатил акции, а продавец акций утратил интерес к обществу и не принимал участия в собрании.

Интересным также представляется вопрос, когда с одними и теми же акциями совершено несколько сделок. При этом, если держатель реестра уклонился от совершения записи по первоначальной сделке, а произвел запись по более поздней сделке, возможность признания недействительной вторичной сделки законодательством России не предусмотрена. В этом случае, признав незаконным отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров, суд не сможет понудить его совершить запись, так как акции будут уже находится на лицевом счете лица, сделку с которым невозможно оспорить.

Согласно ст. 46 Закона об АО сведения об акционерах отражаются в реестре акционеров, а права акционера подтверждаются выпиской из реестра. Таким образом, если даже передаточное распоряжение по более ранней сделке поступило реестродержателю первым, однако он исполнил передаточное распоряжение, поступившее позднее по другой сделке на те же акции, надлежащим акционером будет считаться акционер, запись о котором совершена в реестре акционеров. И это несмотря на то, что он заключил сделку уже после того, как эти акции были проданы и оплачены по другой сделке и уже после того, как реестродержатель получил передаточное распоряжение по первоначальной сделке.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, само по себе заключение договора купли-продажи акций без соответствующих действий по фиксации перехода права собственности еще не порождает права собственности у покупателя на акции (доли).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным об любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, заключение продавцом акций двух и более договоров купли-продажи на одни и те же акции (доли) не свидетельствует само по себе о том, что последующие договора (кроме первоначального) являются недействительными, так как фиксация перехода права собственности на акции может произойти не по первоначальному договору.

Исходя из сказанного можно отметить, что законодательство РФ предоставляет недобросовестному продавцу возможность заключения неограниченного количества договоров на одни и те же акции (доли) с расчетом на то, что он будет использовать в своих целях тот договор, который посчитает для себя наиболее выгодным.

Возникает вопрос, вправе ли лицо, заключившее договор купли-продажи акций более ранней даты и первым направившее передаточное распоряжение держателю реестра, обжаловать в арбитражный суд действия держателя реестра, связанные с внесением в реестр записи по другой, более поздней сделке, и потребовать аннулировать данную запись, произведя запись о нем, как о надлежащем акционере, исходя из срока, установленного ст. 45 Закона об АО?

Представляется, что требование об аннулировании произведенной записи и внесении другой записи (на основании первоначальной сделки) удовлетворено быть не может, так как по существу данное требование будет завуалированной формой виндикации акций. Истец будет заявлять иск об истребовании акций у лица, которое приобрело их по более поздней сделке. Однако, как указывалось выше, такая сделка не может быть признана недействительной.

Возможность продажи одних и тех же акций несколько раз одним продавцом можно было бы исключить, если бы законодатель прямо предусмотрел недействительность таких сделок вне зависимости от того, произошла ли фиксация перехода права собственности или нет, что отвечало бы принципам разумности, добросовестности и справедливости.