2.3. Как заставить лицо, уклоняющееся от передачи акций, направить передаточное распоряжение

Вопрос о способе защиты нарушенных прав в случае, когда необходимо обязать ответчика совершить действия, связанные с передачей акций истцу, имеет важное значение при уклонении стороны по сделке от исполнения обязательств, связанных с договором по отчуждению акций.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 10408/04 отказано в иске ЗАО "Алюр" о признании права собственности на акции в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи акций.

Судом установлено, что акции оплачены, но ответчик уклоняется от направления передаточного распоряжения реестродержателю о списании акций с его лицевого счета и зачислении акций на счет покупателя (истца)

ВАС РФ указал на то, что согласно ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев акций удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании ст. 29 данного закона право на акцию переходит к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Переход права собственности на спорные акции от ответчика к истцу в порядке, предусмотренном Законом о рынке ценных бумаг, не состоялся, и поскольку истец не приобрел права собственности на ценные бумаги и отношения, возникшие между сторонами, носят обязательственно-правовой характер, основания для признания права собственности за истцом на акции отсутствуют. ВАС РФ отменил решение и постановления суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворившие требования, отказав в иске.

Таким образом, по существу ВАС РФ указал на необходимость заявления других требований - об обязании к исполнению обязательства в натуре, т.е. обязание ответчика передать акции. Как представляется, это можно сделать только в форме обязания ответчика направить реестродержателю передаточное распоряжение.

Автор полагает, что в судебном акте суд должен обязательно отразить, что обязанность направления такого распоряжения вытекает из необходимости осуществления перехода права собственности на акции, которое должно возникнуть у истца в силу заключенного договора.

В случае, если суд не укажет в решении способ исполнения, истец может или обратиться за разъяснением к суду, принявшему судебный акт, или направить исполнительный лист с копией решения для исполнения непосредственно реестродержателю, который, руководствуясь постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (п. 7.3.3) должен будет списать акции со счета ответчика и зачислить их на счет истца.

В то же время, согласно этому положению, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлению копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа (передается регистратору). Из буквального толкования этой нормы не представляется возможным установить, какое именно решение суда будет являться достаточным для регистратора. Возможно, что, заявляя требование о признании права собственности на акции, заявитель по вышеуказанному делу преследовал цель предоставить регистратору данное судебное решение, сомневаясь, что судебное решение об обязании исполнить обязательства по договору и передать акции будет являться для регистратора основанием для внесения записи о переходе права собственности.

Интересно, что в тот же день, 1 марта 2005 г., когда было рассмотрено вышеуказанное дело, Президиум ВАС РФ рассмотрел еще одно очень похожее по фабуле дело (постановление N 8815/04).

Бурнина Т.Х. обратилась с иском к ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Фонд регионального развития" об изьятии у продавца (ответчика) акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", проданных истцу по договору купли-продажи акций.

Решением суда первой инстанции (Арбитражный суд Республики Алтай) от 4 ноября 2003 г. иск удовлетворен. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций от 16 января 2004 г. и 5 мая 2004 г. решение оставлено без изменений.

1 марта 2005 г. ВАС РФ отменил судебные акты, отказав в иске на том основании, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, а именно ст. 237 ГК РФ, в то время как последствия нарушения обязательства передать индивидуально-определенную вещь указаны в ст. 463 ГК РФ. При этом необходимо наличие объекта прав у продавца и отсутствие приоритетных требований кредиторов в отношении данной вещи. ВАС РФ указал на то, что объект договора не был индивидуализирован.

Из указанного постановления не представляется возможным определить, как с точки зрения Президиума ВАС РФ необходимо индивидуализировать 4590 бездокументарных именных акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", возможна ли вообще в данном случае индивидуализация бездокументарных акций и какие в таком случае требования должен был заявлять истец, если ст. 237 ГК РФ применима быть не может, а ст. 463 ГК РФ требует индивидуализации имущества.

В обоих вышеприведенных случаях истцы несколько лет ходили по судам и в результате получили отказ в защите своих прав, и несмотря на наличие договора и оплату акций так и не смогли истребовать акции от продавца и признать на них право собственности.

Вместе с тем возможна другая правовая конструкция, при которой истец сможет получить эффективную защиту своих нарушенных прав при уклонении другой стороны по договору от направления передаточного распоряжения. Но сразу оговоримся, что ВАС РФ при рассмотрении указанных дел не счел возможным ее применение, что однако не исключает возможность ее использования (ввиду отсутствия в России прецедентного права и соответствующих разъяснений со стороны ВАС РФ).

Согласно Закону о рынке ценных бумаг (ст. 8) держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании:

- распоряжения о передаче ценных бумаг их владельца или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации;

- иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 этого закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Статьей 42 закона федеральному уполномоченному органу исполнительной власти предоставлено право издавать нормативные акты, регулирующие деятельность на рынке ценных бумаг. Руководствуясь данной статьей, ФКЦБ России издало постановление от 2 октября 1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", согласно которому (п. 7.3.3) документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда, являются копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом; исполнительный лист (передается регистратору).

Таким образом, законодательство России прямо допускает возможность признания права собственности на акции до внесения в реестр акционеров соответствующей записи. Именно решение арбитражного суда о признании права собственности на акции будет являться основанием для внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции.

Автор не видит никаких препятствий для того, чтобы суд в случае уклонения одной из сторон договора от направления передаточного распоряжения признавал бы право покупателя на акции.

Возможно возражение: как же, Закон о рынке ценных бумаг не регулирует такую ситуацию! На это возражение можно ответить следующим образом.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случае, если отсутствует законодательное регулирование того или иного вопроса, суд применяет аналогию закона.

Аналогичная ситуация уже регламентирована законодательством. Согласно ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" *(35) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно применение как законодательства о рынке ценных бумаг, так и аналогии закона. При этом нет необходимости вынуждать покупателя акций требовать от заведомо недобросовестного продавца исполнить обязательство по направлению передаточного распоряжения.

Эту ситуацию уместно сравнить с ситуацией, когда должник отказывается платить, т.е. представлять в банк платежное поручение о перечислении средств. Не требуют же в этом случае арбитражные суды от взыскателя, чтобы он заявил об обязании должника выставить в банк платежное поручение. Очевидно, что такое требование носило бы абсурдный характер, так как решение суда должно быть принудительно исполнено невзирая на желание должника платить, чего он может не делать как до суда, так и после.