Глава 3. Защита прав владельца доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (арбитражная практика)

Несмотря на то, что законодательство России не содержит определения доли в уставном капитале, а по всем классическим канонам официальной правовой доктрины российской юриспруденции доля не может быть вещью, арбитражные суды России, как правило, не ставят под сомнение возможность признания права собственности на долю в уставном капитале (юридическую фикцию).

Об этом свидетельствует следующая арбитражная практика.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 г. N 16545/04 усматривается, что ВАС РФ не поставил под сомнение вопрос о самой возможности признания права на долю в уставном капитале, не указав, какое именно право имеется в виду (вещное или имущественное).

ООО "ПКФ "Спрут 01" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "ПКФ "Югэнерго" о признании права на долю в размере 14,52% в уставном капитале общества "Югэнерго", приобретенную по договору купли-продажи от 1 сентября 2003 г., и обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительный договор общества "Югэнерго".

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2004 г. основной иск удовлетворен. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14 октября 2004 г. решение суда первой инстанции отменил.

ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо установить субъектный состав спорного правоотношения с учетом того, что иск о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью направлен на защиту правообладателя против лиц, претендующих на объект спора.

В постановлении от 1 декабря 1998 г. N 5478/97 Президиум ВАС РФ указал на необходимость уточнения предмета иска.

Акционерное общество закрытого типа "Сельстрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Барс" о признании права собственности на долю в уставном капитале и имуществе товарищества в размере 27%.

Решением от 7 апреля 1997 г. исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на 27% уставного фонда ТОО "Барс" и право собственности на 27% имущества товарищества. Апелляционная инстанция и кассационная инстанция оставили решение без изменения.

Президиум ВАС РФ удовлетворил заявление о принесении протеста, направив дело на новое рассмотрение, указав на следующее.

Удовлетворяя исковые требования АОЗТ "Сельстрой" о признании права собственности на долю в уставном фонде и имуществе ТОО "Барс", судебные инстанции исходили из того, что факт добровольного выхода АОЗТ "Сельстрой" из учредителей товарищества, а также нарушение принятых им обязательств материалами дела не подтверждены. Следовательно, АОЗТ "Сельстрой" исключено из числа учредителей по названным протоколам общих собраний неправомерно.

Учитывая, что по существу исковые требования АОЗТ "Сельстрой" фактически сводились к признанию протоколов общих собраний от 24 апреля 1994 г. и 1 сентября 1994 г. недействительными и восстановлению его в правах учредителя, суду следовало предложить истцу уточнить свои исковые требования.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2003 г. по делу N А21-6398/02-С2 оставлено без изменения решение суда от 16 декабря 2002 г. об отказе в иске о применении последствий недействительности сделки - обязании возвратить Безбородых Г.В. 27% уставного капитала ТОО "Агава Северная" (сама возможность реституции долей не поставлена под сомнение. - Прим. авт.).

Постановлением ФАС Центрального округа от 23 октября 2003 г. по делу N А36-202/12-02 оставлено без изменения решение суда об отказе в иске С., которая просила признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ТОО "Ф "К ЛТД" в размере 7%, указав на то, что иск подан к ненадлежащему ответчику по делу.

(Комментарий: основания отказа в иске не связаны с вопросом о невозможности существования права собственности на долю (имущественное право. - Прим. авт.).

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 14 июня 2000 г. по делу N А26-163/00-01-05/2 по иску Министерства государственной собственности Республики Карелия к совместному российско-финскому предприятию "Костомукшская сосна" в форме ТОО и открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" о признании права государственной собственности на долю 90% в уставном капитале совместного российско-финского предприятия "Костомукшская сосна" в форме ТОО, также не усомнился в возможности существования права собственности на долю в уставном капитале.

Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2005 г. по делу N А19-28276/04-9-Ф02-3646/05-С2 усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИркАЗ-Фининвест" обратилось в Арбитражный суда Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Районное телевидение" с иском о признании права на долю в уставном капитале ООО "Районное телевидение" в размере 8,92% (50 000 рублей) и о внесении в учредительные документы ответчика соответствующих изменений, предусматривающих включение ООО "ИркАЗ-Фининвест" в состав участников ООО "Районное телевидение" с долей в уставном капитале в размере 8,92%.

ООО "Районное телевидение" долю ООО "ИркАЗ-Фининвест" не приобретало, не является участником сделки, по которой она приобретена другим лицом, а значит не является участником спорного материально-правового отношения, в связи с чем оно не нарушило и не могло нарушить принадлежащее ООО "ИркАЗ-Фининвест" право собственности на долю в уставном капитале общества. Следовательно, требование о признании права на долю в уставном капитале ООО "Районное телевидение" истец предъявил к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по настоящему делу может быть лицо, которое приобрело без правовых оснований долю ООО "ИркАЗ-Фининвест" в его уставном капитале, а не само общество.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29 апреля 1999 г. по делу N Ф03-А51/04-1/3828 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 1999 г. N 01-05/113 и решение Арбитражного суда от 15 января 1999 г., которым отказано в иске Прокурору Республики Карелия, обратившемуся в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании права федеральной собственности на долю в уставном капитале СП ТОО "Ресторан "Фрегат", в размере 65%, принадлежащую ГП "БОП" (50,5%) и ГП "ТКЦ "Исток" (14,5%) в связи с недоказанностью заявленного требования.

ФАС Дальневосточного округа постановлением от 12 января 2005 г. по делу N Ф03-А51/04-1/3828 оставил без изменения решение от 16 сентября 2003 г., которым были удовлетворены требования истца о признании за ним права собственности на долю в размере 49% в уставном капитале ООО "Алмаз" на том основании, что доля приобретена истцом по договору купли-продажи от 24 апреля 2000 г. в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 16 сентября 2003 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. по делу N А13-7234/01-06 усматривается, что при рассмотрении требования о передаче доли и расторжении договора продажи доли в уставном капитале ФАС исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества (т.е. приобретает право собственности на долю) с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли, а не с момента заключения договора, передачи или оплаты товара.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2004 г. по делу N Ф08-980/2004 усматривается следующее.

Черткова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Мода-6" о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 9 января 1995 г. об исключении Чертковой Л.А. из числа учредителей ТОО "Мода-6" и признании права собственности на долю в уставном капитале данного общества в размере 1/22. Иск удовлетворен.

ФАС оставил в силе решение от 26 мая 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 г.

Исковые требования удовлетворены на том основании, что принятое 9 января 1995 г. общим собранием участников ТОО "Мода-6" решение об исключении Чертковой Л.А. из числа учредителей общества противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей неприкосновенность частной собственности.

Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3527-03 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г.

Удовлетворен иск Корягина И.Б. к ООО "Находка" о признании прав собственности на приобретенные доли в размере 21% уставного капитала ООО "Находка" и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы ответчика.

Свое решение суд обосновал выводами о переходе к участнику общества Корягину И.Б. права собственности на долю в размере 21% уставного капитала на основании договоров от 28 февраля 2002 г. и 1 марта 2002 г. об уступке долей в ООО "Находка", заключенных истцом с другими участниками общества - Добротворской Ю.В., Беляевой Е.В., Паршиной Т.Г., Кубаревой Т.В., Зюбко И.П., Котовой З.Б., Фабриной Т.Д., Дмитриевой Л.Д., Герасимовым В.А.

Поскольку ответчик, уведомленный истцом 12 марта 2002 г. о состоявшейся уступке долей и требовании о проведении внеочередного собрания участников общества для принятия решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и приведения их в соответствие с законодательством, неосновательно (по мнению суда) уклонился от указанных действий, истец правомерно обратился с исковыми требованиями.

Из постановления ФАС Московского округа от 11 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3462-03 усматривается, что суд сделал вывод, что предпринимательская деятельность хозяйственного общества осуществляется не сама по себе, а в связи с реализацией участниками общества (собственниками долей) своих неимущественных прав участников, в связи с этим спор между гражданином, участником хозяйственного общества, и юридическим лицом, участником хозяйственного общества, о праве собственности на доли в уставном капитале другого хозяйственного общества не может не затрагивать сферы предпринимательской деятельности общества, поэтому возникший по настоящему делу спор подведомственен арбитражному суду.

Рассматривая требование о признании недействительными регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ориент-Тон" ФАС Московского округа в постановлении от 24 сентября 2003 г. по делу N КА-А40/7001-03 указал на то, что при наличии неразрешенного спора о праве собственности на ООО "Ориент-Тон" суду необходимо исследовать вопрос о возможности приостановления производства по данному делу до разрешения спора о праве собственности ООО "Южная инвестиционная компания" на долю в уставном капитале ООО "Ориент-Тон".

По одному из дел суд по существу рассматривал требование о применении последствий ничтожной сделки - решения участников общества об исключении участника из состава участников общества.

Из постановления ФАС Московского округа от 2 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/7562-03 усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2003 г. истцу - Магрибову Ш.Т. отказано в иске к Ахматиловой М.А. и КСУ "Мосметрострой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: приведения сторон по спору в положение, существовавшее до 11 сентября 1997 г., путем исключения ответчика Ахматиловой М.А. из состава учредителей ООО "Континент Метро" и установления доли Магрибова Ш.Т. в уставном капитале ООО "Континент Метро" в размере 20 000 деноминированных рублей, представляющих 90% уставного капитала, доли КСУ "Мосметрострой" - 100 деноминированных рублей, представляющих собой 5% уставного капитала и доли Тубеля В.К. - 100 деноминированных рублей, представляющих собой 5% уставного капитала.

Отказ в иске суд обосновал тем, что, хотя суд и считает недействительным решения общих собраний участников ТОО "Континент Метро" от 10 августа 1997 г., как проведенных с существенным нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате чего истец - Магрибов Ш.Т. лишился своей доли в уставном капитале общества, тем не менее, по мнению суда, совершенную сделку (внесение изменений в учредительный договор общества) нельзя признать ничтожной. Поскольку истцом не доказано несоответствие этой сделки требованиям закона, как это предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому нет основания применять последствия такой сделки.

В ходе рассмотрения дела судами точно установлено, что истец никаким образом не мог участвовать в собраниях участников общества, в котором ему принадлежало 90% уставного капитала, в связи с чем сделка по внесению изменений в учредительные документы общества является недействительной, о чем указано в судебных актах, но суды из данного обстоятельства сделали необоснованный вывод об отказе в применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и в случае ее совершения каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что и имеет место по заявленным исковым требованиям по делу.

ФАС Московского округа указал, что ссылка судов на то, что указанные последствия влечет лишь ничтожная сделка (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, предусматривающему такие последствия и при оспоримой сделке.

В вышеприведенном примере обращает на себя внимание, что суды не поставили под сомнение вопрос о том, является ли решение об исключении участника из состава участников общества сделкой (что само по себе крайне спорно). Более того, суды также не поставили под сомнение обоснованность такого неординарного способа защиты, как применение последствий недействительности такого решения путем исключения ответчика из состава учредителей и установления размера долей участников общества.

Рассматривая иск о признании права собственности на долю в уставном капитале, ФАС Московского округа в постановлении от 27 апреля 2005 г. по делу N КГ-А40/3204-05 указал на следующее.

Дело о признании права собственности на долю уставного капитале общества направлено на новое рассмотрение с указанием суду выяснить, может ли привести избранный истцом способ защиты (иск о признании права) к восстановлению или защите прав истца на спорную долю, принимая во внимание, что такое право возникает в силу прямого указания закона по указанным в нем основаниям, а также то, что, как усматривается из текста искового заявления, по существу мотивом обращения истца с иском послужило несогласие истца с отказом ответчика в проведении по требованию истца внеочередного общего собрания.

Как следует из материалов дела, Глуховцев В.Э. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма ЮМЕСКО":

- о признании права собственности на долю уставного капитала указанного общества в размере 80% и

- об обязании ответчика внести изменения, связанные с переходом доли, в уставные документы этого общества.

Исковые требования заявлены по основаниям ст. 8, 9, 21, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на 80% доли уставного капитала ООО "Фирма ЮМЕСКО" на основании договора купли-продажи доли от 24 августа 2004 г., заключенного с участником общества Меньшиковым Д.Ю., о чем поставил в известность общество; несмотря на это, ответчик не признает истца собственником доли и уклоняется от проведения внеочередного общего собрания участников по требованию истца, чем нарушает права последнего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 г. по делу N А40-58482/04-81-153 исковые требования удовлетворены: суд признал истца собственником 80% доли уставного капитала ООО "Фирма ЮМЕСКО". Решение мотивировано тем, что истец приобрел спорную долю на основании договора купли-продажи.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при отчуждении спорной доли были соблюдены требования федерального закона и положения учредительных документов ООО "Фирма ЮМЕСКО", регламентирующие порядок совершения таких сделок.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Покупатель доли Глуховцев В.Э. уведомил ООО "Фирма ЮМЕСКО" о состоявшейся уступке доли, а значит, с этого момента у истца в силу закона возникли права и обязанности участника ООО "Фирма ЮМЕСКО" как владельца доли уставного капитала этого общества в размере 80%.

Возникновение права в силу прямого указания закона исключает необходимость подтверждения наличия такого права иным способом, включая судебное решение.

Возникает вопрос: если право собственности на долю возникло в силу закона, однако не признается обществом, другими участниками, вправе ли новый участник заявлять требование о признании права собственности, если не ставить под сомнение саму возможность существования права собственности на долю?

Из постановления ФАС Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КГ-А40/8691-03 усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Легма Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЮКО-М Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Юг" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Терминал Юг" в размере 55,3% от уставного капитала стоимостью 41 475 руб.

ЗАО "ЮКО-М Трейд" подало встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 октября 2000 г. между истцом и первым ответчиком в части продажи доли, равной 0,6% от уставного капитала. Встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2003 г. по делу N А40-23311/03-61-249 в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение и отправляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что не может согласиться с тем, что право собственности истца на долю в уставном капитале общества не оспаривается.

Примером тому служит подача встречного иска первым ответчиком - ЗАО "ЮКОМ Трейд" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 октября 2000 г. в части продажи доли, равной 0,6% от уставного капитала общества. В связи с чем суду следовало его рассмотреть совместно с первоначальным, поскольку удовлетворение встречного иска согласно п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ могло исключить возможность удовлетворения в части первоначального иска.

Из постановления ФАС Московского округа от 11 февраля 2004 г. по делу N КГ-А41/358-04 усматривается, что суды рассматривали требование Тюриной О.А. к ООО "Инвеста" о признании ее участником общества, владеющим долей в размере 40% от уставного капитала общества.

По мнению автора, фактически судами рассматривался спор о праве на долю в уставном капитале. При этом можно расценить требование истца о признании участником как требование о признании истца в качестве обладателя имущественных и неимущественных прав участника ООО "Инвеста".

Таким образом, в настоящее время в большинстве случаев арбитражные суды, к сожалению, не дают четкой правовой квалификации доли как вещи, на которую может быть признано право собственности, или как совокупности имущественных и неимущественных прав.

Надо признать, что арбитражные суды на практике, не дожидаясь законодательного определения, что такое доля в уставном капитале, а также выработки в научной среде единого мнения о возможности овеществления имущественных прав, признают возможность собственности (вещного права) в отношении объекта, который не является вещью.

Признание за долей права собственности порождает следующий вопрос: может ли собственник долей в уставном капитале заявлять о реституции или виндикации долей и пользуется ли добросовестный приобретатель долей механизмом защиты своих прав, предусмотренным ст. 302 ГК РФ?

Участник ООО может лишиться доли в уставном капитале в результате сделки по уступке доли. При этом о совершенной сделке общество должно быть уведомлено с приложением доказательств такой уступки, и доля переходит к новому владельцу с момента уведомления общества (ст. 21 Закона об ООО).

После этого участники общества принимают решение о внесении изменений в учредительные документы общества в части, касающейся вступления в общество нового участника и исключения предыдущего.

Устав общества с ограниченной ответственностью согласно ст. 2 Закона об ООО в обязательном порядке должен содержать информацию о размере, номинальной стоимости доли каждого участника.

Закон об АО такого требования не содержит, так как акции обладают повышенной оборотоспособностью и соответственно вносить изменения в устав при каждой смене акционеров крайне затруднительно для общества.

Согласно ст. 12 Закона об ООО изменения, внесенные в устав, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных данным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, для того, чтобы третьи лица рассматривали нового участника общества как надлежащего, необходима государственная регистрация изменений в уставе общества.

В акционерном обществе новый акционер общества становится таковым с момента внесения записи о нем в реестр акционеров, т.е. с момента зачисления акций на лицевой счет акционера, открытый в реестре акционеров, и подтверждает свои права выпиской из реестра, выдаваемой ему реестродержателем.

Сведения о составе участников ООО можно получить только из устава общества, который имеет юридическую силу для третьих лиц с момента его государственной регистрации.

Уклонение реестродержателя от внесения записи в реестр акционеров, отказ от внесения записи (бездействие реестродержателя) могут быть обжалованы (постановление ФАС Московского округа от 23 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/10631-04). Согласно ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонение от такой записи, в том числе в отношении добросовестного приобретателя, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (закон прямо указывает на добросовестного приобретателя акций. - Прим. авт.)

Таким образом, принципиальное отличие участника ООО от акционера состоит в том, что смена акционеров фиксируется в реестре акционеров и не подлежит обязательной государственной регистрации. Для восстановления в правах акционера необходимо заявлять, как указывалось выше, иск о реституции или виндикации акций. При этом акционер может также обжаловать сделку по уступке акций или действия реестродержателя, если списание акций было совершено в отсутствие сделки без передаточного распоряжения.

Сведения о составе участников ООО содержатся в учредительных документах (какой-либо реестр отсутствует).

Если участник ООО незаконно лишился прав на долю в уставном капитале, восстановление его в имущественных и неимущественных правах (а как полагают арбитражные суды, и правах собственника) происходит в настоящее время без реституции или виндикации путем признания недействительной государственной регистрации налоговым органом вышеуказанных изменений, внесенных в учредительные документы ООО.

При этом участник может оспаривать также действительность сделки по уступке доли в уставном капитале (без требования о реституции и виндикации), а также недействительность решения собрания участников, на котором было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в части, касающейся исключения участника из состава участников (а может не делать этого, ссылаясь на ничтожность решений и сделок).

В настоящее время сформировалась судебная практика, свидетельствующая о том, что для восстановления в правах участника лицо, лишившееся долей в уставном капитале, как правило, оспаривает государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества, а не заявляет требования о виндикации долей или реституции.

При рассмотрении спора о признании недействительной государственной регистрации налоговым органом изменений, внесенных в учредительные документы по составу участников, суд проверяет действительность решения участников о внесении изменений, действительность договора уступки доли в том случае, если судебное решение по данным вопросам отсутствует, однако истец ссылается на ничтожность решения и сделок по уступке долей. В большинстве случаев истец указывает, что собрание участников не проводилось (или его подпись на протоколе подделана), а договор уступки доли в уставном капитале сфальсифицирован) (постановления ФАС Московского округа от 5 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/9311-05, от 9 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1582-04, от 24 сентября 2003 г. по делу N КА-А40/7001-03, от 24 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/10135-05, от 21 марта 2005 г. по делу N КА-А40/1734-05, от 25 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/12942-04, от 10 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/587-04, от 24 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/10559-04; решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 г. по делу N А40-11868/04-125-113).

Показательным в этой связи является постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КА-А40/442-04, из которого усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Магеллан-Трейдинг", Титов Александр Григорьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о государственной регистрации записей, касающихся ООО "Магеллан-Трейдинг".

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2002 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Московского округа указал на следующее.

Оспаривая в судебном порядке акты государственной регистрации изменений, касающихся ООО "Магеллан-Трейдинг", заявители ссылались на то, что изменения внесены на основании подложных документов: протокола собрания участников общества от 6 февраля 2003 г. N 1/2003 и Устава общества в новой редакции, утвержденной на основании этого протокола. Между тем Титов А.Г., являющийся единственным участником ООО "Магеллан-Трейдинг", не отчуждал свою долю другим лицам и не проводил 6 февраля 2003 г. собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы указал на соответствие оспариваемых решений регистрирующего органа требованиям законодательства о регистрации прав, недоказанность подложности представленных на регистрацию документов, а также отметил, что в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен спор между участниками ООО "Магеллан-Трейдинг" о составе участников общества и его руководителе.

Данный вывод суда является ошибочным.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы не проверил утверждение истцов о том, что документы представлены в налоговый орган неуполномоченным лицом - Литвиненко С.Б., которому не выдавалось соответствующей доверенности на совершение каких-либо действий от имени общества.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества требуется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Такие решения на основании п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимаются общим собранием участников общества.

Согласно зарегистрированным 12 ноября 2002 г. изменениям в учредительных документах ООО "Магеллан-Трейдинг" его единственным участником является Титов А.Г.

Разрешая спор, Арбитражный суд г. Москвы не исследовал заявление Титова А.Г. о том, что он не продавал свою долю другим лицам, не принимал никаких решений о внесении изменений в учредительные документы общества в соответствии с оспариваемыми записями и не назначал другого генерального директора.

Утверждение суда о том, что в рамках данного дела не подлежат исследованию приводимые истцами обстоятельства, касающиеся участников ООО "Магеллан-Трейдинг" и его руководителя, является ошибочным. Без выяснения вопроса о том, кем фактически принималось решение об изменении учредительных документов общества и его руководителя, невозможно сделать вывод о законности оспариваемых актов регистрации налогового органа.

Согласно постановлению ФАС Центрального округа от 15 декабря 2004 г. по делу N А23-1517/04Г-12-127, если заинтересованные лица ссылаются на недействительность государственной регистрации изменений в учредительные документы на том основании, что решение о внесении этих изменений юридически ничтожно, суд обязан проверить этот довод и в зависимости от своих выводов относительно него разрешить вопрос о действительности такой регистрации.

В то же время, суд может продемонстрировать и другой (формальный) подход к такому же иску.

Показательным представляется в этой связи постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2004 г. по делу N А56-46098/03, оставленное без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. (за тем же номером), из которого усматривается следующее.

Лаврентьевой М.В. заявлены требования с учетом их уточнения о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 19 сентября 2003 г. о регистрации изменений в уставе ООО "Иллан-Автоцентр" за N ГРЮ 203783044138; обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что единственным участником ООО "Иллан-Автоцентр", владеющим 100% уставного капитала общества, является МКК "Лорин Инвест энд Трейд ЛТД", расположенная на Сейшельских островах.

Решением от 15 июня 2004 г. признано недействительным решение инспекции от 23 сентября 2003 г. о регистрации изменений в уставе ООО "Иллан-Автоцентр" N ГРЮ 2037832044138 с исключением из ЕГРЮЛ сведений (записи) о том, что единственным участником ООО "Иллан-Автоцентр" является международная коммерческая компания "Лорин Инвест энд Трейд ЛТД".

Заявитель указывал, что:

- генеральным директором ООО "Иллан-Автоцентр" Бероевым В.Л. представлены в налоговый орган не соответствующие действительности сведения, а именно:

- протокол внеочередного общего собрания от 3 сентября 2003 г., в котором якобы принимал участие умерший более года назад Лаврентьев Н.Н., Лаврентьева М.В. и Демидов В.Г. Из текста протокола следует, что Демидов В.Г. подарил Лаврентьевой М.В. 20% долей, а умерший Лаврентьев Н.Н. подарил свои 40% долей Рыбакину А.В.;

- протокол общего собрания от 19 сентября 2003 г., из текста которого следует, что Лаврентьева М.В. и Рыбакин А.В. передали свои доли компании "Лорин Инвест энд Трейд ЛТД";

- общие собрания 3 и 19 сентября 2003 г. не проводились, ни Лаврентьева М.В., ни другие перечисленные в протоколах лица участия в подобных собраниях не принимали, о проведении подобных собраний не извещались;

- сделки по отчуждению долей, якобы совершенные Лаврентьевой М.В., Лаврентьевым Н.Н., Демидовым В.Г. и Рыбакиным А.В., являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Лаврентьев Н.Н. умер 14 января 2002 г., следовательно, не мог присутствовать на собрании 3 сентября 2003 г. и совершить какие-либо сделки, так как в силу смерти не является физическим лицом и участником ООО "Иллан-Автоцентр".

Суд, установив ничтожность ряда сделок, предшествовавших сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иллан-Автоцентр" - договору от 19 сентября 2003 г., заключенному между Рыбакиным А.В. и МКК, указал, что указанный договор заключен с нарушением требований ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.2.3 устава ООО "Иллан-Автоцентр".

По мнению суда первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение установленного порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с которой согласился ФАС Северо-Западного округа) указала, что признав недействительным решение налогового органа о регистрации изменений к уставу, суд не указал на нарушение налоговым органом требований Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым должен руководствоваться регистрирующий орган.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, определенных ст. 23 Закона N 129-ФЗ, а именно, в случае:

- непредставления определенных настоящим федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (в редакции Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ);

- предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 22.1 введен Федеральным законом от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ и не относится к данному случаю).

Наличия оснований для отказа в государственной регистрации изменений к уставу ООО "Иллан-Автоцентр" со стороны инспекции не установлено.

Примечателен вывод суда.

Действуя в рамках указанного закона, в рамках императивных норм, налоговый орган несет ответственность за необоснованный отказ, т.е. не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 указанного закона, и не вправе самостоятельно оценивать ряд предшествующих представленным договорам сделок, не имея при этом информации и соответствующих полномочий.

Таким образом, суд признал возможность существования законной регистрации на основании решения, принятого умершим человеком.

Автор полагает, что подобный формализованный подход к данного рода спорам не является достаточно обоснованным. Несмотря на отсутствие у налогового органа обязанности по юридической экспертизе документов, представленных на регистрацию (согласно Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) *(36), законность регистрации напрямую зависит от законности (юридической силы) оснований для регистрации - решения участников о внесении изменений, сделки по уступке доли в уставном капитале.

Обращает на себя внимание тот факт, что восстановление в правах собственника на доли в уставном капитале общества фактически происходит путем рассмотрения судом спора, вытекающего из административных правоотношений (административной коллегией суда) по иску к налоговому органу о признании незаконным его акта государственной регистрации. Т.е. право собственности защищается не путем реституции и виндикации, как это предусмотрено ГК РФ.

Очень интересными представляются выводы, изложенные в постановлении ФАС Московского округа от 24 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/10135-05. Данное постановление настолько интересно, что автор полагает возможным его подробное изложение.

Граждане А.В.А., А.Т.Б. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2003", гражданам К.З.А., Л.Р.К., Д.Е.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области, в котором просили признать недействительными договор уступки прав 100% уставного капитала ООО "Сатурн-2003" в пользу К.З.А., решение N 6 участника ООО "Сатурн-2003" Л.Р.К. от 2 апреля 2004 г., изменения, внесенные в учредительные документы общества, на основании решения участников общества от 2 апреля 2004 г., зарегистрированные ИФНС РФ по г. Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2005 г. по делу N А41-К1-2353/05 исковые требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 июля 2005 г. за N 10АП-976/05-ГК отменил судебное решение, в иске отказал.

ФАС Московского округа отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что были единственными учредителями ООО "Сатурн-2003", каждому из них принадлежало по 50% долей уставного капитала общества.

По сфальсифицированному договору уступки 100% доли уставного капитала зарегистрировано за другим лицом - К.З.А. Будучи владельцами общества, истцы не отчуждали своих долей. В связи с чем на основании ст. 209, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать недействительными договор уступки прав, решение участника общества, внесенные изменения в учредительные документы.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что в материалах дела представлено решение N 4 участников общего собрания ООО "Сатурн-2003" от 19 декабря 2003 г., в котором указано об уступке А.В.А. и А.Т.Б. 100% доли в уставном капитале общества Д.Е.В.

Оценив заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, арбитражные суды установили, что подписи на указанном протоколе истцам не принадлежали.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2005 г. по делу N А41-К1-9645/04 указанное решение участников общества признано недействительным. Арбитражным судом по данному делу установлено, что истцы своих долей в уставном капитале общества не отчуждали.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Поскольку истцы не уступали принадлежащие им доли другим лицам, Д.Е.В., не являясь владельцем 100% долей в обществе, не мог уступить ее Л.Р.К. (решение N 5 единственного участника общества от 25 декабря 2003 г.), Л.Р.К. не мог переуступить права на долю общества К.З.А. (решение N 6 от 2 апреля 2004 г.).

Учитывая, что у ответчиков не возникло права собственности на 100% доли в уставном капитале общества, оспариваемый договор об уступке права на долю от 2 апреля 2004 г., заключенный между Л.Р.К. и К.З.А., обоснованно признан арбитражным судом недействительным как не соответствующий требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 168 кодекса ничтожной сделкой.

На этом основании правомерно признаны недействительными решение участника N 6 от 2 апреля 2004 г. и изменения в учредительные документы.

Апелляционный суд установил, что сделки, по которым переходили права на доли от А.В.А., А.Т.Б. к Д.Е.В., а затем к Л.Р.К. не оспаривались. Письменная форма сделок соблюдена, в связи с чем арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

При этом арбитражный суд исходил также из того, что истцы не заявляли требования о применении последствий недействительности сделки.

Сославшись на ст. 302 кодекса, апелляционный суд признал К.З.А. добросовестным приобретателем имущества, к которому могло быть предъявлено требование лишь путем виндикационного иска, если имеются для этого основания, предусмотренные указанной нормой.

Кассационная инстанция считает, что законодательство, регулирующее отношения в обществе с ограниченной ответственностью, не предусматривает возможность истребования доли, как это определено в ст. 302 кодекса, а также реституции в порядке ст. 167 кодекса.

Добросовестность приобретения может устанавливаться лишь в случаях истребования имущества, применения реституции.

В данном случае таких требований не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе с отменой постановления апелляционного арбитражного суда.

Как видно из приведенного постановления, суды рассмотрели случай, когда доля в уставном капитале была незаконно отчуждена и в последующем дважды перепродана. Последний владелец доли был лишен права ссылаться на обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения доли, так как ФАС Московского округа сделал следующие выводы:

- существование права собственности на долю в уставном капитале (не вещь) возможно и подлежит защите;

- защита права собственности участника на долю в уставном капитале возможна путем признания договоров уступки доли в уставном капитале, решений о внесении изменений в учредительные документы недействительными, без реституции и виндикации, так как законодательство, регулирующее отношения в обществе с ограниченной ответственностью, не предусматривает возможность истребования доли, как это определено в ст. 302 ГК РФ, а также реституции в порядке ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, добросовестный приобретатель доли не может использовать механизм защиты, предусмотренный ст. 302 ГК РФ.

Возникает вопрос: необходимо ли суду при разрешении иска о признании недействительными последующих государственных регистраций исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения долей новыми участниками?

Понятие "добросовестный приобретатель" в силу ст. 301-303 ГК РФ относится исключительно к обладателю вещных, а не имущественных и неимущественных прав.

Таким образом, если не приравнять доли в ООО к вещи, то применение к ним института "добросовестного приобретателя" невозможно. Соответственно, лицо, которое стало участником ООО после нескольких сделок, совершенных на основе первоначально недействительной сделки, может лишиться статуса участника в результате признания недействительной совершенной им сделки и (или) признания недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО (как основанной на произведенной ранее незаконной регистрации предыдущих изменений).

Таким образом, если не приравнять доли к вещи, вполне возможно возникновение ситуации, при которой добросовестный приобретатель долей будет исключен из устава общества.

Если исходить из судебной практики, иск о признании права собственности на долю в этом случае возможен. Однако возможно ли заявление такого требования в случае признания судом недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, в которых истец был указан в качестве участника? Судебная практика не дает ответа на такой вопрос.

Можно предположить, что в таком случае возможен иск о признании данного лица участником общества как владельца имущественных и неимущественных прав. Однако такой правовой конструкции судебная практика не знает. Кроме того, основанием для удовлетворения такого иска может быть только ссылка истца на добросовестность приобретения долей, однако эта ссылка будет некорректной, так как:

- гл. 20 ГК РФ "Защита права собственности и других вещных прав" регулирует вопросы, связанные с защитой прав собственника имущества и других вещных прав, основанных на владении имуществом.

Механизм защиты имущественных прав участника, не основанных на владении имуществом (в данном случае доля в ООО), гл. 20 ГК РФ, как и вообще ГК РФ, не предусмотрен;

- примечательно, что защита неимущественных прав участника (нематериальных благ), принадлежащих гражданину, регламентируется гл. 8 ГК РФ ("Нематериальные блага и их защита").

Таким образом, гражданин - участник ООО вправе защищать свои неимущественные права участника общества. При этом гл. 8 ГК РФ (помимо защиты деловой репутации) не регламентирует вопросы защиты неимущественных прав владельца доли в уставном капитале общества.

Можно сделать вывод о том, что, не приравняв доли в уставном капитале по правовому статусу к вещи, мы не сможем наделить участника ООО - добросовестного приобретателя долей механизмами правовой защиты в случае, если будет признана недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества, основанная, в свою очередь, на незаконности предыдущих регистраций.

Если взять за основу позицию, что доли в уставном капитале не являются имуществом, то при рассмотрении административного (а не гражданского) спора по требованию о признании недействительной государственной регистрации суд не должен проверять обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения долей новым участником (прав на участие в обществе). При этом, как уже указывалось выше, законность государственной регистрации не зависит от обстоятельств, связанных с добросовестностью приобретения долей.

Как обозначить лицо, которому принадлежат имущественные права?

На первый взгляд, очевидно, - собственник имущественных прав. Однако если данные права не являются вещными, то на них не может распространяться правовой режим права собственности. Это прямо следует из названия разд. II ГК РФ "Право собственности и другие вещные права".

Очевидно, что в силу требований ст. 128 ГК РФ имущественные права являются имуществом. Однако для защиты прав на данное имущество в порядке ст. 302 ГК РФ необходимо, чтобы данные права являлись вещными

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким правоотношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Статья 305 ГК РФ допускает возможность защиты прав владельца, не являющегося собственником, но владеющего имуществом по основаниям, в том числе предусмотренным законом. Нет сомнений, что владелец имущества - доли в уставном капитале - владеет ею на основании закона.

Тем не менее, ст. 305 ГК РФ системно относится к гл. 20 "Защита права собственности и других вещных прав" и соответственно без овеществления доли применение ст. 305 ГК РФ невозможно.

Исходя из того, что арбитражные суды, признавая за владельцем доли право собственности, тем самым овеществляют долю, можно сделать вывод о возможности применения ст. 305 ГК РФ к собственнику доли в уставном капитале. При этом, имея в виду, что сходный объект правовой защиты - бездокументарная акция, уже овеществлена, суды могли бы (в теории) применять ст. 6 ГК РФ ("Применение гражданского законодательства по аналогии").

В то же время представляется, что данная правовая коллизия была бы разрешена, если бы арбитражные суды не рассматривали доли в уставном капитале в качестве объекта, на который возможно признание права собственности (вещь). В таком случае невозможность виндикации или реституции доли в уставном капитале была бы закономерна. Овеществление же арбитражными судами доли в уставном капитале общества порождает вопрос: почему добросовестный приобретатель долей не вправе заявлять свои возражения лицу, оспаривающему государственную регистрацию, и как вообще в этом случае он может защитить свои права?

Можно согласиться с выводом, изложенным в вышеуказанном постановлении ФАС Московского округа от 24 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/10135-05, что законодательство, регулирующее отношения в обществе с ограниченной ответственностью, не предусматривает возможность истребования доли, как это определено в ст. 302 ГК РФ, а также реституции в порядке ст. 167 ГК РФ.

Примечательно, что и Закон об АО не регулирует проблемы, связанные с виндикацией или реституцией бездокументарных акций. Данный вопрос не возникает по той простой причине, что бездокументарные акции отнесены законодателем к вещам (овеществлены).

Очень схожие по своей правовой природе с бездокументарными акциями доли в уставном капитале напрямую законодателем не отнесены к какому-либо виду имущества. Однако из общих начал гражданского законодательства также следует и невозможность причисления акций к вещам в силу отсутствия вещных признаков.

Таким образом, без решения этого вопроса на законодательном уровне необходимо принять за данность, что защита прав добросовестного приобретателя долей в уставном капитале (в отличии от акционера) невозможна.

Необходимо остановиться еще на одной проблеме, связанной с механизмом защиты прав участника общества. Это проблема, связанная с уклонением общества (участников) от внесения изменений в учредительные документы, связанные с уступкой доли (отказ признавать права нового участника)

Законодательство РФ не содержит прямого указания на то, в каком порядке возможно обжаловать уклонение общества (участников) от внесения изменений в устав в части, касающейся изменения состава участников.

Так, согласно ст. 35 Закона об ООО участник или участники общества, обладающие не менее 1/10 от общего числа голосов, вправе заявить требование о созыве собрания участников, на котором они вправе поставить вопрос о внесении изменений в устав общества. При этом согласно ст. 36 закона любой участник общества вправе вносить предложения о включении вопросов в повестку дня собрания. Если решение о проведении собрания по требованию участников, обладающих не менее 1/10 голосов, не принято или отказано в проведении собрания, собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения.

Таким образом, вполне возможны ситуации при которых:

- требование участника, владеющего не менее 1/10 голосов, удовлетворено, но на собрании не принято решение о внесении изменений в устав (незаконное противодействие других участников);

- требование участника, владеющего не менее 1/10 голосов, не удовлетворено. Данный участник сам провел собрание, но вышеуказанное решение не было принято (незаконное противодействие других участников);

- участник не обладает 1/10 голосов и просил рассмотреть на очередном годовом собрании вопрос о внесении изменений в устав, однако такое решение на собрании не было принято.

Очевидно, что можно признать незаконным решение собрания об отказе от внесения изменений в устав, решение исполнительного органа об отказе созвать собрание участников, однако приведет ли это к восстановлению нарушенных прав участника? Разумеется, нет, так как участник крайне заинтересован, чтобы в устав были внесены изменения в части, касающейся указания в уставе общества на данного участника, а также в том, чтобы эти изменения были зарегистрированы и стали обязательными, имеющими юридическую силу для третьих лиц.

Когда речь идет об акционером обществе, то проблем с определением предмета иска не возникает. Обжалуется (как было указано выше) уклонение реестродержателя от внесения записи в реестр акционеров.

Однако вопрос о том, как формулировать требования участнику общества с ограниченной ответственностью, в этом случае остается открытым. На него нет ответа ни в законодательстве РФ, ни в разъяснениях ВАС РФ.

При смене состава акционеров в АО в целях признания новых акционеров надлежащими при взаимоотношении общества и акционеров с третьими лицами нет необходимости созывать собрания акционеров и вносить изменения в устав или утверждать изменения, произведенные в реестре акционеров.

При смене состава участников ООО в целях признания новых участников надлежащими при взаимоотношении общества и участников с третьими лицами необходимо провести собрание участников с принятием решения о внесении изменений в устав общества и зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения.

Согласно ст. 93 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале. В соответствии со ст. 21 Закона об ООО общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (примечательно, что закон не конкретизирует, кто именно должен уведомлять общество - продавец или покупатель).

Операции в реестре акционеров производятся реестродержателем на основании распоряжения (ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг) лица, осуществляющего передачу прав по ценной бумаге.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ООО изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания общества и подлежат обязательной государственной регистрации. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация изменений в учредительных документах имеет юридическую силу как для налогового органа, так и для участников общества и потенциальных покупателей долей.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Кроме того, согласно данной статье, а также ст. 89 ГК РФ, ст. 12 Закона об ООО устав общества должен содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Таким образом, представляется, что для перехода права собственности на долю в уставном капитале нет необходимости в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО, так как для этого достаточно уведомить общество о состоявшейся уступке доли с приложением доказательств такой уступки. Права на долю возникают в силу закона, а не в силу государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

В связи с этим возникают следующие вопросы.

1. Могут ли третьи лица воспринимать нового участника общества как надлежащего в случае, если сведения о нем не содержатся в уставе общества?

В случае, если новый участник не значится в учредительных документах общества, это не означает, что он не является собственником долей, если он уведомил общество о состоявшейся уступке доли и приложил соответствующие документы об уступке (ст. 21 Закона об ООО).

Таким образом, отсутствие в уставе ООО указания о новом участнике общества не лишает данное лицо (по мнению автора) прав участника. Соответственно при взаимоотношениях с третьими лицами участник вправе ссылаться на факт уведомления общества о состоявшейся уступке доли.

Однако ООО не ведет реестр участников, аналогичный реестру акционеров, и соответственно (в теории) переход права собственности на долю в уставном капитале по существу может быть подтвержден даже почтовой квитанцией об отправке в общество уведомления о совершенной уступке.

Однако, очевидно, что одной почтовой квитанции (даже с описью вложений) будет явно недостаточно для подтверждения прав участника во взаимоотношениях с третьими лицами. Более того, в случае, если участник был указан в учредительных документах в качестве участника, а затем в них были внесены изменения, исключившие упоминание об этом лице как об участнике общества, то третьи лица вправе не признавать данное лицо участником общества. При этом выписка из ЕГРЮЛ также будет содержать информацию, что данное лицо участником не является.

Таким образом, третьи лица (действуя разумно и осмотрительно) будут руководствоваться уставом общества, в котором участник не указан. Это, естественно, создаст данному участнику проблемы.

2. Может ли судебное решение о признании недействительной государственной регистрации изменений в уставе ООО по составу участников означать, что участник утратил права на долю в уставном капитале?

Как уже указывалось выше, теоретически право на долю переходит к новому участнику в силу закона с момента уведомления общества о совершенной уступке, а не с момента государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

На практике же лицо, не указанное в учредительных документах в качестве участника, не может реализовывать свои права участника в случае, если другие участники отказываются признавать его таковым. Третьи же лица ориентируются исключительно на устав общества, учитывая, что он имеет для них юридическую силу в силу его государственной регистрации.

3. Что делать новому участнику, если общество или другие участники отказываются вносить изменения в учредительные документы, связанные с изменением состава участников?

Согласно ст. 35 Закона об ООО внеочередное собрание участников может быть проведено по требованию участников, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 голосов.

Таким образом, если новый участник приобрел менее 1/10 голосов, то он даже не может требовать от общества проведения внеочередного собрания по внесению изменений в учредительные документы общества по составу участников. Более того, даже если такое собрание и состоится, то на нем может не быть принято решение о внесении изменений в учредительные документы. Это решение можно обжаловать, однако это не означает автоматически, что решение о внесении изменений будет принято.

Представляется разумным предъявление требования о понуждении общества (ООО) созвать собрание участников, принять решение о внесении изменений в учредительные документы и представить их на государственную регистрацию в налоговый орган.

Возможны следующие возражения: внесение изменений в устав общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (ст. 33 Закона об ООО). Как может суд вмешиваться в компетенцию общего собрания?

Представляется, что в случае, когда общество не принимает соответствующего решения, суд может и должен обязать его провести собрание и принять решение, так как такая обязанность лежит на обществе в силу системного толкования ст. 52, 89 ГК РФ и ст. 12 Закона об ООО.

Именно мерой государственного принуждения общество необходимо заставить привести свой устав в соответствие с законодательством РФ. В случае же, если общество в установленный судом срок не примет соответствующее решение, на него может быть наложен штраф. Более того, злостное уклонение от исполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя может преследоваться в порядке уголовного судопроизводства. При этом участники общества, уклоняющиеся от принятия соответствующего решения, должны, по мнению автора, быть привлечены к уголовной ответственности.

Наличие такого судебного решения должно дисциплинировать недобросовестных участников общества и иметь крайне положительный результат.

Самый главный аргумент в пользу такой позиции заключается в следующем: как иначе лицу, владеющему менее 1/10 долей в уставном капитале общества, заставить общество принять решение о внесении изменений в учредительные документы общества? Если не разрешить данный вопрос в судебном порядке, очевидно, что учредительные документы общества неопределенно долгое время не будут соответствовать требованиям закона.

О том, как складывается судебная практика по вопросу, связанному с защитой прав участника, в отношении которого общество не вносит изменения в устав, свидетельствует следующая судебная практика.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. по делу N А13-6708/04-24 усматривается следующее.

Виноградова Г.Б. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дом мебели" об обязании ответчика посредством документального закрепления в уставе и учредительном договоре общества признать правомочия (права и обязанности) истицы как участника общества, которой на правах титульного владения с 14 августа 2001 г. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 4,375% при соотношении номинальной стоимости в 4200 руб. к размеру уставного капитала общества в 96 000 рублей.

Решением от 25 апреля 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2005 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФАС Северо-Западного округа оставил в силе решение суда, указав на следующее.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор и устав общества являются его учредительными документами. Учредительным договором наряду с прочим определяются состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества. Учредительный договор заключают учредители общества, а не само общество. В уставе содержатся сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Согласно п. 4 приведенной нормы изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.

Следовательно, изменения в учредительные документы вносятся участниками общества путем принятия решений общим собранием.

Статьей 34 закона установлено, что очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Статьей 35 закона предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Законом не предусмотрен судебный порядок созыва общего собрания участников общества и, следовательно, невозможно в судебном порядке обязать общество внести изменения в его учредительные документы.

Таким образом, общество - ненадлежащий ответчик по данному спору. С требованием об изменении учредительного договора общества истица вправе обратиться к участникам договора - учредителям общества.

Вывод суда о том, что учредители общества являются надлежащими ответчиками по делу, является спорным, так как именно общество должно созвать собрание участников и принять решение о внесении изменений в учредительные документы. При этом учредители общества (участники) в суде могут заявить (и заявят), что не отказывались созывать собрание и вносить изменения в учредительные документы, такое требование к ним не заявлялось, а даже если и было бы заявлено, то оно не было бы основано на законе.

Представляется, что общее собрание участников является высшим органом управления общества и соответственно никто иной, как общество должно нести ответственность за то, что его высший орган управления бездействует и не принимает решение, которое обязан принять в силу закона.

Из постановления ФАС Московского округа от 2 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/10303-04 усматривается, что, отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Компания "Франтлайн Консалтантс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партизан-1" (далее - ООО "Партизан-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Партизан-2" (далее - ООО "Партизан-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Партизан-3" (далее - ООО "Партизан-3") об обязании зарегистрировать изменения в учредительных документах ответчиков путем внесения записи о принадлежности истцу на праве собственности 100% участия в их уставных капиталах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников. Истец, полагающий себя участником общества, вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания участников общества, предложив внести в повестку дня вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества.

ФАС Московского округа поддержал принятое решение, указав на то, что в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества предусмотрен ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, законом установлен круг лиц, обладающих правом требовать созыва общего собрания участников, определен орган, полномочный созывать такое собрание, и регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы.

ФАС Московского округа указал на то, что в силу основных начал гражданского законодательства произвольное вмешательство кого-либо в частные дела недопустимо (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращает на себя внимание, что истец не заявлял требования к обществу о внесении изменений в устав, заявив об обязании зарегистрировать изменения, в то время как обязанность по регистрации возложена на налоговый орган, а общество лишь обязано представить изменения на регистрацию. Суд справедливо указал на то, что соответствующие изменения должны быть приняты на собрании участников.

При этом за скобками остался вопрос, как быть участнику, если общество отказывается принимать соответствующее решение на собрании или вообще проводить собрание?!

Аналогичная ситуация возникла и при рассмотрении другого дела.

Из постановления ФАС Московского округа от 16 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/6214-04 усматривается, что, отказывая в иске об обязании ответчика зарегистрировать внесение изменения в учредительные документы на основании договора дарения доли в уставном капитале общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава ООО, внесение изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников, и истец как участник общества вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания участников общества, предложив внести в повестку дня вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Братство-РПВ" (далее - ООО "Братство-РПВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика медицинской продукции" об обязании зарегистрировать на основании договора дарения доли в уставном капитале внесение в учредительные документы изменений, касающихся состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании зарегистрировать внесение изменений в учредительные документы на основании указанного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 13.2.2 и 13.2.3 устава ООО "Фабрика медицинской продукции" внесение изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников. Истец как участник общества вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания участников общества, предложив внести в повестку дня вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, и внесение изменений в учредительный договор.

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества предусмотрен ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы, а также определен уполномоченный орган.

В силу основных начал гражданского законодательства произвольное вмешательство кого-либо в частные дела недопустимо (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал на то, что в данном случае судебная защита прав истца возможна лишь при условии соблюдения установленного законом порядка внесения изменений в учредительные документы хозяйственного общества.

В то же время при заявлении требования участника к обществу об обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы такое требование может быть удовлетворено.

Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3527-03 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г., согласно которому удовлетворен иск Корягина И.Б. к ООО "Находка" о признании прав собственности на приобретенные доли в размере 21% уставного капитала ООО "Находка" и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы ответчика.

Свое решение суд обосновал выводами о переходе к участнику общества Корягину И.Б. права собственности в размере 21% уставного капитала на основании договоров от 28 февраля 2002 г. и 1 марта 2002 г. об уступке долей в ООО "Находка", заключенных истцом с другими участниками общества - Добротворской Ю.В., Беляевой Е.В., Паршиной Т.Г., Кубаревой Т.В., Зюбко И.П., Котовой З.Б., Фабриной Т.Д., Дмитриевой Л.Д., Герасимовым В.А.

Поскольку ответчик, уведомленный истцом 12 марта 2002 г. о состоявшейся уступке долей и требовании о проведении внеочередного собрания участников общества для принятия решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и приведения их в соответствие с законодательством, неосновательно (по мнению суда) уклонился от указанных действий, истец правомерно обратился с исковыми требованиями.

Обращает на себя внимание тот факт, что требование истца было сформулировано не вполне корректно. Представляется, что должны быть заявлены требования:

- об обязании общества (в установленный судом срок) созвать и провести собрание участников по вопросу внесения изменений в учредительные документы общества;

- об обязании общества принять соответствующее решение;

- об обязании общества (в установленный судом срок) представить в налоговый орган на регистрацию изменения, внесенные в учредительные документы.

В то же время постановлением ФАС Московского округа от 13 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/6865-04, оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2004 г., которым отказано в иске Беловой Л.Г., Титтман Р.И. к ООО "Ребус", Назаровой И.А., Абраменко Д.В., Аристарховой Н.А. о понуждении внести изменения в учредительные документы ООО "Ребус" в связи с перераспределением долей в уставном капитале общества и необходимостью государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

Из постановления ФАС Московского округа от 30 октября 2003 г. по делу N КГ-А41/8382-03 усматривается следующее.

Истец просил обязать ООО "Созидатель" направить документы для регистрации изменений в учредительных документах ООО "Созидатель" в связи с вступлением в права и обязанности участника общества ЗАО "Глосса-Фарма" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он вступил в права и обязанности участника ООО "Созидатель" на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 10 декабря 2002 г. 18 декабря ЗАО "Глосса-Фарма" направило ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Созидатель", а также письменное требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества по ряду вопросов, в том числе и о внесении изменений в уставные документы ООО "Созидатель" в связи с вступлением истца в Общество. Так как в нарушение ст. 35 и 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик не принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников по предложенным вопросам, истец считает, что ему было отказано в совершении действий, направленных на подтверждение прав ЗАО "Глосса-Фарма", вытекающих из участия в ООО "Созидатель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2003 г. по делу N А41-К1-4917/03 иск удовлетворен по заявленным основаниям. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2003 г. решение от 29 мая 2003 г. по делу N А41-К1-4917/03 отменено. В иске отказано.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что суд первой инстанции не обязал общество созвать внеочередное общее собрание участников с повесткой дня о внесении изменений, поскольку истец такого требования не предъявлял, и не учел тот факт, что сам вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в установленном законом порядке не рассматривался, решение об этом принято не было.

ФАС Московского округа указал следующее.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само общество, без решения общего собрания участников, в том числе исполнительные органы общества, не вправе вносить изменения в учредительные документы общества.

На основании п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного настоящим федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для осуществления регистрации изменений в учредительных документах юридического лица в регистрирующий орган подается в обязательном порядке, наряду с другими документами, решение о внесении изменений в учредительные документы. Пункт 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Так как истец не представил документов, подтверждающих, что такое собрание им созывалось, а следовательно, и вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в установленном законом порядке не рассматривался, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

ФАС Московского округа указал на то, что не может являться обоснованным также довод кассационной жалобы о том, что в данном случае регистрация изменений должна была быть произведена по решению суда, поскольку он противоречит ст. 17 Федерального закона "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отличие от акционера участник общества с ограниченной ответственностью имеет еще один механизм защиты своих прав путем подачи иска об исключении из состава участников лиц, не желающих проводить собрание участников по вопросу внесения изменений в устав и (или) принимать соответствующее решение (на основании ст. 10 Закона об ООО). При этом участник должен будет доказать, что обращался к обществу и его участникам с требованием о проведении собрания, включении в повестку дня годового собрания соответствующего вопроса, и это решение не было принято без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, исключив в судебном порядке из состава участников общества участников, не желающих приводить устав в соответствие с Законом об ООО, участник общества сможет добиться того, чтобы оставшиеся участники вместе с ним приняли соответствующее решение.

Подтверждение этому доводу находим в постановлении ФАС Центрального округа от 16 декабря 2003 г. по делу N А14-1145/03/34/29, согласно которому отказ от участия во внеочередных общих собраниях участников общества не позволяет принять решение о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ФАС Центрального округа оставил в силе решение суда первой инстанции по иску Гражданина Германии Томаса Вурстнера об исключении ООО "Фирма "Виват", г. Воронеж, из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Вита-Фит", г. Воронеж.

Суд пришел к выводу о том, что у ООО "Фирма "Виват" не было уважительных причин для отказа от участия во внеочередных собраниях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 9 декабря 1999 г. N 90/14 в п. 17 разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

ФАС Центрального округа указал на то, что отказ от участия во внеочередных общих собраниях участников общества не позволяет принять решение о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды правильно исходили из того, что данное обстоятельство существенно затрудняет деятельность общества, поскольку создает основания для возможных требований органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о ликвидации общества в соответствии со ст. 59 вышеуказанного закона.

4. Может ли участник общества, не внесенный в учредительные документы в качестве участника, уступить свою долю третьему лицо без государственной регистрации изменений в уставе (в части, касающейся его членства в обществе)?

Данный вопрос не нашел напрямую отражения в Законе об ООО. Отсутствуют также разъяснения по нему и со стороны ВАС РФ.

Как представляется, никаких ограничений в этом вопросе нет, так как переход права собственности на долю в ООО не зависит от государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

В связи с данным выводом представляет интерес постановление ФАС Московского округа от 13 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/6334-03.

По этому делу суд также не усомнился в возможности существования права собственности на долю в уставном капитале. При этом суд сделал вывод (спорный, по мнению автора) о том, что до регистрации изменений в учредительных документах по составу участников новый участник не вправе продавать свою долю третьим лицам.

Из постановления ФАС МО усматривается следующее.

ООО "Траст Эстейт" просило суд обязать ООО "Дорейд", Тена А.Г., МРП, ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы осуществить государственную регистрацию изменений в учредительных документах ООО "Дорейд" в соответствии с редакцией (текстом) учредительного договора участников общества от 9 августа 2001 г., устава ООО "Дорейд" (вторая редакция), утвержденных общим собранием участников 9 августа 2001 г., отражающих изменения состава участников общества и распределения долей участников в уставном капитале общества: ООО "Траст Эстейт" - доля в размере 55%; Тен А.Г. - доля в размере 45%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2003 г. по делу N А40-52701/02-7-251 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что в обоснование предъявленных требований истец представил договор от 8 августа 2001 г. об уступке доли в уставном капитале, согласно которому гражданин Тен А.Г. (единственный участник ООО "Дорейд") уступает часть своей доли (55%) в ООО "Дорейд" истцу - ООО "Траст Эстейт" в лице его генерального директора Пауля Шобеля.

Договором предусмотрено, что сделка возмездная, стоимость приобретенной доли в уставном капитале составляет 5500 рублей, уставный капитал ООО "Дорейд" составляет 10 000 рублей. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, по которому от ООО "Траст Эстейт" в оплату по договору уступки в уставном капитале от 8 августа 2001 г. принята сумма 5500 рублей.

В деле имеется решение N 8 от 6 августа 2001 г. участника ООО "Дорейд" Тена А.Г., в котором указано, что он уступает долю в размере 55% в уставном капитале этого общества ООО "Траст Эстейт".

После заключения договора об уступке доли от 8 августа 2001 г. состоялось общее собрание участников ООО "Дорейд", на котором Теном А.Г. и ООО "Траст Эстейт" принято решение о подписании учредительного договора, об утверждении второй редакции устава ООО "Дорейд", о регистрации учредительных документов в Московской регистрационной палате.

Поскольку участник ООО "Дорейд" - Тен А.Г. уклонился от совершения действий по регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, истец просил суд обязать ответчиков произвести такие действия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно договору от 28 мая 2001 г. купли-продажи, заключенному между гражданином Спиридоновым И.Л., владеющим 100% доли в уставном капитале ООО "Дорейд" номинальной стоимостью 10 000 рублей, и гражданином Теном А.Г., продавец обязался передать покупателю свою долю в уставном капитале ООО "Дорейд" (100%), а покупатель в течение 5 дней с момента подписания договора оплатить указанную долю.

Договором предусмотрено, что все права и обязанности переходят к покупателю непосредственно после заключения договора.

Решением N 3 от 28 мая 2001 г. единственным участником ООО "Дорейд" - Теном А.Г. утверждена новая редакция устава общества, который зарегистрирован Московской регистрационной палатой 29 августа 2001 г.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, изменения в составе участников общества приобрели силу для истца с 29 августа 2001 г. Поскольку до этого момента согласно учредительным документам участником общества (для третьего лица - истца по делу) Тен А.Г. не был, он не вправе был заключать сделку по продаже своей доли.

ФАС Московского округа указал на то, что арбитражный суд обоснованно сослался на ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На момент заключения сделки права Тену А.Г. (для третьего лица - истца) на 100% долю в уставном капитале ООО "Дорейд" не принадлежали. В связи с чем суд правомерно признал сделку ничтожной в силу ст. 168 кодекса как не соответствующей ст. 209 кодекса.

Возникает вопрос: почему суд приравнял момент возникновения юридической силы зарегистрированных изменений учредительных документов для третьих лиц и момент перехода права на доли в уставном капитале?

По мнению автора, указание в законе на то, что изменения в учредительных документах приобретают юридическую силу для третьих лиц с момента их регистрации, не означает, что владелец долей до регистрации изменений ограничен в правах на распоряжение долями. Необходимо иметь в виду, что общество может неопределенно долгое время затягивать решение вопроса о внесении изменений в учредительные документы.

Подводя итог вышесказанному, нужно отметить, что в настоящее время существуют такие механизмы правовой защиты владельца доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как предъявление иска:

- о признании недействительным договора уступки доли;

- о признании недействительным решения собрания участников о внесении изменений в учредительные документы общества;

- о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества;

- о признании права на долю в уставном капитале общества (в случае если общество или другие участники оспаривают это право);

- об обязании общества в установленный судом срок (с учетом требований Закона об ООО) созвать собрание и принять решение о внесении изменений в учредительные документы общества и представить их на государственную регистрацию в налоговый орган (если общество отказывается созывать собрание и (или) принимать соответствующее решение);

- об исключении из состава участников общества участников, препятствующих принятию решения о внесении изменений в учредительные документы общества (для истца, обладающего не менее 10% долей).

Механизм правовой защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью имеет принципиальные отличия от защиты прав акционера, связанные с тем, что:

- право собственности акционера фиксируется в реестре и его переход связан с внесением записи в реестр (подтверждается выпиской из реестра акционеров);

- право собственности (определение взято исходя судебной практики) на доли участника фиксируется в учредительных документах общества, однако возникает не с момента государственной регистрации, а с момента уведомления общества о совершенной уступке доли (доказывается почтовой квитанцией с описью вложений, отметкой общества о получении уведомления и т.п.);

- защита права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может осуществляться путем заявления о реституции (ст. 167 ГК РФ) или виндикации (ст. 302 ГК РФ) в силу отсутствия указания в законе на возможность овеществления доли (юридической фикции).

К сожалению, по вопросам, затронутым в настоящей главе, отсутствует разъяснение со стороны ВАС РФ, которое крайне необходимо как судам (для выработки единой правоприменительной практики), так и участникам хозяйственного оборота для четкого представления о предмете и основаниях иска в случае защиты своих прав как участника общества.