6.9.3. Выкуп обществом акций по требованию акционера при совершении крупной сделки в случае, если решение об одобрении сделки не принималось

Согласно ст. 75 Закона об АО акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием, если они голосовали против принятия решения либо не принимали участия в голосовании.

Список акционеров, имеющих право выкупа, составляется на основании списка лиц, имеющих право на участие в собрании.

Выкуп акций осуществляется по цене, определенной советом директоров, но не ниже рыночной стоимости.

Требование акционера о выкупе акций направляется обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием.

Исходя из вышеуказанных требований закона, право требовать выкупа акций возникает у акционера только в случае принятия решения об одобрении сделки, так как срок, в течение которого должно быть направлено требование о выкупе, определяется именно с даты принятия решения. Кроме того, совет директоров общества еще перед принятием решения об одобрении сделки должен определить рыночную стоимость акций и информировать акционера о наличии у него права требовать выкупа акций, цене и порядке осуществления выкупа (ст. 76 Закона об АО).

Таким образом, если акционеру не удастся оспорить в суде крупную сделку (например, суд придет к выводу о том, что это не восстановит права и законные интересы акционера), то с формальной точки зрения акционер не вправе потребовать от общества выкупа акций, так как решения об одобрении сделки не принималось и цена выкупа советом директоров не устанавливалась.

К сожалению, по этому вопросу отсутствуют какие-либо разъяснения ВАС РФ.

6.9.4. В случае, если сделка, в обеспечение которой было выдано поручительство, не состоялась, акционер не вправе требовать выкупа акций

Из постановления ФАС Московского округа от 11 октября 2004 г. по делу N КГ-А41/8906-04.

Поскольку договор поручительства заключался в обеспечение исполнения обязательств ООО "Планета Финанс" перед владельцами облигаций, размещение которых не состоялось, у ОАО "Мясокомбинат "Клинский" не могло возникнуть обязательств по договору поручительства.

На этом основании одобрение крупной сделки на общем собрании акционеров не может влечь правовых последствий для общества и его акционеров по выкупу акций.

6.9.5. Получение нового доказательства, каковым является протокол собрания об одобрении сделки, представленный ответчиком после разрешения спора по существу, не создает правовых оснований для применения норм гл. 37 АПК РФ (пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам)

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. по делу N А56-31692/01.

Закрытое акционерное общество "Торгово-инвестиционная компания Балт-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу от 20 декабря 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в распоряжении заявителя появился документ, который не был и не мог быть известен заявителю на момент рассмотрения спора судом и который имеет существенное значение для дела: протокол внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Норд-Вест Ойл" (далее - ЗАО "Норд-Вест Ойл") от 9 июля 2001 г., который подтверждает факт принятия собранием решения об одобрении обществом крупных сделок в соответствии со ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" - сдачи в долгосрочную аренду объектов недвижимости, в том числе и автозаправочной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 55, лит. А.

Следует признать правомерным вывод суда о том, что получение нового доказательства, каковым является протокол от 9 июля 2001 г., представленный ответчиком после разрешения спора по существу, не создает правовых оснований для применения норм вышеуказанной гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

6.9.6. Ссылка в договоре на то, что генеральный директор действует на основании устава, сама по себе не имеет заранее установленной силы и не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ), если только ответчик сам не подтверждает факт ознакомления с уставом

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2001 г. по делу N А13-4421/00-12.

Как видно из материалов дела, 1 августа 2000 г. ЗАО "Техноинвест" (продавец) и ООО "Севзапвтормет" (покупатель) заключили сделку купли-продажи портального крана. От имени ЗАО "Техноинвест" договор подписан его генеральным директором, в компетенцию которого не входят вопросы, связанные с распоряжением имуществом общества. В соответствии с п. 6.16.5 устава ЗАО "Техноинвест" имуществом общества распоряжается совет директоров. Следовательно, полномочия генерального директора ЗАО "Техноинвест" (органа юридического лица) на совершение сделки были ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе. В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на ту сторону, которая заявляет об осведомленности другой стороны, т.е. на обращающееся с иском юридическое лицо, в интересах которого установлены ограничения. С учетом принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика как стороны в договоре купли-продажи не было оснований допускать возможность того, что действия генерального директора истца не основаны на уставе ЗАО "Техноинвест".

Суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора истца, установленных уставом. Ссылка в договоре на то, что генеральный директор ЗАО "Техноинвест" действует на основании устава, сама по себе не имеет заранее установленной силы и не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19 июля 2000 г. по делу N Ф08-1543/2000.

Пунктом 8.4.5 устава АООТ "Дружба" предусмотрено, что генеральный директор общества вправе единолично распоряжаться имуществом общества, связанным с приобретением либо отчуждением имущества, стоимость которого составляет не более 3% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении такой сделки.

Согласно данными баланса АООТ "Дружба" стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 9% от стоимости активов общества (2 008 000 рублей из 23 448 000 рублей), поэтому в соответствии с уставом АООТ "Дружба" оспариваемый договор залога не мог быть заключен генеральным директором.

То обстоятельство, что Сбербанк России при заключении договора залога от 25 марта 1998 г. знакомился с уставом АООТ "Дружба", а следовательно, должен был знать об установленных в нем ограничениях полномочий генерального директора, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали договор залога от 25 марта 1998 г. недействительной сделкой на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.