5.3. Обжалование решения общего собрания лицом, не являющимся акционером (участником ооо)

Кто вправе обжаловать решения общего собрания? Вправе ли лицо, незаконно лишившееся акций (долей), обжаловать решение собрания, если на момент его проведения данное лицо не числилось в реестре акционеров или не было указано в числе участников общества с ограниченной ответственностью в учредительных документах?

Судебная практика свидетельствует, что лицо, обжалующее решение общего собрания акционеров, должно в первую очередь подтвердить свое право на такое обжалование.

Статус участника общества подлежит проверке судом еще при рассмотрении вопроса о принятии дела к производству. В случае, если заявитель не подтвердит статус участника, заявленное требование не будет удовлетворено в любом случае, даже если решение общего собрания носит заведомо незаконный характер, так как право на обжалование решений собрания предоставлено исключительно участникам общества.

Приступая к рассмотрению дела по иску участника общества, арбитражный суд в первую очередь исследует вопрос, является ли лицо, подавшее заявление, участником общества.

В случае, если речь идет об обществе с ограниченной ответственностью, суд изучает учредительные документы общества, в которых должны быть указаны его участники, оспаривающие решение собрания. В случае, если заявитель не указан в числе участников, суд может отказать в иске по данной причине (если заявитель является юридическим лицом) или вообще прекратить производство по делу, если заявитель является физическим лицом, так как в силу ст. 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела с участием физических лиц, если они являются участниками общества.

Однако само по себе отсутствие указания на заявителя как на участника общества в учредительных документах, еще не свидетельствует о том, что заявитель не является участником общества. Так, общество может уклоняться от внесения изменений в учредительные документы, в то время как доля перешла к заявителю с момента уведомления общества об уступке доли в связи с заключенным договором в силу ст. 21 Закона об ООО. В такой ситуации, если заявитель докажет это обстоятельство, он может быть признан надлежащим участником общества, который вправе обжаловать решения общего собрания участников.

Автор полагает, что незаконный отказ общества вносить изменения в учредительные документы не может препятствовать участнику в осуществлении его прав на участие в общем собрании участников. Более того, даже если участник общества не числился в составе участников общества согласно учредительным документам на момент проведения собрания по каким-либо иным причинам, это также не лишает его права на участие в общем собрании участников, так как изменения в учредительных документах имеют силу с момента их регистрации только для третьих лиц, а участник общества не является третьим лицом по отношению к обществу, которое обязано учитывать переход доли при определении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников общества.

К сожалению, по этому вопросу отсутствует разъяснение со стороны ВАС РФ. Кроме того, вопрос о том, как, кем и на основании чего составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, совершенно не урегулирован законодательством РФ, что делает возможным существование формального подхода, согласно которому лицо, не указанное в учредительных документах общества в качестве участника, может быть не допущено на общее собрание общества. И это несмотря на то, что право собственности на долю переходит к нему не с момента регистрации изменений в учредительных документах общества, а с момента уведомления общества о совершенной уступке (ст. 21 Закона об ООО).

В отсутствие законодательной регламентации этого вопроса возможно определение списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества не только на основании учредительных документов, но также и на основании имеющейся в обществе информации о сделках, совершенных с долями. Такой подход является разумным, если учесть, что одновременно с направлением в общество уведомления о совершенной уступке доли прилагаются доказательства совершения такой уступки.

Совершенно иная ситуация, связанная с проверкой судом права заявителя на иск, складывается применительно к акционерным обществам.

Статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров, а право собственности на акции возникает не с момента совершенной сделки и даже не с момента уведомления общества о совершенной сделке, а с момента совершения записи о зачислении акций на лицевой счет покупателя, открытый в реестре акционеров.

Таким образом, даже в случае совершения сделки по приобретению акций и уведомления общества о совершенной сделке лицо не будет считаться акционером до момента внесения записи в реестр акционеров. Соответственно, в случае уклонения реестродержателя от внесения записи в реестр, лицо, не включенное в реестр акционеров, не будет признаваться акционером общества.

В случае, если заявитель, обжалующий решение собрание акционеров, не сможет подтвердить свой статус акционера выпиской из реестра, ему будет отказано в иске, если он является юридическим лицом, или производство по делу будет прекращено, если он является физическим лицом (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25 июля 2002 г. по делу N А29-7515/99А, от 24 апреля 2003 г. по делу N А74-2920/02-К1-Ф02-1060/03-С2; постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 апреля 2001 г. по делу N Ф03-А73/01-2/558; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 июля 1999 г. по делу N Ф04/1370-461/А45-99; постановления ФАС Московского округа от 8 января 2002 г. по делу N КГ-A40/7781-01, от 21 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/9325-03, от 2 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/7275-03; постановления ФАС Поволжского округа от 5 февраля 2002 г. по делу N А55-11165/01-25, от 4 марта 2003 г. по делу N А12-5135/02-С-12, от 30 октября 2003 г. по делу N А57-7059/02-27; постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 марта 2001 г. по делу N А56-16159/00, от 14 мая 2001 г. по делу N А56-29404/99; постановления ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 г. по делу N А56-30578/02, от 8 мая 2003 г. по делу N А56-26687/02, от 26 января 2004 г. по делу N А56-13529/03, от 6 февраля 2004 г. по делу N А56-35026/02; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 9 июня 2003 г. по делу N Ф08-1935/2003, от 23 июня 2003 г. по делу N Ф08-2090/2003; постановления ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. по делу N Ф09-3755/03ГК, от 9 февраля 2004 г. по делу N Ф09-130/2004ГК, от 17 марта 2004 г. по делу N Ф09-657/04ГК, от 7 июля 2004 г. по делу N Ф09-2071/04ГК; постановления ФАС Центрального округа от 20 мая 2002 г. по делу N А14-1702/1/10, от 24 июня 2004 г. по делу N А62-4679/02).

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. по делу N А56-5798/02.

Судебными актами правильно установлено, что на собрании от 15 февраля 2002 г. отсутствовал кворум.

Доводы подателя жалобы о наличии у ЗАО "Норд-Вест ОИЛ" признанного вступившими в законную силу судебными актами права собственности на акции ОАО "Балт-Трейд" не влияют на оценку законности проведенного 15 февраля 2002 г. собрания.

Право собственности ЗАО "Норд-Вест ОИЛ" на 12 160 акций ответчика признано постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2001 г. Однако в реестр акционеров ответчика не была внесена запись об указанном праве собственности, поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2002 г. исполнение постановления апелляционной инстанции от 27 декабря 2001 г. было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. Это приостановление было отменено лишь 18 февраля 2002 г., т.е. после проведения собрания.

Следовательно, на 15 февраля 2002 г., когда было проведено собрание, судебный акт о признании права собственности ЗАО "Норд-Вест ОИЛ" на 12 160 акций ОАО "Балт-Трейд" не мог исполняться и не был исполнен, а ЗАО "Норд-Вест ОИЛ" не могло реализовать свои права акционера ОАО "Балт-Трейд", тем более, что в реестре акционеров отсутствовала запись о его праве собственности на акции.

Из постановления ФАС Уральского округа от 27 января 2005 г. по делу N Ф09-4516/04ГК.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом у приобретателя вещи по договору право собственности возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В отношении прав собственности на ценные бумаги специальными правовыми нормами, а именно - ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету в системе ведения реестра, а права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Права акционера на принадлежащие ему акции лишь подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, выдаваемой держателем реестра (ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Делая вывод об отсутствии у истцов статуса акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат", суд не установил и надлежащим образом не исследовал существенные для дела обстоятельства, связанные с наличием материально-правовых оснований для перехода права собственности на акции закрытого акционерного общества "Пермский фанерный комбинат" от третьего лица к Лифанову Д.В. и Москотину B.C. и последующей фиксации такого перехода в реестре акционеров общества. В том числе судом, с учетом всех обстоятельств дела, не дано надлежащей правовой оценки договорам дарения ценных бумаг от 9 апреля 2004 г., заключенным между Волгиной Н.Н. и истцами. Названные обстоятельства являются существенными для принятия правильного решения по делу, так как наличие у лица совокупности имущественных и неимущественных прав акционера может быть подтверждено фактом приобретения этим лицом акций акционерного общества на основании гражданско-правовой сделки, и данные обстоятельства непосредственно связаны с наличием у истцов права на предъявление настоящего иска.

При проверке статуса заявителя иска, необходимо иметь в виду, что зачастую возникает ситуация, когда решение собрания обжалует участник, незаконно (по его мнению) исключенный из реестра акционеров или из учредительных документов общества (для ООО).

Для того чтобы получить формальное право на иск, заявитель должен на дату подачи иска успеть восстановиться в правах участника путем заявления реституционных или виндикационных требований (для акционера) или путем признания незаконной регистрации изменений учредительных документов ООО.

В данной ситуации для определения правового статуса заявителя, незаконно лишенного акций (долей), следует иметь в виду следующее:

1) заявитель в любом случае был надлежащим участником общества, т.е. приобрел ранее доли или акции на законном основании;

2) являясь владельцем акций (долей), заявитель мог утратить на них право только в результате совершения какой-либо сделки;

3) в случае, если суд установит, что заявитель был исключен из реестра акционеров или учредительных документов ООО в отсутствие законных оснований (по недействительной сделке, на основании поддельного передаточного распоряжения, на основании незаконного решения общего собрания), суд вправе признать, что заявитель не утратил права на доли (акции), так как:

- решение общего собрания или сделка могут быть признаны судом недействительными в рамках отдельного судопроизводства или заранее не имеющими юридической силы;

- в рамках проведенной судом или следственными органами экспертизы будет установлена подделка передаточного распоряжения;

- действия реестродержателя по списанию акций могут быть признаны судом незаконными.

Соответственно, если суд установит, что основания для исключения заявителя из реестра акционеров или учредительных документов общества с ограниченной ответственностью были незаконными и не влекли правовых последствия с момента их совершения, то заявителя надлежит признавать надлежащим участником общества в период, когда он не числился в реестре акционеров или в учредительных документах ООО, несмотря на то, что он не являлся владельцем акций или долей.

Этот подход к решению этого вопроса предоставит право участнику общества, исключенному из состава участников в результате совершения незаконных (как правило, мошеннических) действий, обжаловать в суд решения общих собраний общества, принятые незаконным составом участников в период, когда он был незаконно поражен в правах владения акциями (долями).

К сожалению, такой подход неприменим к акционеру общества в случае, если в результате хищения акций он был исключен из состава акционеров и не смог восстановиться в правах собственника на акции в связи с тем, что при отсутствии идентифицирующих признаков акции было невозможным осуществить их виндикацию.

Если восстановление в правах акционера все же произошло, необходимо считать, что все собрания акционеров, проведенные в период, когда заявитель не числился в реестре акционеров, были проведены в незаконном составе. Насколько это нарушение может расцениваться как существенное, суду предстоит выяснять в каждом конкретном случае.

Целью незаконного завладения акциями, как правило, является перехват управления обществом путем принятия новым составом акционеров решения о смене руководителя и совета директоров. Кроме того, незаконный владелец акций проводит через решение общего собрания вопросы об одобрении крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, вопросы о реорганизации и даже о прекращении и ликвидации общества. Очевидно, что решение данных вопросов было бы невозможным без лица, незаконно лишившегося владения акциями или владеющего пакетом акций, необходимым для принятия решения.

Путем предоставления права акционеру обжаловать решения общего собрания, на котором он не присутствовал в период незаконного лишения акций, будут минимизированы правовые последствия данных незаконных действий.

Несмотря на то, что указанная проблема носит принципиально важный характер, разъяснений по этому вопросу со стороны ВАС РФ нет.