6.4. Определение даты исчисления срока исковой давности по иску о признании недействительной крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность

В соответствии со ст. 181 ГК РФ иски о признании недействительными оспоримых сделок могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, исковая давность при оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, составляет один год.

Крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена, когда:

- решение о совершении данной сделки принято советом директоров общества (общим собранием);

- совет директоров (общее собрание) не принимали решения об одобрении сделки.

И в том, и в другом случае сделка может быть оспорена. При этом, при наличии решения совета директоров (общего собрания) сделка может быть оспорена при доказанности недействительности соответствующего решения.

В отсутствие решения как такового сделка может быть оспорена по данному основанию.

Согласно ст. 79, 83 Закона об АО сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, может быть оспорена акционером или обществом.

В настоящее время отсутствует разъяснение ВАС РФ по следующему вопросу: если акционер оспаривает решение совета директоров (общего собрания) о совершении сделки, означает ли это, что, будучи уверенным в недействительности решения, он должен сразу же обращаться с иском об оспаривании сделки, чтобы не пропустить срок исковой давности, или о недействительности сделки акционер может узнать только из вступившего в силу решения суда о признании недействительным решения о совершении сделки?

Очевидно, что до признания недействительным решения о совершении сделки иск о признании недействительной сделки удовлетворен быть не может. В лучшем случае суд приостановит производство по иску о признании недействительной сделки.

Представляется, что о нарушениях, допущенных при совершении сделки, акционер должен знать уже с момента, когда он узнал об обстоятельствах, связанных с недействительностью решения совета директоров (общего собрания акционеров). При этом, по мнению автора, не имеет значения, когда суд признает недействительным соответствующее решение, так как самому акционеру уже известно о допущенных (по его мнению) нарушениях закона.

В пользу такой позиции свидетельствует то, что срок исковой давности по иску об оспаривании решения собрания - шесть месяцев, а совета директоров - три года. Таким образом, если перед подачей иска о признании недействительной сделки дожидаться решения суда о признании недействительным решения совета директоров, может пройти более трех лет с даты совершения сделки. Подача иска по прошествии трех лет дискредитирует институт исковой давности по оспоримым сделкам. Более того, стороны по сделке будут находится на пороховой бочке более трех лет.

Кроме того, требования о признании недействительным решения совета директоров и сделки связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что делает возможным соединение данных требований в одном иске (ст. 130 АПК РФ).

Если требования все же будут поданы раздельно или суд потребует их разъединить, производство по делу о признании недействительной сделки должно быть приостановлено до вступления в силу решения суда о признании недействительным решения собрания (совета директоров).

Так, из постановления ФАС Московского округа от 16 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5106-05 усматривается следующее.

Сделка является оспоримой, в связи с чем для правильного разрешения данного спора о действительности или недействительности оспоримой сделки суду следует проверить наличие либо отсутствие согласия общего собрания акционером общества (ОАО "Смолмясо") на заключение сделки. Волеизъявление на такое согласие могло быть выражено на общем собрании акционером 20 января 2004 г., что правильно установлено судом. Решение арбитражного суда Смоленской области, в производстве которого находится дело о признании недействительным названного собрания, будет обязательным для всех органов Российской Федерации, из чего и исходил суд апелляционной инстанции, правомерно приостанавливая производство по настоящему делу.

Хотелось бы, чтобы точку зрения по данному вопросу высказал ВАС РФ.

При применении срока исковой давности по спорам о признании сделок недействительными имеет значение, кто заявляет иск - общество или акционер

Если истцом является акционер, то предполагается, что он должен узнать о крупных сделках и сделках с заинтересованностью на годовом собрании акционеров, так как общество обязано включать соответствующую информацию в свой годовой отчет (п. 3.6 Положения об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс).

Если такая информация действительно доведена до сведения акционера на годовом собрании, то проблем с определением срока исковой давности не возникает.

Однако если этого не произошло, представляется, что акционер вправе ссылаться на то, что он фактически узнал о совершенной сделке при иных обстоятельствах.

В то же время, действуя разумно и добросовестно, акционер может узнать о принятом решении, реализуя свое право на получение информации от общества (см. гл. 5 настоящей книги).

Если годовое собрание было проведено в пределах установленного законом срока, то акционер может узнать о его решении непосредственно после 1 июля текущего года, если он не был уведомлен о дате собрания.

Если собрание внеочередное и акционер был уведомлен о его дате, соответственно о принятом решении акционер должен узнать сразу после даты проведения собрания и составления протокола.

Для подачи иска о признании недействительной крупной сделки необходима информация о бухгалтерской отчетности общества, сумме сделки.

Для сделки с заинтересованностью необходима информация о родственниках, руководителях лиц, подписывающих сделку, их аффилированных лицах, выгодоприобретателях, посредниках, представителях, владении 20 и более процентами акций лица - стороны по сделке, занятия должностей в органах управления лица - стороны по сделке и т.п. (ст. 81 Закона об АО).

Очевидно, что рядовой акционер не может располагать такой информацией и не должен узнать о сделке с момента ее совершения в случае, если общество не информировало акционера о ней.

В то же время представляется, что в ряде случаев, даже когда на собрании акционеров и не обсуждался вопрос о заключении крупной сделки, суд может сделать вывод о том, что акционер должен был о ней узнать. Так, к примеру, в годовом отчете и приложенных к нему материалах (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, аудиторское заключение и т.п.) должен быть отражен факт уменьшения (или даже полного убытия) основных средств общества в форме зданий (сооружений, которые составляли ранее практически всю валюту баланса общества.

В такой ситуации можно утверждать, что до акционера была доведена информация о том, что с имуществом общества, составляющим значительную долю активов, совершена крупная сделка. В противном случае, в отсутствие правовых оснований исчезновения у общества основных ликвидных активов, утверждать такой годовой отчет нельзя.

Таким образом, если акционер проголосует за утверждение годового отчета и аудиторского заключения, которые содержат вышеуказанную информацию, но с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по оспариванию акционером крупной сделки.

При применении исковой давности по иску самого общества по оспариванию сделки суды исходят из следующего.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы.

О совершении сделки общество может узнать через свои уполномоченные органы - генерального директора, совет директоров, общее собрание акционеров.

Если решение о заключении той или иной сделки принимается советом директоров или общим собранием, то соответственно общество считается уведомленным о сделке с момента, когда информация о ней доведена до сведения соответствующего органа или должна была быть доведена до него.

Суды исходят из того, что смена руководителя, заключившего сделку, не является основанием полагать, что при подаче иска новым руководителем срок исковой давности следует исчислять с даты его назначения. Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N КГ-А40/8200-03 в постановлении от 21 октября 2003 г. указал на то, что начало срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица, а не физическим лицом в защиту его прав.

В случае, если решение о совершении сделки относится к компетенции общего собрания акционеров, то срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда общее собрание акционеров узнало или должно узнать о нарушении прав акционерного общества - например, при утверждении финансового отчета по итогам года, в котором была совершена рассматриваемая сделка (постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 8754/01).

Сказанное в полной мере относится и к случаям, когда решение вопроса о совершении сделки входит в компетенцию совета директоров. В этом случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда о совершении сделки с нарушениями закона стало известно совету директоров общества.

Таким образом, основными моментами при исчислении срока исковой давности для общества является то обстоятельство, что:

- о совершении сделки должен узнать орган общества, уполномоченный на одобрение сделки. Таковым органом естественно не является генеральный директор или представитель (по доверенности);

- уполномоченный орган должен узнать о том, что совершенная сделка является крупной или в ее совершении имеется заинтересованность.

Участник же общества также должен узнать не только о том, что сделка совершена, но и о том, что она является крупной или в совершении ее имеется заинтересованность

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции РФ, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении".

В то же время существует точка зрения, что независимо от того, была ли совершена сделка генеральным директором или его полномочным представителем (действующим на основании доверенности), акционерное общество обладает (должно обладать) информацией о совершении им сделки непосредственно в момент ее совершения, так как в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 53 ГК РФ) общество считается приобретшим для себя через действия указанных лиц определенные права и обязанности по сделке. При этом срок исковой давности для общества исчисляется с момента совершения сделки, а не с момента, когда о ней стало известно уполномоченному органу.

Такую позицию разделяет ряд арбитражных судов (практика будет приведена ниже). Существует также и другая, более близкая автору позиция, которая также находит отражение в судебном практике.

Оценочность в вопросе о дате, с которой надлежит исчислять срок исковой давности, приводит к тому, что даже если само общество и пропустило срок исковой давности, оно может по договоренности с акционером инициировать от его имени судебный спор.

Таким образом, контрагент обществ, который не озаботился при совершении сделки юридической чистотой этой сделки, будет неопределенно долгое время находиться под риском судебного преследования со стороны какого-либо акционера общества, если при совершении сделки было нарушено корпоративное законодательство.

Акционер общества может узнать о совершении обществом сделки с заинтересованностью значительно позже совершения самой сделки.

При этом имеет значение определение судом момента, когда у акционера появляется возможность из документов общества получить соответствующую информацию.

По одному из рассматриваемых дел (постановление ФАС Московского округа от 13 августа 2002 г. по делу N КГ-А40/5213-02) истец, возражая против применения срока исковой давности, указал на то, что акционеры узнали и могли узнать о совершении займа и обстоятельствах, при которых заключался договор, лишь после проведения ревизии через три года после передачи денег.

В своем постановлении ФАС Московского округа указал, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" проверка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется как минимум по итогам деятельности за год. Из чего следует, что после передачи спорных по данному делу денег истец должен и обязан был узнать о совершении сделки с заинтересованностью без решения и одобрения соответствующих органов общества при подведении итогов деятельности общества за год, в котором была совершена рассматриваемая сделка. При этом информация об аффилированных лицах общества (истца) согласно ст. 93 закона является открытой. Установленные судом обстоятельства, якобы свидетельствующие о том, что фактически обществу в лице его соответствующих органов стало известно о совершении спорной сделки лишь спустя три года, свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего учета и контроля общества за деятельностью его работников или органов, но не о том, что истец должен был узнать о таких обстоятельствах через два или три года после того, как они свершились.

Комментарий. Из данного судебного акта непонятно, когда все-таки уполномоченному органу общества и его акционерам стало известно о сделке, в совершении которой имелась заинтересованность. Может ли отсутствие надлежащего контроля общества за деятельностью его органов и работников свидетельствовать о том, что акционеры должны были узнать о совершенной сделке ранее, чем это произошло фактически?

ФАС Московского округа в постановлении от 14 февраля 2003 г. по делу N КГ-А40/45-03 отметил, что, применяя срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд исходил из предположения, что истец (акционер) мог узнать о совершении ЗАО оспариваемой сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, на общем собрании акционеров, на котором должен рассматриваться и утверждаться годовой баланс, в котором, по мнению суда, продажа части акций безусловно должна быть отражена. Однако ни протокола годового общего собрания акционеров за 1998 г., ни бухгалтерского баланса за 1998 г. в материалах дела не содержится, что позволяет сделать вывод о том, что эти документы судом не исследовались. "Вместе с тем суд не дал оценки заявлению представителя ответчика ЗАО, сделанному в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, о том, что информация о продаже части акций ОАО, внесенных в уставный капитал ЗАО, акционерам не сообщалась до июня 2002 г. Отчуждение акций не нашло отражения в балансах акционерного общества. К документам, в которых содержалась информация об оспариваемой сделке, акционеры доступа не имели".

Из постановления ФАС Московского округа от 21 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/382-03 усматривается следующее.

Иск об оспаривании договора об оказании услуг как сделки, заключенной ЗАО с нарушением правил ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявлен компанией - акционером ЗАО более чем через год с момента заключения договора, т.е. по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. "Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора компания владела акциями 25% + 1 акция и имела возможность получать любую информацию о деятельности общества. Реальная возможность для акционера получить информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией гарантирована нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" (ст. 89-91). Доказательств отказа или препятствий со стороны общества в предоставлении информации заявителем жалобы не представлено. В связи с изложенным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным".

Из постановления ФАС Московского округа от 4 августа 2000 г. по делу N КГ-А40/3318-00 усматривается следующее.

Суду для проверки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной на основании ст. 83 Закона об акционерных обществах следовало установить, когда истцу стало известно не о совершении сделки, а о том, что сделка совершена заинтересованным лицом. Следовало проверить соблюдение заинтересованным лицом требований ст. 82 закона. Если же такая информация названным в указанной норме органам не представлялась, то необходимо было установить, когда они узнали или могли узнать о заинтересованности исполнительного органа общества в совершении оспариваемой сделки, поскольку именно с этим моментом закон (ст. 181 ГК РФ) связывает начало течения срока давности для признания ее недействительной.

Как было указано выше, зачастую, арбитражные суды исходят из того, что в случае, если лицом, заинтересованным в совершаемой обществом сделке, является именно то лицо, которое эту сделку заключило от имени общества, то общество не может считаться не знавшим о наличии заинтересованности уже в момент заключения сделки.

Как следует из постановления ФАС Московского округа от 24 июля 2001 г. по делу N КГ-А40/3779-01, заключенный между ОАО и ЗАО договор о научно-техническом сотрудничестве признан судом по иску ОАО недействительным в связи с нарушением требований, предъявляемых ст. 83 Закона об акционерных обществах к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Но поскольку сделка, о применении последствий недействительности которой просил истец, заключена 22 декабря 1999 г., а иск предъявлен в феврале 2001 г., постольку суд установил пропуск срока исковой давности. При этом доводы ОАО относительно того, что оно не могло узнать о нарушении своего права раньше, чем 30 мая 2000 г., не подтверждаются. Сделка со стороны ОАО заключена генеральным директором, который одновременно являлся председателем совета директоров ЗАО. Генеральный директор не мог не знать или должен был знать о том, что заключаемая им сделка по своему характеру является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Следовательно, в момент заключения сделки он не мог не знать или должен был знать о заключении сделки в нарушение ст. 83 Закона об акционерных обществах.

Заявляя требование о признании недействительной крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общество в лице генерального директора (или конкурсный управляющий) зачастую указывают на то, что о нарушении прав обществу стало известно в связи со сменой генерального директора.

Данный довод, как правило, отклоняется арбитражными судами со следующей формулировкой: "В соответствии с п. 13 постановления Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" *(77) довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь с момента своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица".

Автор полагает, что срок исковой давности по данной категории споров должен исчисляться с момента, когда о нарушении прав общества должен был узнать орган, уполномоченный на принятие решение о совершении сделки (совет директоров или общее собрание).

В то же время общее собрание или совет директоров не могут считаться узнавшими о совершении сделки в момент ее заключения от имени общества генеральным директором. О том, что совершена крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совет директоров или общее собрание могут узнать на своем заседании (собрании). Кроме того, члены совета директоров могут получить информацию о совершении сделки из иных источников (правоохранительные, налоговые органы, аудитор, ревизионная комиссия, заявление акционера, судебный акт и т.п.).

Недобросовестный генеральный директор может скрыть от совета директоров, общего собрания, факт своей заинтересованности в совершении сделки, а также факт совершения крупной сделки.

Несмотря на это, арбитражные суды зачастую отказывают в иске обществу, которое заявляет о том, что о сделке оно смогло узнать только после смены генерального директора.

Однако имеются прецеденты, когда суды обоснованно исследуют вопрос о том, когда же о сделке стало известно уполномоченному органу общества, не ставя знак равенства в понятиях - известно генеральному директору или известно обществу в лице уполномоченного органа.

Можно предположить, что в отсутствие разъяснения по этому вопросу со стороны ВАС РФ и учитывая противоречивую судебную практику, обществу, заинтересованному в оспаривании сделки, необходимо договориться со своим акционером, который подаст самостоятельный иск о признании сделки недействительной. В этом случае вопрос о том, что акционер мог узнать о сделке с момента ее заключения генеральным директором, не возникает, так как это крайне маловероятно (если только о сделке акционеру не сообщили после ее совершения и имеются доказательства получения акционером такого сообщения).

Из постановления ФАС Московского округа от 4 августа 2000 г. по делу N КГ-А40/3318-00 усматривается следующее.

Суду для проверки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной на основании ст. 83 Закона об акционерных обществах следовало установить, когда истцу стало известно не о совершении сделки, а о том, что сделка совершена заинтересованным лицом. Для этого, как подчеркнула кассационная инстанция, следовало проверить соблюдение заинтересованным лицом требований ст. 82 закона. Если же такая информация названным в указанной норме органам не представлялась, то необходимо было установить, когда они узнали или могли узнать о заинтересованности исполнительного органа общества в совершении оспариваемой сделки, поскольку именно с этим моментом закон (ст. 181 ГК РФ) связывает начало течения срока давности для признания ее недействительной.

В деле N Ф08-4602/01 ФАС Северо-Кавказского округа указал на то, что в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо участвует в гражданском обороте через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении реституции начинает течь со дня, когда орган, уполномоченный решать вопрос об их заключении (наблюдательный совет либо общее собрание), узнал или должен был узнать не только о заключении оспоримой сделки, но и о заинтересованности в ее совершении *(78).

ФАС Северо-Кавказского округа по делам N Ф08-1405/03, Ф08-3160/02, Ф08-1780/02, Ф08-4600/01 признал ошибочными выводы судов округа о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда о сделках стало известно исполнительным органам юридического лица *(79).

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 53 АПК РФ обязанность по доказыванию момента, когда совет директоров или общее собрание могли и должны были узнать о факте заключения спорной сделки, лежит на истце. В то же время обязанность доказывания момента извещения совета директоров либо общего собрания о заинтересованности лица в совершении сделки лежит на ответчике.

При оспаривании сделки акционером суды обоснованно исходят из того, что акционер, действуя разумно и добросовестно, вправе получать информацию о деятельности общества, как путем направления в общество требования об ознакомлении с ней, так и в ходе подготовки и проведения общего собрания акционеров. Арбитражные суды исходят из того, что общее годовое собрание акционеров должно состояться не позднее 1 июля года, следующего за отчетным, и акционер имеет возможность на нем присутствовать.

В соответствии со ст. 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относятся в том числе следующие вопросы:

- утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества;

- принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Закона об АО;

- принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Закона об АО.

В соответствии со ст. 89 Закона об АО общество обязано хранить в числе прочих следующие документы:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- годовые отчеты;

- документы бухгалтерского учета;

- документы бухгалтерской отчетности;

- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

- отчеты независимых оценщиков;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Очевидно, что право на ознакомление с данными документами (при условии их наличия) предоставляет акционеру возможность получить информацию о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно ст. 90, 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к таким документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление этих копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Кроме того, общество согласно ст. 92 Закона об АО обязано раскрывать:

- годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность;

- проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

- сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном указанным законом;

- иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 93 Закона об АО аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций.

В случае, если в результате непредставления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного ее представления обществу причинен имущественный ущерб, аффилированное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненного ущерба.

Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 82 Закона об АО лица, указанные в ст. 81 (заинтересованные в совершении сделки), обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

- о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

- о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Указывая на право акционера на получение информации, арбитражный суд тем не менее должен исследовать вопрос о том, насколько акционер фактически имел возможность реализации данного права.

При этом необходимо иметь в виду, что акционер должен узнать не только о том, что сделка совершена, но и о том, что она является крупной и (или) в ее совершении имеется заинтересованность.

При этом:

- документы, предоставленные акционеру на ознакомление, могут не содержать информации о совершении сделки, о ее величине или о наличии признаков заинтересованности в ее совершении;

- к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Акционер может не иметь 25% акций и соответственно доступа к необходимой информации о сделке;

- годовой отчет, рассматриваемый на общем собрании акционеров, может не содержать информации о совершенной сделке;

- акционеру могут незаконно отказать в предоставлении информации;

- акционер может быть неуведомлен надлежащим образом о собрании акционеров, на котором рассматривался вопрос, содержащий информацию о сделке.

При наличии данных обстоятельств арбитражный суд, по мнению автора, должен исчислять срок исковой давности по оспариванию сделок (1 год) с момента, когда акционеру представилась фактическая возможность ознакомиться с информацией о совершенной сделке, учитывая, что его права на получение информации, установленные ст. 89-92 Закона об АО, не позволили ему получить такую информацию ранее.

О том, как складывается судебная практика по вопросу о применении срока исковой давности, помимо приведенных выше, свидетельствуют следующие судебные акты.

Из постановления ФАС Уральского округа от 25 июня 2003 г. по делу N Ф09-1606/2003ГК.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу названных положений Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленумов, доводы вновь назначенных (избранных) руководителей о том, что он узнал о нарушенном праве лишь со времени своего назначения, не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в таких случаях заявляются требования о защите прав юридического лица, а не прав физического лица.

Учитывая, что конкурсный управляющий ОАО "Асфальт+Бетон" защищает нарушенные права и выступает в суде от имени юридического лица, положения руководящих разъяснений применены арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2005 г. по делу N А19-8191/04-6-4-Фо2-2715/05-С2.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правомерно признал, что истец, являясь в момент заключения спорного договора сотрудником службы безопасности ОАО "Ангарскнефтепродукт", должен был узнать о заключении договора хранения в декабре 1999 г.

Поскольку истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области 11 мая 2004 г., суд правильно установил, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2004 г. по делу N Ф08-4125/04.

Срок исковой давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь с момента, когда уполномоченный орган юридического лица узнал или должен был узнать о заинтересованности в сделке.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения указанных сделок генеральный директор желатинового завода Кузьменко В.И. являлся одновременно единственным учредителем и участником завода "Озон"; совет директоров желатинового завода решения об одобрении спорных сделок не принимал; договор подписал от обеих сторон Кузьменко В.И. как их исполнительный орган.

ФАС Северо-Кавказского округа указал, что вывод суда об истечении срока исковой давности является недостаточно обоснованным.

В п. 5 Постановления от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой ОАО "Приаргунское" Конституционный суд Российской Федерации указал, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Указанные обстоятельства суд не исследовал. В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал (и не мотивировал), с какого момента началось течение срока исковой давности.

Поскольку при применении исковой давности суд не исследовал, когда общее собрание истца узнало или должно было узнать о заинтересованности Кузьменко В.И. в заключении договора от 18 сентября 2001 г. и дополнительного соглашения к нему от 29 января 2002 г., дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Из постановления ФАС Уральского округа от 13 августа 2003 г. по делу N Ф09-2164/03ГК.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Судами верно указано с учетом ст. 65 АПК РФ, что в материалах дела отсутствуют доказательства как обращений истцов к органу управления с запросами о получении информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности организации (реализация недвижимого имущества в спорный период), так и отказа в ее предоставлении.

Из постановления ФАС Московского округа от 20 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13482-05.

Правильными являются выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, для оспаривания договора от 9 июля 2002 г., о заключении которого истец как акционер ЗАО "Изолитэлектромаш" мог узнать, поскольку наделен в силу норм ст. 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом знакомиться с документами Общества.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21 октября 2003 г. по делу N Ф08-4006/03.

Статья 53 Кодекса (ГК РФ. - Прим. авт.) предусматривает, что юридическое лицо участвует в гражданском обороте через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку отчуждение спорного имущества в данном случае требовало решения совета директоров ОАО "Краснодарнефтестрой" (ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"), срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью должен исчисляться с того момента, когда указанный орган юридического лица фактически узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным, т.е. о заинтересованности генерального директора Ивлиева В.Ф.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обсуждения советом директоров ОАО "Краснодарнефтестрой" вопроса о заключении (одобрении) спорного договора или получении им сведений о заинтересованности Ивлиева В.Ф. в сделке. Напротив, из содержания представленного истцом акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Краснодарнефтестрой" за 1998-2002 гг. и объяснительной секретаря совета директоров Рогальской Р.А. следует, что уполномоченный орган общества о данном вопросе не знал и его не обсуждал, решения о реализации спорного имущества (либо одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность) не принимал.

Судебные инстанции не выяснили, когда совету директоров либо общему собранию акционеров ОАО "Краснодарнефтестрой" стало (или должно было стать) известно о совершении сделки с заинтересованностью (о том, что договор купли-продажи совершен с юридическим лицом, учредителем которого является руководитель ОАО "Краснодарнефтестрой" Ивлиев В.Ф.). Без выяснения указанного обстоятельства суд не может надлежаще рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности и, следовательно, правильно разрешить спор.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 31 января 2005 г. по делу N Ф08-6150/04.

При определении начала течения срока исковой давности судами обоснованно принято во внимание письменное обращение истца от 22 ноября 2000 г. в отдел по борьбе с экономическими преступлениями при УВД г. Ростова-на-Дону с заявлением о проверке неправомерных действий генерального директора ЗАО "Ростовремстроймонтаж" Моржуева А.И. по отчуждению недвижимого имущества общества, постановление об отказе от возбуждения уголовного дела в отношении Моржуева А.И. от 31 октября 2001 г. Поскольку истец являлся членом совета директоров ЗАО "Ростовремстроймонтаж" и сам обращался с заявлением от 22 ноября 2000 г. о незаконности продажи основных средств, судом сделан обоснованный вывод о том, что Зайцеву В.С. на ноябрь 2000 г. было известно о заключенных сделках с заинтересованностью и на момент обращения с иском (август 2002 г.) им пропущен годичный срок исковой давности.

Из постановления ФАС Центрального округа от 22 марта 2005 г. по делу N А09-3858/04-10.

Обосновывая свои требования, истец указывал на то, что в совершенных сделках имелась заинтересованность, поскольку Митюков Александр Григорьевич (председатель Совета директоров ОАО "Металлист") и Митюков Алексей Григорьевич (член Совета директоров ОАО "Металлист" и одновременно генеральный директор ЗАО "Центромебель") являются полнородными братьями, а также то, что стоимость проданного имущества составляла более 2% балансовой стоимости активов ОАО "Металлист", в связи с чем решение о продаже должно было приниматься общим собранием акционеров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области правильно установил обстоятельство того, что о заинтересованности в совершаемых сделках истец должен был знать на момент заключения договоров (21 марта 2003 г.), поскольку оспариваемые договоры были подписаны со стороны истца директором общества, являющимся исполнительным органом.

Из постановления ФАС Центрального округа от 13 ноября 2003 г. по делу N А64-1024/03-6.

Довод заявителя жалобы, что срок исковой давности по эпизоду искового заявления от 23 марта 2003 г. должен исчисляться с 6 июня 2002 г., с момента назначения конкурсным управляющим Б.Ю.Ф., несостоятелен, поскольку смена конкурсного управляющего ЗАО "ТИЦ" не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Из постановления ФАС Поволжского округа от 10 октября 2000 г. по делу N А12-4590/2000-с7.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня освобождения Нежинского И.В. от должности генерального директора, коллегия отклоняет в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления ФАС Московского округа от 30 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/3026-04-2.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд правильно исходил из того, что конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 78 и п. 4 ст. 101 Федерального закона от 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заменяет органы управления должника и реализует права акционерного общества на оспаривание сделки как стороны по этой сделке, а не пользуется специальными правами конкурсного управляющего на признание сделок должника недействительными по основаниям п. 2-4 ст. 78 Закона о банкротстве. Предъявление иска конкурсным управляющим о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств отсутствия у общества возможности оспорить указанную сделку в установленный срок, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований о признании договора купли-продажи N 665/99 недействительным, как совершенного с нарушением требований, установленных Законом об акционерных обществах для совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2004 г. по делу N Ф08-1180/04.

Договор от ОАО "Краснодарнефтестрой" (продавца) подписан генеральным директором Ивлиевым В.Ф., который в период заключения данной сделки являлся единственным участником (учредителем) покупателя имущества - ООО "Строймонтажсервис".

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2003 г. указано на необходимость установить, когда уполномоченным органам ОАО "Краснодарнефтестрой" стало (или должно было стать) известно о заинтересованности руководителя ОАО "Краснодарнефтестрой" Ивлиева В.Ф. в заключении оспариваемой сделки. Указания суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако данное указание судом первой инстанции не выполнено. В деле отсутствуют данные об исследовании судом обозначенного вопроса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства, указанные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2003 г. с учетом того, что п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру предоставлено право на предъявление иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной, поэтому срок исковой давности по иску акционера начинает течь с момента, когда ему (его исполнительным органам) стало известно как о факте совершения сделки, так и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Из постановления ФАС Московского округа от 14 февраля 2003 г. по делу N КГ-А40/45-03.

Применяя срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд исходил из предположения, что истец мог узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 1 июля 1999 г. на общем собрании акционеров ЗАО "Комфорт", на котором должен рассматриваться и утверждаться годовой баланс, в котором, по мнению суда, продажа части акций безусловно должна быть отражена. Однако ни протокола годового общего собрания акционеров за 1998 г., ни бухгалтерского баланса за 1998 г. в материалах дела не содержится, что позволяет сделать вывод о том, что эти документы судом не исследовались. Вывод суда, основанный на предположениях, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем суд не дал оценки заявлению представителя ответчика ЗАО "Комфорт", сделанному в отзывах на иск и на апелляционную жалобу о том, что информация о продаже части акций ОАО "Мособлсантехмонтаж", внесенных в уставный капитал ЗАО "Комфорт", акционерам не сообщалась до июня 2002 г. Отчуждение акций не нашло отражения в балансах акционерного общества. К документам, в которых содержалась информация об оспариваемой сделке, акционеры доступа не имели.

Из постановления ФАС Центрального округа от 22 марта 2005 г. по делу N А09-3858/04-10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области правильно установил обстоятельство того, что о заинтересованности в совершаемых сделках истец должен был знать на момент заключения договоров (21 марта 2003 г.), поскольку оспариваемые договоры были подписаны со стороны истца директором общества, являющимся исполнительным органом.

Установив, что исковое заявление ОАО "М" было направлено в арбитражный суд 10 апреля 2004 г., суд области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 2 сентября 2004 г. по делу N А43-16635/2004-2-456.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что до декабря 2002 г. Мирошкина Р.В. работала в должности главного бухгалтера Общества и для регистрации перехода права собственности на долю в недвижимом имуществе к покупателю Шарабановой Т.Н. в Учреждение юстиции представлена справка о балансовой стоимости имущества от 31 октября 2002 г. за ее подписью, поэтому она знала или должна была узнать о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, в октябре 2002 г., а с иском обратилась в суд лишь 2 декабря 2003 г., т.е. по истечении одного года. О фальсификации справки, представленной Учреждением юстиции в суд апелляционной инстанции, Мирошкина Р.В. при рассмотрении спора не заявляла. Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты по оспариваемому договору.

Из постановления ФАС Центрального округа от 18 мая 2005 г. по делу N А54-3635/04-С16.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, аваль на спорных векселях был дан истцом 25 февраля 2003 г., т.е. годичный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истек 25 февраля 2004 г., тогда как иск подан в суд 8 сентября 2004 г.

Таким образом, с учетом соответствующего ходатайства ответчика - ООО "РПАС", судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как ОАО "РЗАА" могло обратиться в суд только после 1 октября 2003 г., т.е. с момента избрания нового генерального директора вместо Н.Ю.А., являющегося заинтересованным лицом, суд кассационной инстанции отклоняет как ошибочный.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13 декабря 2000 г. по делу N А28-2598/00-63/14.

Из материалов дела усматривается, что Российский фонд федерального имущества должен был узнать о совершении оспариваемых договоров не позднее 28 мая 1999 г., когда проводилось общее годовое собрание акционеров ОАО "Уржумский спиртоводочный завод". В данном собрании участвовал начальник отделения Российского фонда федерального имущества в Кировской области Гребенкин В.Г., являвшийся представителем Российского фонда федерального имущества по акциям, закрепленным в государственной собственности.

На указанном собрании рассматривались вопросы, связанные с утверждением годового отчета общества, бухгалтерского баланса, заключение аудитора о финансовых результатах работы общества. Из данных документов истец должен был узнать о приобретении Комитетом по управлению государственным имуществом Кировской области акций ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" у ОАО "Уржумводспирт" на сумму 15 131 рубль.

При таких обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными, основанными на материалах дела.

Из постановления ФАС Московского округа от 21 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/8200-03.

Заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о заключении спорного договора узнал компетентный орган юридического лица, к которому заявитель относит совет директоров. Также заявитель не согласен с тем, что суд трактовал понятие "конкурсный управляющий" как "исполнительный орган юридического лица".

Статья 200 Гражданского кодекса РФ связывает начало течения срока исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах. Применительно к искам юридических лиц данное положение означает, что начало срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица, а не физическим лицом в защиту его прав.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности в данном споре не имеет значения момент, когда конкурсный управляющий или совет директоров узнал о заключении договора N 02-03-15.54.

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23 января 2004 г. по делу N А17-103/1.

Судом установлено, что Девочкина Л.И. должна была узнать о заключении заинтересованным лицом спорной сделки на состоявшемся 24 мая 2001 г. общем собрании акционеров ЗАО "Шуйская швейная фабрика".

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г. по делу N А56-23222/01.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не усмотрел оснований для применения исковой давности, указав, что новому руководству стало известно о заинтересованности в совершении сделки только после проведения аудиторской проверки 31 августа 2000 г. Апелляционная инстанция согласилась с этим, уточнив, что самому обществу стало известно о заинтересованности генерального директора только после проведения аудиторской проверки.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы права, касающиеся срока исковой давности.

Оспариваемый договор заключен истцом - акционерным обществом, им же предъявлен иск. Представляется бесспорным, что о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора, акционерное общество должно было узнать и узнало в момент ее совершения. С учетом того, что договор заключен 25 марта 1996 г., а иск предъявлен 15 августа 2001 г., следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен.

Комментарий. ФАС Северо-Западного округа проявил безапелляционность, указав на бесспорность того, что о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общество должно было узнать с момента совершения сделки заинтересованным генеральным директором. Открытым остался вопрос, почему уполномоченный орган общества (совет директоров или общее собрание) должны были узнать о сделке с момента ее совершения, если генеральный директор не довел до них соответствующую информацию?

Аналогичную, спорную, по мнению автора, аргументацию использовал ФАС Поволжского округа в постановлении от 14 декабря 2000 г. по делу N А65-4447/2000-СГ1-25.

Спорные договоры подписаны истцом в лице его генерального директора Русятмова Р.Н., иск заявлен ООО "Дилер" и подписан генеральным директором Русятмовым Р.Н., кассационная жалоба истца подписана также генеральным директором Рустямовым Р.Н., при таких данных довод заявителя о том, что ООО "Дилер" узнало о заключении спорных сделок и приняло решение о необходимости их оспаривания лишь 31 марта 2000 г., и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Как следует из вышеназванных документов, все они подписаны генеральным директором Рустямовым Р.Н., который согласно п. 9.16 устава ООО "Дилер" без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что истец знал о заключении оспариваемых сделок с момента их заключения и годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки истек 2 марта 2000 г., является правомерным. Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно принято заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Та же аргументация и в постановлении ФАС Московского округа от 24 июля 2001 г. по делу N КГ-А40/3779-01.

Доводы ОАО "ВНИИДМАШ" относительно того, что оно не могло узнать о нарушении своего права раньше, чем 30 мая 2000 г., не подтверждаются.

Сделка со стороны ОАО "ВНИИДМАШ" заключена 22 декабря 1999 г. генеральным директором, который одновременно являлся председателем Совета директоров ЗАО "ВНИИДМАШ". Генеральный директор не мог не знать или должен был знать о том, что заключаемая им сделка по своему характеру является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Следовательно, в момент заключения сделки он не мог не знать или должен был знать о заключении сделки в нарушение ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", т.е. без согласия совета директоров другой стороны.

Противоположная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2001 г. по делу N Ф08-2965/2001.

В материалах дела имеется копия письма генерального директора ООО "ИРА Комсомольская правда - "Ключ" Шебзухова О.Ш. от 15 июля 1999 г. N 410-А, адресованного председателю наблюдательного совета ООО "ИРА Комсомольская правда - "Ключ" и содержащего просьбу о разрешении реализации газетно-журнальных киосков. Согласие председателя наблюдательного совета общества на реализацию имущества нельзя считать надлежаще принятым решением о заключении сделок наблюдательным советом, поскольку в данном случае решение было принято единолично председателем наблюдательного совета общества Лапиным А.А., не являющимся органом юридического лица, уполномоченным на заключение таких сделок.

Течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о заключении оспоримых договоров узнал или должен был узнать орган юридического лица, уполномоченный на их заключение. Поскольку таковым органом являлся наблюдательный совет, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о заключении сделок узнал или должен был узнать наблюдательный совет.

Истец указал, что о совершении сделок наблюдательному совету стало известно только после проведения соответствующей ревизии в феврале 2001 г. Поскольку сделка совершена в начале 2000 г., она не обсуждалась на общем собрании участников в 2000 г. при подведении итогов работы за 1999 г.

Из постановления ФАС Поволжского округа от 7 февраля 2002 г. по делу N А55-9864/01-13.

Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2002 г. по делу N А33-12001/01-С1-Ф02-1600/02-С2.

Заявитель считает, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, так как его необходимо было исчислять с 13 апреля 2001 г., т.е. с момента назначения генеральным директором общества Борисова Ю.М., незаинтересованного в совершении сделки.

ФАС пришел к выводу о том, что ОАО "КраМЗ" должно было знать о совершении сделки с момента ее заключения, а не с момента назначения генерального директора, незаинтересованного в совершении сделки.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 6 августа 2001 г. по делу N Ф08-2413/2001.

При оспаривании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, течение годичного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о заключении оспариваемого договора узнал или должен был узнать орган юридического лица, уполномоченный на его заключение. В данном случае таким органом является общее собрание акционеров ОАО "Азово-Черноморская страховая компания", поскольку генеральный директор, председатель совета директоров и большинство членов совета директоров являются лицами, заинтересованными в совершении сделки. Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи акций АООТ "Электросталь" 5 мая 1997 г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Азово-Черноморская страховая компания", на котором были утверждены годовой отчет общества, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков, в частности, на собрании обсуждался вопрос о том, что сумма дебиторской задолженности ОАО "Азово-Черноморская страховая компания" сложилась в основном за счет задолженности по реализации ценных бумаг, принадлежащих компании. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты проведения общего годового собрания акционеров ОАО "Азово-Черноморская страховая компания" - с 5 мая 1997 г.

Из постановления ФАС Московского округа от 14 февраля 2003 г. по делу N КГ-А40/45-03.

Вместе с тем суд не дал оценки заявлению представителя ответчика ЗАО "Комфорт", сделанному в отзывах на иск и на апелляционную жалобу о том, что информация о продаже части акций ОАО "Мособлсантехмонтаж", внесенных в уставный капитал ЗАО "Комфорт", акционерам не сообщалась до июня 2002 г. Отчуждение акций не нашло отражения в балансах акционерного общества. К документам, в которых содержалась информация об оспариваемой сделке, акционеры доступа не имели.

Из постановления ФАС Московского округа от 7 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/4554-05.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что истцы, являясь акционерами общества и действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными им Федеральным законом "Об акционерных обществах" правами, имели возможность получить необходимую информацию о сделке.

Поскольку оспариваемый договор заключен 27 ноября 2000 г., а истцы обратились с иском только 13 октября 2003 г., суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Из постановления ФАС Дальневосточного округа от 4 августа 2003 г. по делу N Ф03-А37/03-1/1765.

Установив начало течения срока исковой давности, т.е. с 17 марта 1999 г. - момента передачи спорного бульдозера и факт того, что срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ на дату предъявления иска - 1 июля 2002 г., истек в марте 2000 г., об истечении которого заявлено ответчиком в споре, арбитражный суд правильно применил п. 2 ст. 199 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца относительно начала течения срока исковой давности, который исчисляется с того момента, когда вновь избранный генеральный директор - Берфин В.А. узнал о совершении спорной сделки, т.е. после получения в июне 2002 г. решения по делу N А37-329/02-7, несостоятельны исходя из следующего.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод о том, что вновь назначенный (избранный) руководитель узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19 июля 2000 г. по делу N Ф08-1543/2000.

Пунктом 8.4.5 Устава АООТ "Дружба" предусмотрено, что генеральный директор общества вправе единолично распоряжаться имуществом общества, связанным с приобретением либо отчуждением имущества, стоимость которого составляет не более 3% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении такой сделки.

Согласно данными баланса АООТ "Дружба" стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 9% от стоимости активов общества (2 008 000 рублей из 23 448 000 рублей), поэтому в соответствии с уставом АООТ "Дружба" оспариваемый договор залога не мог быть заключен генеральным директором.

То обстоятельство, что Сбербанк России при заключении договора залога от 25 марта 1998 г. знакомился с уставом АООТ "Дружба", а следовательно, должен был знать об установленных в нем ограничениях полномочий генерального директора, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали договор залога от 25 марта 1998 г. недействительной сделкой на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерны и выводы суда о недействительности данного договора в силу ст. 83 Федерального закона об акционерных общества. Поскольку передача имущества АООТ "Дружба" в залог банку осуществлена в обеспечение обязательств ООО "Солнечное", и следовательно, в интересах последнего, судебные инстанции обоснованно и с учетом положений ст. 81 названного Закона признали оспариваемый договор сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Установленные судом обстоятельства и материалы дела также свидетельствуют о том, что, заключая оспариваемый договор, генеральный директор АООТ "Дружба", одновременно являвшийся участником ООО "Солнечное", действовал не только в интересах последнего, но и вопреки интересам акционерного общества, поскольку со стороны АООТ "Дружба" сделка фактически направлена на безвозмездное отчуждение имущества, так как ООО "Солнечное" никакого отношения к АООТ "Дружба" не имеет, доказательств получения АООТ "Дружба" денежных средств на основании договора займа от 25 марта 1998 г., заключенного с ООО "Солнечное", в материалы дела не представлено. Заявление Сбербанка России о применении исковой давности отклонено судом правильно.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При решении вопроса о том, когда АООТ "Дружба" узнало о нарушении своего права, необходимо учитывать, что сделка, от имени АООТ "Дружба" была заключена заинтересованным лицом и с превышением полномочий. При таких обстоятельствах течение годичного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о заключении оспариваемого договора узнал или должен был узнать орган юридического лица, уполномоченный на его заключение. В данном случае таким органом является общее собрание акционеров АООТ "Дружба", поскольку генеральный директор и большинство членов совета директоров признаны лицами, заинтересованными в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что после заключения договора залога очередное собрание акционеров АООТ "Дружба", на котором решался и вопрос об избрании нового генерального директора, состоялось 11 ноября 1998 г., поэтому судебные инстанции правомерно исчислили срок исковой давности с указанного момента.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. по делу N А13-12325/04-09.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ООО "ТД "Ермаково" приобрело у общества за 82 000 руб. базу отдыха, расположенную по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, местечко Топорня Алешинского сельсовета, Вологодский пер., дом 1.

От имени общества договор подписан генеральным директором Серовым Виктором Юрьевичем.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора Серову В.Ю. принадлежала доля, размер которой превышает 20% в уставном капитале ООО "ТД "Ермаково".

Таким образом, в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" Серов В.Ю. являлся лицом, заинтересованным в совершении обществом оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на одобрение Договора решением совета директоров общества от 28 января 2003 г. и на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Однако согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется не со дня ее совершения, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для ее признания недействительной.

Такими обстоятельствами являются заинтересованность Серова В.Ю. в совершении сделки и нарушение установленного порядка ее одобрения.

Сведений об исполнении Серовым В.Ю. предусмотренной п. 1 ст. 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности по предоставлению в совет директоров общества информации о его заинтересованности в совершаемой сделке или иных данных, свидетельствующих о том, что обществу было известно о принадлежности Серову В.Ю. доли в размере 25% уставного капитала ООО "ТД "Ермаково" на момент заключения договора, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27 июля 2004 г. по делу N Ф08-3196/04.

ОАО "Нефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к акционеру и бывшему генеральному директору общества Пчельникову В.П. о признании недействительным договора об инвестировании строительства жилья от 5 июня 2000 г. N 277.

Решением от 19 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2004 г., в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска обществом срока исковой давности. Суд сделал вывод, что о совершении сделки общество могло и должно было знать с момента увольнения Пчельникова В.П. и вступления в должность генерального директора Хазанова Д.М.

Истец полагает, что о совершении сделки ему стало известно после 11 декабря 2002 г., когда был освобожден от занимаемой должности генеральный директор Хазанов Д.М., подписавший спорный договор и заинтересованный в сокрытии этого обстоятельства от общества.

Как видно из материалов дела, ОАО "Нефтегазстрой" (застройщик) в лице заместителя генерального директора Хазанова Д.М., действующего на основании решения правления общества от 5 июня 2000 г. N 31/1, заключило с генеральным директором Пчельниковым В.П. (инвестор) договор об инвестировании строительства жилья от 5 июня 2000 г. N 277.

Поскольку Пчельников В.И. в период заключения сделки был генеральным директором ОАО "Нефтегазстрой" и обладал 20% акций, то в заключении договора от 5 июня 2000 г. у него имелась заинтересованность.

Поскольку заключение спорной сделки в данном случае требовало решения совета директоров ОАО "Нефтегазстрой", то срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью должен исчисляться с того момента, когда указанный орган юридического лица фактически узнал (реально должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данного договора недействительным.

Судебные инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно исходили из того, что уполномоченные органы ОАО "Нефтегазстрой" могли и должны были узнать о совершенной сделке не позднее 26 марта 2002 г., т.е. с момента избрания Хазанова Д.М. на должность генерального директора.

Доводы истца о заинтересованности Хазанова Д.М. в сокрытии от общества информации о заключении спорной сделки не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 июля 2003 г. по делу N А29-7995/02-2э.

Из материалов дела не следует, что акционерное общество находилось в неведении относительно того факта, что на момент заключения сделки сын генерального директора являлся участником ООО "Коми КТС". Однако даже и при сокрытии Никифоровым Ю.В. данного обстоятельства общество должно было узнать о нем 10 сентября 2001 г. С названной даты советом директоров ОАО "УПК "Недра" исполняющим обязанности генерального директора Общества был назначен Клещев Е.А. (протокол N 7-01 от 6 сентября 2001 г.). Данное лицо до указанного момента являлось членом и директором ООО "Коми КТС" и, следовательно, располагало сведениями об участниках этого общества. Поэтому суд обоснованно исчислил начальный момент течения давностного срока с 10 сентября 2001 г.

Из постановления ФАС Московского округа от 21 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/382-03.

Договор об оказании услуг был заключен 15 января 2001 г., с иском в суд компания обратилась в мае 2002 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора компания владела акциями 25% + 1 акция и имела возможность получать любую информацию о деятельности общества. Реальная возможность для акционера получить информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией гарантирована нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" (ст. 89-91).

Доказательств отказа или препятствий со стороны общества в предоставлении информации заявителем жалобы не представлено. В связи с изложенным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Из постановления ФАС Уральского округа от 14 марта 2003 г. по делу N Ф09-472/03ГК.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске Прокурором Челябинской области срока исковой давности для оспаривания договора N 238/15 от 3 января 2000 г. как совершенного с заинтересованностью (ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Прокурор выступил в защиту интересов государства в порядке ст. 41 АПК РФ 1995 г., при этом государство является акционером ОАО "Вишневогорский ГОК".

Представитель государства в акционерном обществе располагал сведениями о заключении оспариваемой сделки и о наличии заинтересованности в ее совершении в процессе подготовки проведения общего собрания акционеров 29 июня 2001 г., в связи с чем возражения прокурора противоречат материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности от даты получения органами прокуратуры заявления одного из акционеров ОАО "Вишневогорский ГОК" ошибочен.

Из постановления ФАС Московского округа от 30 мая 2002 г. по делу N КГ-А40/3309-02.

Закон не устанавливает каких-либо особенностей исчисления срока исковой давности применительно к процедуре банкротства и не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость от того, кто исполняет обязанности органа юридического лица.

Суд обеих инстанций при определении момента начала течения срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки исходил из того момента, на который ссылался конкурсный управляющий в своих пояснениях, а именно - с 26 мая 2001 г., т.е. со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении ОАО "ЦМТ" порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Указанный момент определен судом неправильно по мотивам, приведенным выше; неправильное определение момента начала течения срока исковой давности привело к неправильному выводу о том, что годичный срок исковой давности не пропущен.

ОАО "Элбим-банк", являясь акционером ОАО "Центр международной торговли" начиная с 1998 г., что подтверждается выпиской из реестра акционеров, должен был узнать о том, что Смирнов С.А., являющийся членом совета директоров ОАО "Совинцентр", одновременно являлся Президентом ТПП РФ, на что прямо указано в договоре уступки N 121 от 23 июля 1999 г.; уведомление о состоявшейся уступке с приложением копии спорного договора было направлено в адрес ОАО "Элбим-банк" 29 июля 1999 г. и 4 августа 1999 г. и последним получено.

ОАО "Элбим-Банк", как акционер ОАО "Центр международной торговли", должно было узнать о том, что ТПП РФ принадлежало на момент заключения спорного договора уступки более 20% акций ОАО "Совинцентр", а также должно было узнать о том, что Смирнов С.А. являлся на момент заключения этого договора членом совета директоров ОАО "Совинцентр", еще в 1999 г., поскольку получив уведомление о состоявшейся уступке и копию договора, имело реальную возможность узнать о том, что спорный договор ни в 1999 г., ни в 2000 г. не одобрялся ни советом директоров, ни общим собранием акционеров ОАО "ЦМТ", что видно из протоколов общих собраний акционеров за указанные годы.

Реальная возможность для акционера узнать эту информацию гарантирована нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" (ст. 89-91).

Из постановления ФАС Московского округа от 1 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/11703-05.

Судами сделан правильный вывод о том, что истец, являясь акционером ЗАО "Росшельф", обладающим значительным количеством акций, имел реальную возможность узнать о принятом 6 октября 2003 г. решении общего собрании акционеров об одобрении оспариваемой сделки и получить документы, связанные с заключением этой сделки с даты ее заключения. То есть истец должен был узнать о заключении оспариваемого им договора с даты, проведения внеочередного общего собрания 6 октября 2003 г., в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении этой сделки, или с момента заключения сделки.

ОАО "НК "Роснефть" обратилось с настоящим иском в феврале 2005 года, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, им пропущен.

Из постановления ФАС Московского округа от 2 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/10317-05-П-Б.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что договор от 11 марта 2003 г. заключен с нарушением ст. 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку, являясь сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не был предварительно одобрен общим собранием акционеров истца, что было необходимо в связи с тем, что член наблюдательного совета банка Белогуров О.Г. и участник ООО "Торнет" Белогурова С.Д. (с долей участия 26%) находятся в родственных отношениях, и в связи с тем, что на момент заключения договора стоимость здания по сделке превышала 2% от стоимости активов истца.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолкованы ст. 53, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48, 65, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", указывает, что об обстоятельствах заинтересованности в совершении сделки должно было узнать именно общее собрание акционеров, а не президент банка, а поскольку общее собрание акционеров не узнало и не могло узнать о данных обстоятельствах, то течение срока исковой давности не началось до момента, когда о заинтересованности в совершении сделки не стало известно конкурсному управляющему, заменившему собой все органы ОАО АБ "Империал", в том числе полномочные решать вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью. Заявитель также ссылается на неопределенность доказательств, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не подтверждающих однозначно, как и когда о заинтересованности в совершении сделки стало известно президенту банка.

О нарушении своего права ОАО АБ "Империал", от имени которого спорную сделку заключил президент банка, должно было узнать не позднее следующего дня после заключения договора от 11 марта 2003 г. Действуя в соответствии с положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, президент банка должен был при подписании договора ознакомиться с учредительными документами ООО "Торнет", ссылка на которые имелась в договоре N 2/1-д-03 от 11 марта 2003 г. при указании лица, действовавшего от имени покупателя.

Комментарий. ФАС Московского округа пришел к выводу о том, что президент банка должен был узнать, что совершается сделка с заинтересованным лицом в момент подписания сделки, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Открытым остался вопрос, является информированность президента банка о сделке, совершенной с заинтересованным лицом, обстоятельством, свидетельствующим о том, что о данной сделке стало известно органу, уполномоченному принимать решение об одобрении сделки?

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23 июля 2004 г. по делу N А43-10235/2003-2-345.

Как установил суд, исковое заявление подано от имени ЗАО "Топстрой" исполняющей обязанности директора Денисовой Г.П., которая одновременно являлась главным бухгалтером и акционером общества, 21 августа 2003 г. О совершении спорной сделки ей было известно по состоянию на 18 мая 2002 г., когда она обратилась с заявлением в УВД Борского района о злоупотреблениях руководителя Романова И.В. Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что о факте подделки протокола общего собрания подавшему заявление акционеру стало известно лишь из приговора Борского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. по делу N 1541/02, является несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество должно было узнать о сделке не позднее 1 июля 2002 г., установленного ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 12.1 устава общества законом предельного срока проведения очередного годового собрания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в иске.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2004 г. по делу N Ф08-4980/04.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что истцы должны были узнать о спорной сделке и обстоятельствах ее заключения не позднее 30 апреля 2000 г., когда в соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно быть проведено общее собрание участников, на котором утверждаются годовые итоги деятельности общества. Кроме того, решением от 8 мая 2001 г. и определением от 5 сентября 2001 г. Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону истцы были восстановлены в составе участников общества.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Тягливого А.Е. о том, что, как установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2003 г. по делу N А53-13619/2002-С4-10, в обществе "Ростовспецмонтаж" с 1996 г. не проводились общие собрания его участников, и о спорной сделке истцам стало известно в 2002 г. из постановления следователя, которым он извещал Тягливого А.Е. об этом факте.

Между тем истцы не представили доказательств того, что они как участники ООО "Ростовспецмонтаж" в соответствии со ст. 33, 34, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовали проведения общего собрания.

Из постановления ФАС Уральского округа от 11 мая 2005 г. по делу N Ф09-775/05-С5.

Какие-либо общие собрания в период времени со дня совершения сделки и до момента обращения с иском в суд не проводились, что свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности получения необходимой информации.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. по делу N А05-13152/03-24.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему общества перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является общество, а не его конкурсный управляющий, на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности, не может влиять дата назначения конкурсного управляющего.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 31 января 2005 г. по делу N Ф08-6150/04.

При определении начала течения срока исковой давности судами обоснованно принято во внимание письменное обращение истца от 22 ноября 2000 г. в отдел по борьбе с экономическими преступлениями при УВД г. Ростова-на-Дону с заявлением о проверке неправомерных действий генерального директора ЗАО "Ростовремстроймонтаж" Моржуева А.И. по отчуждению недвижимого имущества общества, постановление об отказе от возбуждения уголовного дела в отношении Моржуева А.И. от 31 октября 2001 г. Поскольку истец являлся членом совета директоров ЗАО "Ростовремстроймонтаж" и сам обращался с заявлением от 22 октября 2000 г. о незаконности продажи основных средств, судом сделан обоснованный вывод о том, что Зайцеву В.С. на ноябрь 2000 г. было известно о заключенных сделках с заинтересованностью и на момент обращения с иском (август 2002 г.) им пропущен годичный срок исковой давности.

Из постановления ФАС Московского округа от 10 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/188-05.

Арбитражный суд, принимая свое решение по делу об отказе в иске, в том числе и по мотивам пропуска такого срока, и указывая в своем решении о том, что истец, будучи крупным акционером заемщика, обязан якобы был присутствовать на собрании по утверждению годового отчета деятельности ЗАО "СП-Холод" и знать его финансовое состояние, а также знакомиться с документами данного общества, вместе с тем не принял меры к исследованию вопроса, касающегося того факта, содержали ли годовые отчеты данного общества, которые обсуждались на общем собрании акционеров, сведения относительно заключенных этим обществом оспариваемых по делу договоров залога. Кроме того, на этот счет необходимо проверить и имеющуюся между сторонами по делу переписку.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. по делу N А66-2207-04.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку прокурору не принадлежит материальное право, его нельзя рассматривать как лицо, чье право нарушено. Поэтому при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда не прокурор, а лицо, чьи права нарушены и в чьих интересах заявлен иск, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный вывод следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 11 которого указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему иску прокурора должен исчисляться с момента подачи заявления о признании ОАО "Медстекло-Борисовское" банкротом либо с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, также является ошибочным ввиду вышеизложенного.

При этом для определения начала течения срока исковой давности по иску прокурора о признании недействительной крупной сделки не имеет значения момент назначения внешнего управляющего, поскольку последний не заявлял иск от имени должника и потому отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности для прокурора с момента назначения внешнего управляющего.

Из постановления ФАС Уральского округа от 1 сентября 2005 г. по делу N Ф09-01/04-С5.

Из материалов дела усматривается, что о расторжении договора истцы - участники ООО "Уралагроком" - узнали в момент получения новым директором ООО "Уралагроком" выписки от 15 августа 2003 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительным оспариваемого соглашения начал течь не с 6 сентября 2002 г. (момент подписания соглашения), а с 15 августа 2003 г. (дата выдачи указанной выписки), в силу чего срок исковой давности истцами не пропущен.

Из постановления ФАС Московского округа от 15 июня 2005 г. по делу N КГ-А41/4798-05.

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что о проведении собрания акционеров ЗАО "Гражданстрой" и решении о продаже недвижимого имущества, ставшего впоследствии предметом оспариваемого договора купли-продажи, самому обществу, а также его генеральному директору было известно с 12 августа 2003 г.

Поскольку реализуя право предъявления иска по вышеуказанному основанию, конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не от своего имени, а от имени должника, то вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является правомерным, так как ЗАО "Гражданстрой", от имени которого выступает конкурсный управляющий в настоящем деле, было известно о продаже имущества с момента проведения общего собрания акционеров по этому вопросу. Кроме того, срок исковой давности истек и с момента совершения спорной сделки.

Из постановления ФАС Московского округа от 15 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/7523-05.

Истцу как основному акционеру общества, владеющему 48,92% от уставного капитала общества, должно было быть известно о совершенной обществом в 2001 г. сделке, связанной с передачей недвижимого имущества во владение и пользование другому лицу, а также получением дохода от аренды в срок не позднее даты утверждения годового баланса общества, кроме того, сведения об указанной сделке в марте 2002 г. стали открытыми и общедоступными, поскольку спорный договор был зарегистрирован в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание указанную судебную практику, можно сделать вывод, что в настоящее время у арбитражных судов нет единого мнения по следующим вопросам.

1. Является ли факт заключения сделки генеральным директором, обладающим информацией о том, что сделка является крупной или в сделке имеется заинтересованность, доказательством того, что уполномоченный орган общества (совет директоров или общее собрание) должны были знать о совершении сделки с момента ее заключения (при условии, что генеральный директор скрыл эту информацию от органов общества и им также не была известна информация об аффилированных лицах, причастных к сделке).

Какой срок в этом случае может считаться разумным и достаточным для того, чтобы совет директоров или общее собрание узнали о совершении сделки (при условии, что данная информация не была доведена до данных органов в установленном законом порядке)? Можно ли вообще в таком случае говорить о каком-либо разумном сроке?

2. свидетельствует ли то обстоятельство, что участник общества не реализовал своевременно свое право на получение информации от общества, о том, что им пропущен срок исковой давности (что понимать под своевременностью)?

Какой период времени в таком случае должен рассматриваться как значительный и неразумный, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участника?

Как часто участник общества должен запрашивать от общества информацию для того, чтобы не пропустить срок исковой давности?

Может ли тот факт, что общество не проводило собраний в течение длительного периода, свидетельствовать о том, что участник общества не пропустил срок на обжалование сделки (имея в виду его право на получение информации от общества)?

3. зависит ли срок исковой давности по оспариванию сделок от даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания?

Представляется, что разъяснение по данным вопросам необходимо ожидать только от ВАС РФ. При этом желательно не в виде рекомендаций (информационное письмо), а в форме постановления Пленума ВАС РФ.