8. Обоснуйте правильность умозаключений из упражнений 6. И 7. Сокращенным табличным способом (используйте разъяснение и пример к правилу п.11. Из раздела 4.2).

9. Проанализируйте следующие умозаключения (если нужно, выведите заключения), укажите их вид, логическую схему и проверьте правильность:

1. Договор будет заключен, если между договаривающимися сторонами будет достигнуто соглашение. Но договор заключен не будет, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение.

2. Наполеон либо укреплял свою власть, либо заботился об интересах государства. Известно, что Наполеон заботился об интересах государства. Следовательно, он не укреплял свою власть.

3. «Если бы Дагаев был на суде, если бы он мог живым словом передать подробности происшествия, то как человек молодой, образованный, может быть, он изменил бы отчасти показания, данные им на предварительном следствии, и, может быть, участь подсудимого была бы смягчена» (Речь В.Д.Спасовича в защиту Дементьева).

4. Это рассуждение, очевидно, не является доказательством, поскольку его посылки явно ложны, а от доказательства требуется истинность посылок.

5. «Легко человеку, если он полон Тобой, я не полон Тобой и поэтому в тягость себе» (Августин Блаженный).

6. Если Вы хотите получить «отлично» по логике, то Вам надо регулярно решать логические задачи. Если Вы хотите получить «отлично» по логике, то Вы должны блестяще знать теорию. Но Вы или нерегулярно решали логические задачи, или не знаете блестяще теории. Следовательно?..

7. Тайное похищение личного имущества граждан (кража) наказывается лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на срок до одного года. Сергеев не лишен свободы на срок до двух лет или не привлечен к исправительным работам на срок до одного года. Значит…

8. Обвиняемый может быть либо исполнителем, либо организатором, либо подстрекателем, либо пособником. Обвиняемый Петров является организатором совершенного преступления. Следовательно, он не является исполнителем этого преступления.

9. Если обвиняемый был у себя дома, то он не был на месте преступления. Это свидетельствует о невозможности для него совершить этот грабеж. Значит, если обвиняемый был у себя дома, то он не виновен.

10. Если бы Цезарь был суеверен, то он уступил бы просьбам Кальпурнии не идти в сенат. Если бы он был осторожен, то удалил бы Брута. Но Цезарь не уступил просьбам Кальпурнии и не удалил Брута. Следовательно?

Контрольные задания

Вариант 1.

К разделу 4.1. Задания: 1(а, б, в).

К разделу 4.2. Задания: 1(а, б, в); 2; 3.

К разделу 4.3. Задания: 1(а, б); 2(а, б); 3(а. б); 4(а); 5(1); 6(а, б); 7(а, б); 8; 9(1,2,3,4).

Вариант 2.

К разделу 4.1. Задания: 1(г, д, е).

К разделу 4.2. Задания: 1(г, д, е); 2; 3.

К разделу 4.3. Задания: 1(б, в); 2(в, г); 3(в, г); 4(б); 5(2); 6(б,в); 7(в, г); 8; 9(4,5,6,7).

Вариант 3.

К разделу 4.1. Задания: 1(ж, з. а).

К разделу 4.2. Задания: 1(ж. з, и); 2; 3.

К разделу 4.3. Задания: 1(в, г); 2(д, е); 3(д, б); 4(в); 5(3); 6(в, г); 7(в. д); 8; 9(7,8,9,10).

Тема 5. Выводы из категорических суждений

5.1. Непосредственные умозаключения

Мы приступаем к рассмотрению дедуктивных умозаключений, основанных на внутренней структуре (логической форме) категорических суждений. Два примера таких умозаключений:

(I) 1. Некоторые депутаты областной думы – юристы

2. Некоторые юристы - депутаты областной думы

Очевидно, что если истинно суждение над чертой, то обязательно истинно суждение под чертой (черта, как и ранее, означает «следовательно»). Так будет и в том случае, если вместо фигурирующих в этом умозаключении понятий (терминов) «депутат областной думы» и «юрист» поставить понятия «студент» и «спортсмен», или «водоплавающие» и «млекопитающие» и т.п. Заменив в умозаключении (I) термины на логические переменные S и Р, получим одну из схем (логическую форму) дедуктивного вывода:

SiР

Р iS

В этой схеме выражение SiР является сокращенной записью логической формы частноутвердительного суждения «Некоторые S суть Р», а РiS – логической формы частноутвердительного суждения «Некоторые Р суть S». (Аналогичные сокращения далее будут приняты и для других категорических суждений: SоР, SаР SеР).

В соответствии с данной схемой осуществляются и такие однопосылочные умозаключения как «Некоторые студенты – спортсмены; следовательно, некоторые спортсмены – студенты»; «Некоторые водоплавающие – млекопитающие; следовательно, некоторые млекопитающие – водоплавающие». Теперь рассмотрим второй пример:

(II) 1. Все депутаты областной думы – политические деятели

2. Некоторые юристы - депутаты областной думы

3. Некоторые юристы - политические деятели

Заменив термины этого умозаключения «депутат областной думы», «политический деятель» и «юрист» на логические переменные М, Р и S, получаем схему (логическую форму) дедуктивного вывода

МаР

SiM

S iP

Данная схема составляет логическую основу и таких двухпосылочных умозаключений: «Все спортсмены ведут здоровый образ жизни; некоторые студенты – спортсмены; следовательно, некоторые студенты ведут здоровый образ жизни»; «Все млекопитающие – теплокровны; некоторые водоплавающие – млекопитающие; следовательно, некоторые водоплавающие – теплокровные».

Выводы из категорических суждений делят на два вида: непосредственные и опосредованные. В непосредственных умозаключениях только одна посылка, в опосредованных – две (и более). Рассмотрим в этом разделе однопосылочные выводы.