7.3. Аргументативное рассуждение. Виды аргументации

В соответствии с принципом достаточного основания, высказывая какое-либо положение (суждение), относительно истинности которого могут возникнуть сомнения, принято приводить в его защиту какие-либо доводы в форме ранее уже признанных (достоверных) суждений.

Аргументация – это приведение рациональных доводов с целью полного либо частичного обоснования какой-либо точки зрения или позиции. Она представляет собой подбор последовательности утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-либо мнения, и обращена к разуму человека, который способен, рассудив, принять или отклонить это мнение. Она всегда выражена в языке, т.е. имеет форму произнесенных или написанных предложений, выражающих суждения. Это – социально ориентированная деятельность, поскольку обращена к другим людям и предполагает их активную и свободную реакцию на приводимые доводы.

Среди всего многообразия видов аргументационной деятельности мы остановимся на основных: доказательстве, опровержении и подтверждении.

7.3.1. Доказательство

Доказательство – это полное обоснование высказываемого суждения, форма аргументативного рассуждения, которое направляется вопросом «Если предположить, что истинно суждение Х, то из каких других уже известных истинных суждений Y,…,Z оно может быть выведено с помощью дедуктивных правил?».

Из этого определения видно, во-первых, что исходным пунктом данного вида рассуждения является некоторое суждение Х (тезис), истинность которого в начале рассуждения предполагается, но не утверждается. Во-вторых, рассуждающему предстоит построить дедуктивные умозаключения, посылками которых должны быть ранее уже признанные суждения (аргументы), и ему необходимо только вспомнить их, выделить в своей «базе знаний».

Приведем пример доказательства теоремы «Два перпендикуляра к одной и той же прямой не могут пересечься», известной из школьного курса геометрии. Итак:

1. Тезис: Неверно, что два перпендикуляра к одной и той же прямой могут пересечься. (¬Х)

2. Вопрос: В силу каких истинных суждений (аксиом или ранее доказанных теорем) тезис также является истинным утверждением?

3. Найденные аргументы:

А₁: Если бы прямые пересекались, то была бы точка их пересечения (X→Y).

А₂: Если бы у перпендикуляров (являющихся прямыми) была точка пересечения, то из нее на некоторую прямую можно было бы опустить два перпендикуляра (Y→Z)

А₃: Неверно, что из одной точки можно опустить на прямую два перпендикуляра (┐Z)

4. Вывод:

   1. X→Y (пос.)

   2. Y→Z (пос.)

   3. ┐Z (пос.)

1. ┐ Y из 2. и 3. по П.2.

4 . ┐X (закл.) из 1. и (1) по П.2.

Анализ построенного доказательства показывает, что все аргументы – истинные суждения геометрии, а тезис выводится из аргументов с помощью дедуктивного правила модус толленс условно-категорического умозаключения. Поэтому можем констатировать такой результат рассуждения:

5. Тезис доказан.

Доказательства могут быть подразделены по различным основаниям. Рассмотрим сначала виды доказательств по характеру тезиса:

• Доказательство общеутвердительного суждения

Если необходимо доказать общеутвердительное суждение «Все S суть Р», то это можно осуществить двумя способами:

а) вывести его из других общих суждений

Пример. Формулируем тезис: «Все металлы имеют определенную температуру плавления» (Все S есть Р). Подбираем следующие аргументы:

А₁: Все кристаллические вещества имеют определенную температуру плавления (Все М есть Р)

А₂: Все металлы - кристаллические вещества (Все S есть М)

Строим дедуктивный вывод по первой фигуре простого категорического силлогизма, модус Barbara:

1. Все М суть Р

2. Все S суть М

3. В се S суть Р

Поскольку аргументы – истинные суждения, а вывод построен по схеме дедуктивного умозаключения, тезис доказан.

б) установить по схеме полной индукции, что каждый (в отдельности) предмет из класса S обладает свойством Р (см. пример в разделе 6.2.)

• Доказательство общеотрицательных суждений

Полное обоснование суждения «Все S не суть Р» может быть осуществлено либо выводом его из других общих суждений («Ни один кит не дышит жабрами, потому что ни одно млекопитающее не дышит жабрами, а все киты – млекопитающие»), либо установлением по полной индукции, что каждый (в отдельности) предмет из класса S не обладает свойством Р.

• Доказательство частноутвердительного суждения

Для полного обоснования суждения «Некоторые S есть Р» достаточно привести хотя бы один пример предмета типа S, который имеет свойство Р. Если нами точно установлено, что свидетель Попов дает заведомо ложные показания, суждение «Некоторые свидетели по данному делу лгут» будет доказано. Суждение этого же типа можно доказать посредством дедуктивного вывода, хотя бы одна из посылок которого – общеутвердительное суждение.

• Доказательство частноотрицательного суждения

Достаточно привести хотя бы один пример предмета типа S, который не имеет свойства Р. Это суждение можно также доказать посредством дедуктивного вывода, в числе посылок которого есть общее и отрицательное суждения

• Доказательство единичноутвердительного суждения

Большую роль в познании играет обоснование единичных суждений опытным путем, непосредственным восприятием явлений и событий. Если кто-то утверждает «Сейчас на улице холодно» на том основании, что, открыв окно, почувствовал волну холодного ветра, то это утверждение обосновано эмпирически. Правдивые свидетельские показания на суде часто имеют своей основой непосредственные наблюдения людей, ставших очевидцами интересующих следствие событий. Однако важно иметь в виду, что свидетельские показания не всегда надежны: свидетель непроизвольно может ошибочно их истолковать, т.е. «увидеть» и «услышать» то, чего на самом деле не было. Поэтому показания только одного свидетеля не являются, строго говоря, достоверно установленными фактами.

Как известно, любой приговор суда «привязан» в конечном итоге к отдельному человеку, конкретному лицу (здесь уместна аналогия с медицинским диагнозом), и поэтому представляет собой единичное суждение или конъюнкцию единичных суждений. Дать полное обоснование такого рода суждениям – основная задача судебного органа. Поскольку ни судьи, ни представители обвинения и защиты, ни присяжные заседатели не являются непосредственными свидетелями анализируемого деяния, обоснование их решения по каждому пункту обвинения возможно только в форме доказательства как разновидности аргументативных рассуждений. Главное звено юридического доказательства (доказывания, как принято называть это в юриспруденции) – построение дедуктивного вывода, заключение (тезис) которого состоит из единичных суждений. Примеры таких выводов:

(I) А₁ Проникновение обвиняемого в чужое жилище незаконно, по собственному желанию, без согласия проживающих в нем характеризуется как преступное деяние с прямым умыслом.

А₂ Обвиняемый Попов проникнул в квартиру пострадавшего незаконно, без его согласия, по собственному желанию.

Т . Обвиняемый Попов совершил преступное деяние с прямым умыслом.

(II) А₁ Если незаконное проникновение в чужое жилище не сопряжено с намерением хищениея имущества, то оно требует самостоятельной квалификации.

А₂ Обвиняемый Попов проникнул в квартиру пострадавшего без намерения хищения его имущества.

Т . Незаконное проникновение Попова в квартиру пострадавшего требует самостоятельной квалификации

(III) А₁ Субъектом кражи могут быть признаны лица, достигшие 14-летнего возраста

А₂ Обвиняемый в краже Попов достиг 14-летнего возраста

Т . Обвиняемый в краже Попов может быть признан субъектом кражи

Все эти умозаключения построены на основе модуса Barbara первой фигуры простого категорического силлогизма. С таким же успехом в юридических доказательствах используются и другие схемы дедуктивных выводов.

Охарактеризуем виды доказательств по форме.

• Прямые доказательства

В них используются только умозаключения, в которых заключение выводится из посылок посредством прямых дедуктивных правил (см., к примеру, правила П.1. – П.10. в разделе 4.2., схемы правильных модусов простого категорического силлогизма и т.п.). Приведенные выше доказательства также являются примерами прямых доказательств.

• Непрямые доказательства

Задача этого вида рассуждения та же – полное обоснование тезиса. Специфика же в том, что в их составе содержатся умозаключения, конструируемые с применением непрямых дедуктивных правил. Одна из разновидностей непрямого доказательства носит название «доказательство «от противного»», в котором содержится умозаключение с использование непрямого правила П.11 (см. раздел 4.2):

где обозначает дедуктивный вывод, Г – посылки умозаключения, ┐Х – допущение ложности его заключения (т.е. ложности тезиса), а Z и ┐Z – противоречивые суждения, вывод которых обусловлен этим допущением. После этого строится такое заключение: поскольку допущение ┐Х приводит к противоречию, следует признать, что Х (тезис) – истинное суждение. (Пример см. в разделе 4.2).

Другая разновидность непрямого доказательства называется «доказательством посредством исключения альтернатив». Суть его А. Конан Дойл (словами литературного героя Шерлока Холмса) описал так: «Установите все возможности, относящиеся к исследуемому событию, затем исключите последовательно все их, кроме одной, тогда оставшаяся и будет служить ответом на интересующий вас вопрос!». Основу данной разновидности доказательства составляет непрямое правило

П.14.

где n 2, а Х_n – доказываемый тезис. Данное правило является обобщением известного нам правила исключения дизъюнкции (см. раздел 4.2, правило П.5.). Рассмотрим пример следующего доказательства:

«Это убийство произошло по неосторожности, при неумелом обращении с оружием. Дело в том, что оно могло быть совершено либо с заранее обдуманным намерением, либо по неосторожности, либо в состоянии аффекта. Последнее, однако, следует отвергнуть, так как известно, что между заряжением пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени. То, что убийство совершено с заранее обдуманным намерением, также нужно отвергнуть: обвиняемый сознался в том, что зарядил пистолет, и это показывает, что он не считает данное обстоятельство уличающим его в преступлении».

Итак, доказываемый тезис: «Убийство произошло по неосторожности, при неумелом обращении с оружием» (Х₂).

Аргументы:

А.1: Это убийство могла быть совершено либо с заранее обдуманным намерением, либо по неосторожности, либо в состоянии аффекта (Х₁ Х₂ Х₃)

А.2: Убийство в состоянии аффекта отвергнуто (┐Х₃).

А.3: Убийство с заранее обдуманным намерением отвергнуто (┐Х₁).

Вывод:

1. (Х₁ Х₂) Х₃ (пос.)

2. ┐Х₃ (пос.)

3. ┐Х₁ (пос.)

1. Х ₁ Х₂ из 1. и 2. по П.5

4. Х ₂ (закл.) из (1) и 3. по П.5

Анализ построенного вывода показывает, что его заключение (доказываемый тезис) получено из посылок (аргументов) двукратным применением правила П.5. Если же воспользоваться непрямым правилом П.14., то вывод упростится:

1. Х₁ Х₂ Х₃ (пос.)

2. ┐Х₃, ┐Х₁ (пос.)

3. Х ₂ (закл.)

Следует помнить, что условием истинности дизъюнктивного аргумента 1. является перечисление всех возможностей, среди которых имеется тезис и все его мыслимые альтернативы.