5.2.4. Применение силлогистических умозаключений

В юридическом мышлении первая фигура простого категорического силлогизма широко используется в качестве логического средства квалификационных рассуждений, суть которых состоит в подведении некоторого вида (типа) социально значимого деяния (либо его конкретного случая) под определенную правовую норму либо оценку (см. раздел 7.5). «Преступление – наказуемо. Дача взятки – преступление. Следовательно, дача взятки – наказуема». В этом силлогистическом выводе (как и других, ему подобных) с помощью правила (схемы)

МаР

S аМ 1-я фигура, модус Barbara

SaP

признак наказуемости как обязательная характеристика любого преступления распространяется на такой вид преступления, каким является взятка.

Вторая фигура используется чаще всего как средство опровержения неправильных подведений. «Всякое самовольное оставление части – преступление. Уход из воинской части по увольнительной не является самовольным. Следовательно, уход из воинской части по увольнительной не является преступлением». Данное умозаключение построено по схеме:

МаР

SеМ 2-я фигура, модус Camestres

S еP

и составляет основу опровержения квалификации ухода из части по увольнительной как преступного деяния.

Третья фигура может быть использована как логическое средство построения опровержения необоснованных обобщений. К примеру, необоснованность суждения «Ни один аморальный поступок не является преступлением» следует из заключения вывода, в котором все посылки – истинные суждения:

1. Любая кража – преступление

2. Любая кража – аморальный поступок

3 . Некоторые аморальные поступки – преступления

Формальная схема этого вывода

1.МаР

2 .МаS

3. SiP

является правильным модусом третьей фигуры. Учитывая, что суждение SiP находится в отношении противоречия с суждением SеP (см. «Логический квадрат»), имеем:

и это означает, что суждение «Ни один аморальный поступок не является преступлением» - ложно. Что и требовалось доказать.

Четвертая фигура в профессионально ориентированном мышлении используется редко.

*

* *

В практике юридического мышления часто встречаются дедуктивные умозаключения, одна из посылок которых – единичное суждение, а другая – категорическое суждение. К примеру, такое:

(IV) Ни один невиновный не должен быть осужден

Сократ невиновен

Сократ не должен быть осужден

Учитывая, что в единичном суждении субъект всегда распределен (поскольку является единичным именем), можно принять следующие соглашения:

- Единичное положительное суждение приравнивается к общеутвердительному

- Единичное отрицательное суждение приравнивается к общеотрицательному

В связи с этим соглашением формальная схема умозаключения (IV) примет следующий вид:

МеР

SаМ 1-я фигура, модус Celarent

S еP

Данный подход позволит нам использовать правила и схемы простого категорического силлогизма для построения и логического анализа названных выше умозаключений.

5.2.5. Сокращенный простой категорический силлогизм (энтимема)

Силлогистические умозаключения широко используются в юридическом мышлении, особенно в ходе различного рода судебных разбирательств (дискуссий). В этих процессах обычно фигурируют сокращенные формы силлогизмов (энтимемы), в которых не формулируются явно какие-либо их элементы – одна из посылок или заключение (иногда такие пропуски допускаются недобросовестными полемистами с целью скрыть ложные посылки и тем обеспечить аргументационное преимущество).

Различают три вида энтимемы:

1. Силлогизм с пропущенной большей посылкой («Сидоров – судья. Следовательно, он юрист». Пропущена, но подразумевается посылка «Все судьи – юристы»).

2. Силлогизм с пропущенной меньшей посылкой («Все судьи – юристы. Следовательно, Сидоров – юрист». Подразумевается посылка «Сидоров – судья»).

3. Силлогизм с пропущенным заключением («Все судьи – юристы. Сидоров – судья». Не сформулировано заключение «Сидоров – юрист»).

Сформулируем некоторые правила (вытекающие из общих правил категорического силлогизма), позволяющие восстановить недостающие части силлогизма:

п.1. Если дана какая-либо одна из посылок и заключение, то недостающая посылка должна быть таким суждением, из которого совместно с имеющейся посылкой дедуктивно следовало бы заключение.

п.2. Если дана только одна посылка, и она – частное суждение, то недостающая посылка – общая.

п.3. Если дана только отрицательная посылка, то недостающая посылка – положительное суждение.

п.4. Если сформулированы две посылки и одна из них – частное суждение, то искомое заключение будет частным суждением.

п5. Если заключение - положительное суждение, то недостающая посылка не может быть отрицательной.

п.6. Если сформулированы две посылки и одна из них – отрицательное суждение, то и заключение будет отрицательным суждением.

п.7. Если одна посылка и заключение – общие суждения, то и вторая (пропущенная) посылка – общее суждение.

Проиллюстрируем операцию восстановления недостающей посылки на умозаключении «Получение взятки – посягательство на работу государственного аппарата, так как получение взятки – должностное преступление».

• Сначала определим, что дано в энтимеме. По смыслу этой последовательности предложений устанавливаем, что первое суждение является заключением силлогизма, а второе – одна из его посылок. Получаем:

Получение взятки – должностное преступление

П олучение взятки – посягательство на работу государственного аппарата

Как нам известно, термин S в силлогизме – это субъект заключения, а больший термин Р – его предикат. Значит в данном силлогизме S – это выражение «Получение взятки», а Р – «посягательство на работу государственного аппарата».

• Далее отмечаем, что в имеющейся посылке фигурирует термин S. Следовательно, эта посылка является меньшей.

• Зная, что в каждой посылке имеется средний термин, устанавливаем: М – это выражение «должностное преступление». Получаем

1. ------------

2. S есть М

3. S есть Р

   • Поскольку речь идет в умозаключении о юридической оценке взятки как таковой, а не ее конкретного случая, имеющиеся посылка и заключение являются общими суждениями:

1. -------------

2. Все S есть М

3. В се S есть Р

   • Ясно также, что общей должна быть и недостающая большая посылка (см. п.7.), и эта посылка не может быть отрицательной, поскольку заключение – положительное суждение (см. п.5).

   • Памятуя о том, что средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок, заключаем, что в недостающей посылке он может занимать только место субъекта.

   • Теперь мы получили возможность сформулировать схему полного силлогизма:

1. Все М есть Р

2. Все S есть М

3. В се S есть Р

   • В соответствии с правилом 1. убедимся, что эта схема является правильным модусом силлогизма:

1. М⁺ а Р^ Первая фигура

2. S ⁺ а М^ модус а,а,а

3. S⁺ а Р^

Действительно, перед нами – модус Barbara первой фигуры.

• Наконец, подставляем в логическую форму «Все М есть Р» соответствующие термины и поучаем искомую большую посылку:

«Все должностные преступления - посягательство на работу государственного аппарата».