7. Является ли ответ на вопрос полным?

   1. Вопрос: Кто был зачинщиком драки и будет ли он наказан?

Ответ: а) Не волнуйтесь, гражданин, от наказания он не уйдет

К разделу 7.3.

1. В следующих аргументативных рассуждениях выделите тезис и аргументы. Определите вид аргументативного рассуждения (доказательство, опровержение или подтверждение). Среди доказательств выделите, какое из них – прямое, а какое – косвенное.

а) В XII веке у монголов-кочевников сохранялось много черт родового строя. Это подтверждается следующим. Кровные связи еще имели очень большую силу. В брачных отношениях господствовала экзогамия, т.е. характерный для родового строя обычай брать жен из чужого рода. Существовало многоженство, что тоже типично для патриархального рода. Женщина, взятая в род, уже не выходила из него и в случае смерти мужа переходила к его ближайшему родственнику. Очень большое место занимал в быту монголов родовой институт кровной мести.

2. Джонс – убийца, потому что если человек – убийца, то ему известно место, время и орудие убийства. И то, и другое, и третье Джонсу известно.

3. Данный треугольник прямоугольный. Это следует из того, что длины его катетов и гипотенузы равны, соответственно, 3, 4 и 5 см, а если сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, то такое соотношение имеет только прямоугольный треугольник.

4. Неверно, что если человек знает, что есть зло, а что есть добро, то он никогда не поступит во зло другим или себе. Сколько умных и образованных людей знают, что зависть, ложь, гордыня – это плохо, это зло, и, тем не менее, среди них немало и завистников, и обманщиков, и гордецов.

5. «Если допустить, что адвокаты, как полагает обвинение, сами умоляли Ольгу Штейн бежать вопреки ее воле, то естественно, что она тогда же, вместо всяких слез и молений, потребовала бы от них возврата гонорара. Да, несомненно, адвокаты и без подобного требования сочли бы долгом, убеждая ее бежать, вернуть, если не полностью, то хотя бы в части, полученные по делу деньги. Между тем мы видим, что Ольга Штейн, все время ищущая денег, не только во время отъезда, но даже впоследствии, находясь в Нью-Йорке и испытывая сильную нужду, не заявляет подобного вполне естественного требования… Не ясно ли, что не адвокаты были инициаторами бегства Ольги Штейн, иначе вся картина их денежных отношений сложилась бы совершенно иначе…» (Речь М.Г. Казаринова по делу Л.А.Безунова и Г.С.Аронсона).

2. Определите, какое косвенное доказательство (апагогическое либо разделительное) использовано в обосновании тезиса «Поджог магазина совершил бухгалтер Сидоров». Постройте схему умозаключения, посредством которого осуществляется доказательство.

«К поджогу магазина могли иметь отношение только три человека: Сидоров, Квасов и Петренко. В ходе дальнейшего расследования доказана непричастность к поджогу Квасова (находился в больнице в тяжелом состоянии), а также удостоверено алиби Петренко».