К разделу 7.5.
К какому виду (таксону) умозаключений относится каждый (в отдельности) из следующих выводов (условно-категорическому, разделительно-категорическому, чисто-условному, выводу по логическому квадрату и т.п.)? Постройте схему вывода и обоснуйте свой ответ.
Люди, которым всегда некогда, обыкновенно ничего не делают. Руководителю нашего отдела всегда некогда. Похоже, что он из тех, кто ничего не делает.
Если вы будете говорить правду, люди проклянут вас, а если будете лгать, то вас проклянут боги. Но вы можете говорить правду или лгать. Значит, вас проклянут боги или люди.
Если человек не виновен, то его оправдают. Данного человека не оправдали. Следовательно, он виновен.
Все будущие юристы изучают логику, значит, некоторые люди, изучающие логику – юристы.
Люди содействуют или противодействуют ходу истории. Этот человек не содействовал ходу истории. Значит, он ей противодействовал.
В Баку, Ереване, Тбилиси есть метро. Поэтому есть основание полагать, что во всех столицах государств Закавказья есть метро.
Пример. Не все преступники – рецидивисты, потому можно смело утверждать, что некоторые преступники не являются рецидивистами.
Решение:
Записываем умозаключение в стандартной форме:
Неверно, что все преступники (S) суть рецидивисты (P)
Н
екоторые
преступники (S)
не суть рецидивисты (P)
Понятие «преступник» - субъект (S); понятие «рецидивист» - предикат (P).
Логическая форма умозаключения:
(Все S суть Р)
Н екоторые S не суть Р
Из анализа структуры посылки и заключения делаем вывод, что данное непосредственное умозаключение – умозаключение по логическому квадрату.
Пенсионер Ловкачев, не сумев прожить на полагающуюся ему по закону пенсию, представил в органы социального обеспечения подложную справку о наличии необходимого стажа работы на вредном производстве и получал несколько месяцев соответствующую надбавку к пенсии. Определите (квалифицируйте) эти деяния:
- является ли совокупность этих действий преступной деятельностью?
- можно ли квалифицировать эту деятельность а) как мошенничество?
б) как вымогательство? в) как крупное хищение?
Обоснуйте отрицательный и положительный ответы, приведя (по УК) критериальные комплексы соответствующих таксонов.
К разделу 7.6.
Найдите ответы на вопросы следующих вычислительных рассуждений:
а) Есть три непрозрачных ящика, в каждом из которых лежат два шара: оба белые, оба черные, белый и черный. На ящиках наклеены этикетки, на которых написано: «Белый & белый», «Белый & черный», «Черный & черный», причем известно, что ни одна этикетка не наклеена правильно (все они лгут). Вытащив только один шар и только из одного ящика, всегда можно однозначно определить, в каком ящике какие шары. Какой это ящик? Обоснуйте свой ответ.
б) В некотором древнем городе оракул состоял из трех одинаковых, стоящих в один ряд статуй, в одной из которых был спрятан жрец истины, на все вопросы отвечающий только правду, в другой – жрец лжи, на все вопросы отвечающий только неправду, в третьей – жрец дипломатии, отвечающий как правильно, так и неправильно. Если у левой статуи спросить: «Кто рядом с тобой?», у средней – «Кто ты?», у правой - «Кто рядом с тобой?» и получить соответственно ответы: «Жрец истины», «Жрец дипломатии», «Жрец лжи», то можно однозначно установить, в какой статуе какой жрец спрятан. Итак, вопрос: в какой статуе спрятан жрец? Обоснуйте свой ответ.
в) Комфортабельный лайнер авиакомпании «Биг Эйр» задержан в последний момент перед взлетом: выяснилось, что находящийся среди пассажиров вооруженный террорист намеревается угнать самолет. Всех 128 пассажиров, следующих отложенным рейсом, необходимо срочно подвергнуть личному досмотру. В здании аэропорта для этого специально установлено контрольное устройство, позволяющее безошибочно определять, имеются ли у кого-нибудь из людей, находящихся в секторе обзора, металлические предметы. Разумеется, можно было бы обратиться по радио к пассажирам с просьбой выложить из карманов и ручной клади все металлические предметы и по очереди пройти перед контрольным устройством. Но времени для индивидуального досмотра не оставалось, и представитель авиакомпании решил провести пассажиров под бдительным «оком» контрольного устройства не по одиночке, а по группам. Выстроив всех пассажиров в ряд перед объективом устройства, представитель авиакомпании убедился, что сведения о предполагаемом угоне самолета не лишены оснований: кто-то из пассажиров упорно не желал расстаться с каким-то металлическим предметом. Но кто? Ответа на этот вопрос контрольное устройство, разумеется, дать не могло. Представителю авиакомпании пришлось разбить пассажиров на группы таким образом, чтобы наименьшее число раз включать контрольное устройство.
Сколько самое большее раз придется включать контрольное устройство при наиболее удобном способе разбиения на группы, если доподлинно известно, что вооружен лишь один пассажир из 128?