Глава 15. Особенности аграрных отношений. Земельная рента. Цена земли

Экономические взаимоотношения хозяйствующих в сельском хозяйстве субъектов имеют свою специфику, отличающую их от рассмотренных ранее, складывающихся в других сферах деятельности человека.

Сельскохозяйственное производство связано с особым средством произ­водства — землей. Остроту в связи с этим приобретают в обществе отноше­ния собственности на землю. Социально-экономический кризис в россий­ском обществе усугубляется кризисной ситуацией в сельском хозяйстве, определяющей степень продовольственной зависимости населения страны от импорта продуктов питания.

Содержание аграрных отношений и специфика производства в сельском хозяйстве

Аграрные отношения — это социально-экономические взаимоотношения между всеми хозяйствующими в обществе субъектами по поводу воспроиз­водства сельскохозяйственной продукции.

В отличие от средств производства других отраслей, являющихся резуль­татом труда прошлых периодов, т.е. овеществленным трудом, земля — про­дукт природы. Она— невоспроизводимое средство производства, не может перемещаться, т.е. физически неподвижна, ее количество ограниченно.

Кроме того, особенность земли как средства производства состоит в том, что она биологически участвует в процессе производства. Поэтому результа­ты труда в сельском хозяйстве во многом зависят от естественного плодоро­дия почвы. Земельные участки различны по плодородию, что обусловливает дифференциацию в продуктивности земли, различия в издержках производ­ства и цене земельных участков.

Особенностью сельского хозяйства является и то, что предметы труда здесь — живые организмы (растения и животные), предполагающие наличие особых профессиональных знаний и отношений к этим предметам труда, также подверженным влиянию природно-климатических условий.

Результаты труда в сельском хозяйстве представляют собой сложное пе­реплетение естественных (почвенно-климатических, биологических) и эко­номических процессов.

Особую роль в сельскохозяйственном производстве играет фактор вре­мени — сезонность. Сроки посевов и уборки сведены в сельском хозяйстве до минимума. Между рабочим периодом и периодом производства сущест-

268

вует разрыв. Рабочий период намного короче периода производства, что ве­дет к сезонности производства, использованию работников и техники. В це­пях повышения эффективности их использования создаются различного ро­ла перерабатывающие и подсобные производства. Особенности сельскохо­зяйственного производства определяют отличные от других видов произ­водств структуру и оборот основного капитала в сельском хозяйстве.

В состав основного капитала кроме сооружений, техники, транспорта нхолят такие специфические виды производственных фондов, как рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения. Необходимо также учитывать, чю до 50% средств производства, используемых в сельском хозяйстве, включаются в производственный процесс, минуя сферу товарно-денежных отношений Это семена, корма, оборот стада, которые создаются внутри са­мих хозяйств и используются ими же в натуральной форме.

Из-за специфики сельскохозяйственного производства оборот капитала в сельском хозяйстве по сравнению с промышленностью замедлен.

Различия в земельных участках (горные, болотистые, песчаные) требуют различной техники. Для каждого вида возделываемой культуры или другой сельскохозяйственной работы необходим свой комплекс технических средств

Сельское хозяйство испытывает также ббльшую потребность в транспор-1с, чем промышленность. При этом следует учитывать, что техника в сель­ском хозяйстве активно используется лишь в сезоны сельскохозяйственных работ. Все сказанное предопределяет повышенную в сравнении с промыш-иоиностью потребность сельского хозяйства в технических средствах произ­водства в расчете на одного работника. Эта тенденция и обнаруживается для cipaH с индустриально развитым сельским хозяйством, с высоким уровнем производительности сельскохозяйственного труда. Как показывает мировая практика, фондовооруженность труда в сельском хозяйстве экономически рашитых стран выше, чем в промышленности.

Зависимость сельскохозяйственного производства от природы повышает значимость создания страховых и резервных фондов не только для самого сельского хозяйства, но и для других отраслей, а также для поддержания ста­бильности в удовлетворении потребностей населения в продуктах питания.

Сезонность сельскохозяйственного производства вызывает резкую не­равномерность в затратах во времени. Это повышает значение кредита для обеспечения эффективной деятельности в сельском хозяйстве.

Следует учитывать, что сельское хозяйство — лишь часть обшей структу­ры общественного производства страны. Она представляет собой относитель­но самостоятельный элемент национальной экономики, который взаимосвязан как с работающими на сельское хозяйство видами производства, так и потреб-ияющими или перерабатывающими его продукцию отраслями. В отечествен­ной экономической литературе указанная взаимосвязь отражается понятием «афопромышленный комплекс». Отечественной статистикой к агропромыш­ленному комплексу относят: собственно сельское хозяйство; заготовки сель­скохозяйственной продукции; отрасли промышленности, перерабатывающие

269

сельскохозяйственное сырье; торговлю и общественное питание на селе; ре­монт тракторов и сельскохозяйственных машин, сельское строительство.

Обобщение мировой экономической практики показывает, что чем выше уровень экономического развития страны, тем выше производительность труда в сельском хозяйстве, ниже занятость самодеятельного населения в собственно сельском хозяйстве и выше в отраслях, его обслуживающих.

К началу 90-х годов занятость в сельском хозяйстве в процентах к общей занятости в материальном производстве составила в среднем во всем ми­ре — 64%; в развитых капиталистических странах — 16, в США — 9, в Япо­нии — 21, в бывшем СССР — 29, в Китае — 73%.

Производительность труда в сельском хозяйстве в эти же годы составила в процентах к средней производительности развитых капиталистических стран, принятой за 100%: весь мир— 6%, США— 200, Япония— 37, СССР —21, Китай —3%.

Было бы ошибочно полагать, что в сельском хозяйстве благодаря природ­ным свойствам земли создавать продукцию труд человека утрачивает свое оп­ределяющее значение. В сельском хозяйстве более чем в других отраслях ма­териального производства работник, уровень его профессиональных знаний и общей производственной культуры определяют экономические показатели и сохранение главного богатства человеческого общества — земли.

Сельское хозяйство имеет дело с живой природой. Здесь требуются не только широкая профессиональная подготовка, но и знания природных ус­ловий конкретной местности.

Существенны особенности в организации сельскохозяйственного труда. Во-первых, в этой отрасли малоэффективным оказывается централизованное управление, поскольку оно затрудняет реакцию на изменения в производстве, оказываемые природой; во-вторых, в сельском хозяйстве мало оправданно уг­лубленное разделение труда на управленческий и исполнительский. Здесь бо­лее целесообразно соединение функций работника-исполнителя с управленче­скими функциями, так как работник сельского хозяйства должен не только выполнять физические работы, но и знать технологию выращивания культур, уметь ее регулировать в соответствии с изменяющимися условиями.

Естественно, что основу сельскохозяйственного труда составляет отноше­ние работника к земле. Не случайно, в советских условиях, характеризующих­ся полным огосударствлением не только земли, но и других средств производ­ства, широко использовалось закрепление за отдельным работником конкрет­ных участков земли, а также определенного количества животных.

Главный вывод состоит в том, что эффективность сельскохозяйственного производства является результатом системного взаимодействия трех основных факторов: труда, земли и капитала. Несмотря на обширную научную литера­туру по отдельным факторам эффективного функционирования сельского хо­зяйства, по существу отсутствуют фундаментальные работы, посвященные анализу факторов как системы. В литературе сегодня нет исследований, по­добных исследованиям А.В. Чаянова, отраженных им в книге «Организация

270

крестьянского хозяйства», в которой автор выявил и описал относительно ус-юйчивые корреляционные связи между тремя важнейшими факторами сель­скохозяйственного производства: трудом, землей и капиталом.

Следуя принципам системного анализа, необходимо отметить, что глав­ным элементом в системе аграрных отношений следует признать отношение к земле, а точнее — отношение по поводу собственности на землю.

Сегодня вполне осознано, что государственная монополия на землю не толь­ко как объект собственности, но в определенной степени и как объект хозяйст-нования является основной причиной экономически неэффективного функцио­нирования сельского хозяйства в бывшем СССР. Отчуждение непосредственно­го товаропроизводителя от средств производства и результатов своего труда имело наибольшие негативные последствия в сельском хозяйстве — отрасли, »де требуются особая заинтересованность и ответственность за разумное ис­пользование природного, «живого» средства производства — земли.

Рентные отношения в сельском хозяйстве и цена земли

Рентные отношения— одна из сущностных черт аграрных отношений. Рентные отношения в сельском хозяйстве являются следствием ограниченно-сш земли вообще как основного средства производства в сельском хозяйстве и неравноценности земельных участков по плодородию и месторасположению.

В соответствии с классическим определением земельной ренты она пред-i тавляет собой особый доход, который получают земельные собственники при распределении общественного продукта

Особые свойства земли как природного средства производства, имеюше-ю неограниченный срок службы, но ограниченного по количеству и качест-и), превращают собственника земли в двоякого монополиста: во-первых, как собственника уникального природного, ограниченного средства производст­ва, во-вторых, если он к тому же владеет более плодородным участком зем­ли, как владельца особых монопольных условий производства сельскохозяй­ственной продукции, которые позволяют ему получать продукцию большего количества с участков равных размеров, лучшего качества или вообще уни­кальную, производимую только в определенной местности и на ограничен­ной плошали (особые сорта винограда, дынь, яблок и др.).

Производство в условиях разделения труда в обществе — процесс обше-CI венный. И в сельском хозяйстве труд и создаваемый этой отраслью про­дукт не могут не носить общественного характера. В этой отрасли, как и в других, в силу разделения труда производимый продукт предназначается для обмена, для продажи.

Но создаваемый в сельском хозяйстве прибавочный продукт частично присваивается собственником земли. Таким образом, она не входит свобод­но в совокупную общественную прибавочную стоимость, не переливается свободно из одной отрасли в другую и не распределяется между различными

271

товаропроизводителями из-за особых свойств частной собственности на землю, создающих условия монополии.

Следовательно, кроме прибыли, которая идет сельскохозяйственному предпринимателю как любому из предпринимателей по законам, связанным с категорией прибыли, в сельском хозяйстве образуется избыток прибыли, который поступает собственнику земли как таковому, как монополисту уни­кального средства производства. В силу условий двоякой монополии, о ко­торой говорилось здесь, этот избыток состоит из двух различных величин. Они получили в экономической науке название абсолютной и дифференци­альной ренты.

Абсолютная рента — результат монополии частной собственности на землю Домарксова классическая политическая экономия не смогла понять и объяснить содержание абсолютной земельной ренты. Д. Рикардо, наиболее определенно разъяснивший понятие ренты, не смог провести различий меж­ду стоимостью и ценой производства и потому даже не поставил вопроса об абсолютной ренте. Его концепция ренты строилась на признании лишь рен­ты дифференциальной. В определенной мере позиция Д. Рикардо может быть объяснима наличием в то время свободных земель.

Ни один собственник земельного участка не отдает его бесплатно в хозяйст­венное использование другому лицу. Не только лучшие и средние, но даже худшие земельные участки отдаются в капиталистическое пользование за плату.

Механизм образования абсолютной земельной ренты был раскрыт К. Мар­ксом. Причем научная заслуга К. Маркса состоит в доказательстве возможно­сти существования абсолютной ренты без нарушения закона стоимости.

В сельском хозяйстве на одинаковый капитал производится больше при­бавочной стоимости, чем в промышленности, так как доля живого труда в сельском хозяйстве выше, чем в промышленности. Поэтому и стоимость сельскохозяйственных продуктов выше их цены производства. Однако само­го факта излишка стоимости сельскохозяйственной продукции над их ценой производства недостаточно для объяснения абсолютной земельной ренты. Необходимым условием ее существования является частная собственность на землю, препятствующая свободному переливу капитала из промышлен­ности в сельское хозяйство и перераспределению всей произведенной в об­щее! ве прибавочной стоимости между различными группами капиталистов. Поэтому продукция сельского хозяйства продается не по ценам производст­ва, а по стоимости.

Капиталист-арендатор реализует всю произведенную в сельском хозяй­стве прибавочную стоимость. Ее величина равна средней прибыли на капи­тал, куда бы он ни был вложен, плюс излишек средней прибыли. Этот изли­шек и есть абсолютная рента, которую получает каждый землевладелец, включая и худшие участки.

Механизм образования абсолютной земельной ренты таков: продукция сельского хозяйства реализуется не по цене производства с худшего участка, а по ценам выше общественной цены производства с таким расчетом, чтобы и худший участок приносил его владельцу доход.

272

Например, цена одного центнера пшеницы на худшем участке равна 100 долл., из которых 80 долл. составляют издержки, а 20 долл. — среднюю прибыль. Рыночная цена устанавливается в 100 долл. В данном случае арен­довать этот участок невыгодно. Но если худшие участки перестанут обраба­тывайся, цена на пшеницу в результате увеличения спроса поднимется до 130 долл. Когда это произойдет, арендаторам будет выгодно обрабатывать и худшие земли.

ПрЬдавая центнер пшеницы за 130 долл., капиталист-арендатор получает среднею прибыль на капитал— 20 долл. и 10 долл.— излишек, состав­ляющий абсолютную ренту.

Следовательно, источником абсолютной земельной ренты служит повы­шенная норма прибавочной стоимости в этой отрасли, а условием существо-нания— монополия частной собственности на землю, препятствующая кон­куренции выравнивать прибыль между капиталами, вложенными в сельское хозяйство и промышленные отрасли.

Марксистская концепция абсолютной земельной ренты несла в себе идею необходимости национализации земли, которая создала бы условия для сво­бодного перелива капитала в сельское хозяйство и расширила возможности для его быстрого развития.

Проблема абсолютной земельной ренты и сегодня имеет неоднозначное решение среди экономистов. Многие экономисты аграрного направления показывают, что марксова теория абсолютной земельной ренты не отражает реального состояния развитой рыночной экономики. Суть в том, что строе­ние капитала в сельском хозяйстве экономически развитых стран выше чем в промышленности, и доля живого труда во второй половине XX в. сократи­лась в сельском хозяйстве в несколько раз.

Вместе с тем надо отдать должное К. Марксу, который, основываясь на развитии тенденции к снижению органического строения капитала в сель­ском хозяйстве, неоднократно указывал на возможность исчезновения абсо­лютной земельной ренты, если органическое строение капитала в сельском хозяйстве сравняется с промышленным.

В современной экономической литературе теории абсолютной земельной ренты уделяется мало внимания В учебниках «Экономикс», основанных на юории предельной полезности, понятие земельной ренты в определенной мере «размыто». В соответствии с отраженной в них позицией рентой явля­ется доход, полученный любым собственником благ, доступных в количест-ие, естественно или искусственно ограниченном по сравнению со спросом. Так, владелец хорошего голоса, великий художник или скульптор также по­лучают ренту, поскольку их труд не может быть заменен кем-либо. В соот­ветствии с теорией предельной полезности рента может быть не только ре­зультатом владения природным благом, ограниченным количественно, но и создана искусственно в результате монопольного владения. В связи с этим творят о конъюнктурной ренте. Вместо категории «абсолютная рента» в «Экономикс» используется категория «чистая рента». Условиями существо-

273

вания этой ренты признается «совершенно неэластичное предложение зем­ли» вследствие строго фиксированного ее количества в данной местности. Вопрос о частной собственности на землю как объективного условия суще­ствования «чистой ренты» даже не ставится.

Нет четкости в понимании источников образования чистой или абсолют­ной земельной ренты. Современная западная учебная литература, исклю­чающая понятие прибавочной стоимости вообще, в определении чистой или абсолютной ренты исходит из теории предельной полезности. В соответст­вии с этим подходом «чистая экономическая рента определяется спросом и предложением на рынке конкурирующих продавцов»¹.

Однако в отличие от других товаров кривая предложения на землю пред­ставляет собой вертикальную величину, так как количество земли не может изменяться в зависимости от изменения земельной ренты. Графически вели­чина земельной ренты определяется пересечением кривых спроса и предло­жения. Если бы величина земельной ренты была выше уровня равновесия, не все землевладельцы нашли бы желающих взять их земельные угодья в арен­ду. и таким образом величина ренты уменьшилась бы, тогда землевладельцы начали бы конкурировать в поисках арендаторов. Если бы величина земель­ной ренты была ниже уровня равновесия, арендаторам вряд ли удалось бы заполучить требуемые ими площади и обострившаяся вследствие ограниче­ния предложения земли конкуренция подняла бы величину земельной ренты.

Дифференциальная рента признается экономистами всех школ, причем в своей основе в той постановке, которая была разработана классической по­литической экономией. Однако наиболее глубоко эта проблема решена К. Марксом. Западные учебники дают лишь самое поверхностное представле­ние о содержании этой категории, заимствованное из классической полити­ческой экономии.

Дифференциальная рента в сельском хозяйстве представляет собой из­лишек прибыли, получаемой на лучших и средних по плодородию и место­расположению земельных участках по сравнению с худшими, стоимость продукта которых определяет цену всей сельскохозяйственной продукции данного вида.

Экономическая наука различает дифференциальную ренту двух типов. Дифференциальная рента I зависит от различий в плодородии и местораспо­ложении земельных участков. Условиями существования этой ренты являет­ся ограниченность лучших участков и монопольное положение их владель­цев. Источником дифференциальной ренты I является излишек прибыли на лучших и средних участках земли по сравнению с худшими,

Дифференциальная рента может быть получена и в промышленности, если товаропроизводитель, обновив технологию, снижает издержки производства по сравнению со средними общественными и получает прибыль, превышаю­щую среднюю. Но дифференциальная рента в промышленности не может быть устойчивой, если не возникает длительных монопольных ситуаций.

¹ Долам Э Дж. Микроэкономика СПб, 1994 С 268 274

В сельском же хозяйстве различия в плодородии и месторасположении участков носят устойчивый характер.

Труд в сельском хозяйстве имеет различную производительность и эти различия зависят от самой земли. Следовательно, владельцы лучших зе­мельных участков кроме абсолютной ренты получают и дифференциальную ренту I. Ее источником является разница между общественной ценой произ­водства на сельскохозяйственную продукцию, складывающуюся по затратам на худших участках земли и индивидуальными затратами труда на средних и лучших участках, имеющих большую производительность по сравнению с худшими участками.

Лучше всего можно понять образование дифференциальной ренты 1, ес­ли внимательно проанализировать табл. 4.

Таблица 4

	Образование дне				)ференциальнои ренты 1				[
Земель-	Продукция	Аванси-	Средняя	Цена про-		Цена про-	Стои-	Прибыль		Дифреша
ные уча-	центнеров	рованный	прибыль	изводства		изводства	мость	(стоимость		1 (факти-
С1КИ	cl га	капитал	на капи-	всей про-		1ц	всей про-	всей про-		ческая
			тал 20%	дукции			дукции по цене про­изводства	дукции по иене про­изводства минус аванс-кап)		прибыль минус средняя прибыль)
А	8	40000	8000	48000		6000	48000	8000		0
1 ^В	12	40000	8000	48000		4000	72000	32000		24000
с	24	40000	8000	48000		2000.	144000	104000		96000

Земля к обработке ограничена количественно, и продукта лучших земель не хватает для удовлетворения потребительского спроса. Поэтому продаж­ная цена в сельском хозяйстве определяется условиями производства на худших из обрабатываемых земель (в данном примере цена одного центнера 6000, всей продукции по цене производства — 48000) Прибыль распадается на среднюю (20% на авансированный капитал), которая идет арендатору-капиталисту, и ренту, которая идет собственнику земли.

Разница между фактической прибылью, полученной от продажи продук­ции с каждого участка, и средней прибылью на авансированный капитал и составляет дифференциальную ренту. Она тем больше, чем выше урожай­ность по сравнению с урожайностью на худшем из обрабатываемых земель­ных участков (на участке В: 32000— 8000 « 24000; на участке С: 104000 -8000 = 96000).

Механизмом распределения прибыли выступает арендный договор. Кон­куренция между арендаторами вынуждает их довольствоваться средней прибылью.

Аналогично возникает и распределяется прибыль на участках, имеющих разное месторасположение по отношению к рынкам сбыта продукции.

Следовательно, земельная рента, возникающая как результат различий зе­мельных участков в плодородии и месторасположении к рынку, называется дифференциальной рентой первой формы, или дифференциальной рентой!.

275

Дифференциальная рента второй формы, или дифференциальная рента II, образуется из различной эффективности последовательных вложений труда и капитала в производство сельскохозяйственной продукции на одном и том же земельном участке.

Дополнительные вложения капитала повышают производительность тру­да и продуктивность земли, увеличивая количество получаемой с единицы посевной площади продукции. Это уменьшает индивидуальные издержки производства, обеспечивая дополнительную прибыль, которая получается как разница между индивидуальной и общественной ценой производства, образуя дифференциальную ренту II.

Дополнительные капитальные вложения могут быть осуществлены в лю­бой участок земли. На лучших же участках эффект, как правило, выше, чем на средних и худших.

Из явления дифференциальной ренты маржиналистская теория обосно­вывает действие принципа или даже закона убывающей производительности добавочных вложений капитала в один и тот же земельный участок. Впо­следствии этот принцип был перенесен и на другие сферы производства и получил распространение как закон убывающей производительности труда.

Отношение к данному принципу или закону применительно к сельскому хозяйству, а также другим отраслям далеко не однозначно. Большинство экономистов отрицают наличие такого закона, ссылаясь на практику. Он действует там и тогда, где и когда дополнительные затраты осуществляются на неизменной научно-технической основе.

Но дело в том, что такие дополнительные вложения — бессмысленны, и конечно, они ведут к увеличению затрат, которые не вызывают получения дополнительных результатов. Лишь при появлении новых научно-технических достижений дополнительные затраты капитала и труда эконо­мически оправданы.

Цена земли. Поскольку земля — не продукт труда, то цена на нее не мо­жет основываться на стоимости. Как в классической политической эконо­мии, так и у теоретиков предельной полезности принцип формирования це­ны на землю одинаков. В основе цены на землю лежит доход, который приносит ее использование владельцу. В классической политэкономии цены на такие товары получили название иррациональных.

Следовательно, земля имеет иррациональную цену. Собственник земель­ного участка расстанется с ним, если полученная от его продажи сумма, буду­чи положена в банк, принесет ему в виде процента доход, который был бы не меньше, чем ежегодно получаемая им со своего участка земельная рента. Та­кая цена названа в классической политэкономии капитализированной рентой.

В западных учебниках «Экономикс» цена на землю определяется как дисконтированная стоимость будущей земельной ренты. Дисконтирова­ние— это исчисление будущего дохода исходя из существующей нормы ссудного процента. Принцип дисконтирования применяется в рыночной экономике не только при определении цены земли, но и при решении многих других вопросов в предпринимательской сфере, когда предстоит сделать вы-

276

бор в соотношении затрат и прибыли, разделенных во времени. Цена земли может быть определена по следующей формуле:

Годовая арендная плата _1ЛЛП,

Цена земли = 100%.

Годовая норма ссудного процента

Например, земельный участок приносит его собственнику годовой доход в сумме. 15 тыс. долл. Чтобы получить эту же сумму, земельный участок на­до продать за 300 тыс. долл., положив их в банк из расчета 5 % годовых.

Чем плодороднее земельный участок, тем выше земельная рента и тем выше будет его рыночная цена. Вторым фактором, влияющим на цену зем­ли, является ссудный процент. Чем выше ссудный процент, тем ниже цена земли, и наоборот, чем ниже ссудный процент, тем выше цена земли.

В то же всеми экономистами осознается тот факт, что свободных земель сегодня нет. В результате даже самый худший по плодородию и местораспо­ложению земельный участок не может быть отдан в аренду бесплатно. Арендующий же худший участок товаропроизводитель также рассчитывает на получение средней нормы прибыли. Вполне очевидно, что собственность на землю, ее ограниченность и необходимость вовлечения в сельскохозяйст­венный оборот худших участков земли с повышенными издержками на еди­ницу производимой продукции, влияют на ценообразование в сельском хо­зяйстве. В связи с этим почти во всех странах сельское хозяйство получает значительные субсидии из государственного бюджета. Так, в Японии субси­дии достигают 30%, в Германии — 13% от суммы всех издержек на сельско­хозяйственную продукцию. Только система дотаций сельскохозяйственного производства делает ее доступной для большинства населения.

Спрос на землю определяется спросом на сельскохозяйственную продук­цию. Поскольку количество земли ограничено, а спрос на продукцию сель­ского хозяйства растет, то это ведет к повышению арендной платы, а по­следнее — к удорожанию продукции сельского хозяйства.

Следовательно, цена земли прямо пропорциональна величине ренты и обратно пропорциональна размеру ссудного процента.

Необходимо различать понятия ренты от арендной платы. В основе арендной платы лежит земельная рента. Арендная плата выплачивается зем­левладельцу арендатором за право использования земельного участка. Коли­чественно арендная плата может не совпадать с величиной земельной ренты. Различия возникают за счет того, что дифференциальная рента II не входит в арендную плату, а присваивается арендатором. С другой стороны, в аренд­ную плату может включаться землевладельцем плата за аренду различного рода построек, средств производства, оросительных сооружений и т.п.

Рента как плата за землю выступает минимальной границей эффективно­сти капитальных вложений в землю. Лучше понять это позволяет величина условно исчисленной аренды. Последняя может быть приравнена к сумме денег, равной арендной плате, которую бы получил землевладелец, если бы сам обрабатывал свой участок, т.е. выступал бы одновременно как собствен­ник земли и ее арендатор. Арендная плата здесь носит условный характер.

277

Однако ее влияние имеет существенное значение для определения экономи­ческой эффективности производства владельца земли: условно исчисленная арендная плата позволяет ему определить разницу между полученным дохо­дом и условной арендной платой и в конечном счете судить о том, насколько выгодна для него предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве.

В западных учебниках образование чистой (абсолютной) земельной рен­ты и цены на земельные участки изображается графически.

Кривая спроса

Предложение земли

количество земли С Рис 2 Формирование цены на землю

В отличие от других товаров, кривая предложения на землю представляет собой вертикальную величину, так как количество земли не может изменяться в зависимости от изменений арендной платы. Переменными здесь выступают спрос на землю и арендная плата; предложение земли не может изменяться. Земля, таким образом, является по предложению низко эластичным товаром. Цена на землю уравновешивается арендной платой и спросом на землю. Если бы величина арендной платы была выше уровня равновесной цены, то земле­владельцы не нашли бы желающих взять в аренду. Величина арендной платы уменьшилась бы, и землевладельцы начали бы конкурировать в поисках арен­даторов. В случае пониженной платы ее величина опустилась бы ниже равно­весия; арендаторам бы не удалось получить запрашиваемую земельную пло­щадь, и обострившаяся конкуренция подняла бы плату до уровня равновесной.

Особенности формирования рынка земли в России

Рынок земли служит объективно необходимым элементом в рыночной системе хозяйствования. Однако во всех странах формирование рынка земли характеризовалось определенными трудностями и было предметом особого внимания государства. Это вполне объяснимо, если помнить о том, что предметом купли-продажи выступает, как было показано ранее, особый то­вар, который дан природой и не воспроизводим.

278

В числе причин кризисно-депрессивного состояния аграрного сектора страны нередки ссылки на отсутствие рыночного оборота земель сельскохо­зяйственного назначения, обусловленное проблемами в действующем рос­сийском законодательстве и, в первую очередь, отсутствием законодательно ткрепленного права свободной купли-продажи земельных участков.

Однако анализ действующей законодательно-нормативной базы показы­вает, что текущее законодательство в России не только не препятствует про­ведению сделок купли-продажи земельных участков, но и предоставляет минимально необходимые и достаточные механизмы для их осуществления.

В 1991-1997 гг. в России была ликвидирована государственная монопо­лия на землю, созданы правовые условия функционирования многоукладной жономики, основанной на сочетании крупного, среднего и мелкого произ­водства.

В табл. 5, составленной по данным Минсельхозпрода, видно, что на на­чало 2001 г. более половины (57,5%) всех сельскохозяйственных угодий страны находились в частной собственности сельского населения.

Таблица 5 Распределение сельскохозяйственных угодий по формам собственности и видам хозяйствования на начало 2001 г.

Формы собственности и виды хозяйствования	Сельскохозяйственные угодья, млн/га	% от общей площади сельхозугодий, %
Общая площадь сельскохозяйственных уго­дий	520.0	100,0
11ередано в частную собственность Собственники земельных долей в сельскохо-|яйствснных производственных кооперати­вах. хозяйственных товариществах и обще-сшах Личные подсобные хозяйства населения, са­доводство, индивидуальное жилищное строительство граждан к'мли крестьянских (фермерских) хозяйств	127.7 108,0 12,2	57,5 48,6 5,5
Находится в государственной, муниципаль­ной и совместной собственности Специализированные сельскохозяйственные предприятия, в которых земля не приватизи­рована Чсмли лесного фонда, промышленности природоохранного назначения	94.3 66,6 5,4	42,5 30,0 2,5
Фонд перераспределения	16,0	7,2
1' ^осзе_мзапас	4.3	2,8 |

Фактически сделки купли-продажи земли в России имеют место. Так, по данным Роскомзема России, в 2001 г. было совершено около 390 тыс. сделок с землей, в том числе 56% составили сделки купли-продажи, 34%— насле­дования, около 9%— дарения, 1%— залога. Однако средний размер зе-

279

мельного участка при купле-продаже составил в 2001 г. всего 0,15 га. Иначе говоря, купля-продажа совершалась в основном с целью ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищно­го строительства.

Главный вывод из приведенных фактических данных состоит в том, что земли сельскохозяйственного назначения еще не стали объектом купли-продажи для развития товарного производства в России. При этом и сущест­вующее законодательство, и происшедшая демонополизация собственности на землю являются реальной предпосылкой для оборота земли и развития товар­ного производства с различными формами концентрации и централизации земли и капиталов. Показателен в этом плане широко разрекламированный за­кон «О земле», принятый Саратовской областной думой в ноябре 1997 г. Соб­ственно ничего нового в законодательном оформлении прав собственности на землю по сравнению с действующей Конституцией РФ и федеральным зако­нодательством Саратовская дума не дала и не могла дать. К моменту принятия нового закона 84% сельхозугодий в Саратовской области уже были частной собственностью. Ничего нового по сравнению с российскими тенденциями не было выявлено и при купле-продаже земельных участков. Из первых 3 тыс. сделок купли-продажи земли, совершенных после принятия Саратовской ду­мой закона «О земле», примерно 70% пришлось на города и только 30% — на сельскую местность. Крупных сделок по землям сельскохозяйственного на­значения и здесь зафиксировано не было. Вопрос о земле и земельном рынке служит предметом постоянных обсуждений и среди экономистов, и среди по­литиков. Земельный вопрос привлекается, скорее, для прикрытия несостоя­тельности государственной аграрной политики, чем для оценки истинного по­ложения дел в аграрном секторе страны. Впервые «земельный вопрос» был использован для оправдания неудачных попыток решить продовольственную проблему страны за счет создания фермерских хозяйств без существенных го­сударственных затрат на основе «чувства хозяина». Социологические опросы 1991 г. показали, что подавляющее большинство фермеров в качестве факто­ров, препятствующих развитию их хозяйств, ссылались не на нехватку земли, а на трудности материально-технического снабжения (и сбыта продукции) и плохие социальные условия на селе. С тех пор условия для развития фермер­ского хозяйства не улучшились, хотя правовая проблема купли-продажи земли уже по существу не стояла.

Дело в том, что создание рынка земли не может служить самоцелью. Раз­витие земельного рынка должно выступать средством повышения эффек­тивности сельского хозяйства России, роста доходов и улучшения социаль­ных условий сельского населения.

Проблема заключается не столько в том нужен или нет земельный рынок, сколько в том, в какой мере существующие земельные отношения и в целом состояние российского аграрного сектора позволяют раскрыться экономиче­ским функциям рынка земли как одного из объективно необходимых эле­ментов рыночного механизма, способствующего экономически эффектив­ному развитию сельского хозяйства.

280

В экономическом смысле рынок земель сельскохозяйственного назначения )то совокупность экономических институтов, обеспечивающих решение таких 1адач как реализация прав собственников земельных участков на получение общественно нормального дохода при их продаже; равный для всех покупате­лей — потенциальных производителей сельскохозяйственной продукции дос­туп к сделкам купли сельскохозяйственных земель; стимулирование их ра­ционального использования и поддержание постоянной возможности пере­распределения в пользу наиболее эффективно хозяйствующих субъектов и т.п.

Формально многоукладная аграрная экономика вынуждена развиваться в квазирыночной среде: земельная собственность не получила адекватного рыночного содержания и экономически не реализуется.

Владение, использование, распоряжение— это юридические категории права собственности на землю.

Экономическая суть частной собственности на землю как на объект хо­зяйствования реализуется не в абстрактной возможности купли-продажи земли, а в количественно определенном доходе от ее использования в соот­ветствии с целевым назначением

Доход от хозяйствования на земельном участке определяет его покупку и производительное потребление. Этот доход выступает и в качестве основного объективного фактора формирования рыночной цены того или другого зе­мельного участка независимо от конкретных методик его оценки. Иначе гово­ря, приобретая землю сельскохозяйственного назначения, покупатель ориен-шруется, как доказывалось ранее, в первую очередь на будущий потенциаль­ный доход от использования земельного участка цо его прямому назначению.

Нет сомнения, что главным препятствием к формированию реального рынка земли в России служит убыточность более 80% сельскохозяйственных предприятий всех форм собственности и наличие устойчивой тенденции к снижению рентабельности сельскохозяйственного производства (табл. 6)

Таблица б Финансовые результаты работы сельскохозяйственных предприятий в 1995-2001 гг. (по всем видам деятельности)

1 Годы	1995	1996	1997	1998	2001
11 лошадь сельскохозяйственных угодий предприятий на конец i ода, млн га	171,2	169,6	165,8	163,5	161.8
Чистый финансовый результат без до­гний и компенсаций, млн руб	-603,2	-32356	-40252	-46522	-998
к) же в расчете на 1 га сельскохозяй­ственных угодий	-35,2	-190,8	-242,8	-284,5	-6,2
1 Чистый финансовый результат с дота­циями и компенсациями, млн руб.	1450	-23234	-30600	-36923	5932
ю же в расчете на 1 га сельскохозяй­ственных угодий	8,5	-137,0	-184,6	-225,8	36.7
11 (росроченная кредиторская задол­женность, млн руб.	15983	38451	63838	103100	117900

281

Убыточность сельскохозяйственных предприятий можно расценить как отсутствие у земель сельскохозяйственного назначения не только содержа­тельных, но и формальных признаков товара, а как следствие — отсутствие у потенциальных покупателей экономического интереса к приобретению земли и ее последующему производительному использованию. Одновремен­но желающие продать сельскохозяйственную землю интуитивно сознают, что потенциальная доходность земли сильно занижена вследствие финансо­вого кризиса, спровоцированного непродуманной аграрной политикой и об­щей системой рыночных преобразований в стране.

За 8-9 лет аграрных реформ действительно рыночные условия для разви­тия земельного рынка не были созданы. Вполне очевидно, что для формиро­вания рынка земли решающее значение имеет сегодня экономическая со­ставляющая — уровень доходности сельскохозяйственных предприятий и признание общественной значимости производимой ими продукции.

Подъем сельского хозяйства в России большинством политиков и эконо­мистов связывается с огромными финансовыми вливаниями государства в эту сферу хозяйственной деятельности. Их отсутствие в бюджете государст­ва отодвигает, по мнению сторонников такой позиции, решение аграрного кризиса на неопределенно длительный срок.

Между тем мировой опыт свидетельствует, что в условиях действительно рыночных отношений экономически эффективное развитие сельского хозяй­ства обеспечивается на основе взаимодействия механизмов рыночного само­регулирования с экономическими возможностями государства в сфере про­изводства и распределения продовольствия. При этом роль государства не сводится к прямой финансовой поддержке производителей сельскохозяйст­венной продукции.

Главное место в механизме государственного воздействия на развитие аграрного сектора принадлежит созданию минимально достаточных общих условий для развития сельского хозяйства на принципах рыночного хозяйст­вования.

По объективной оценке экономистов, исследующих современные про­блемы аграрного сектора России, основные причины как кризисного состоя­ния сельского хозяйства, так и возможного его преодоления, лежат за преде­лами отрасли — в сфере макроэкономического регулирования.

Экономический анализ свидетельствует о наличии огромных резервов по­вышения доходности и рентабельности сельскохозяйственных предприятий, которые могут быть практически реализованы только за счет соответствую­щих усилий государства. Это — осуществление государственной политики ра­зумного протекционизма во внешней торговле продовольственными товарами и сельскохозяйственным сырьем. По некоторым расчетам, потери отечествен­ных производителей от импорта продовольствия и сырья за 1996-2001 гг. со­ставили около 12-13 млрд долл. в среднем в год. Следовательно, это одновре­менно и потеря потенциально возможных доходов отечественных производи­телей продукции сельского хозяйства. Существенным резервом повышения

282

доходности сельхозпредприятий признается их освобождение от затрат на со­держание социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности, которые включаются в издержки основного производства и повышают их об­щую величину почти на 10%. В последние годы эти затраты устойчиво пре­вышали обшую сумму дотаций и компенсаций, выделяемых сельскому хозяй­ству бюджетами всех уровней. Большие возможности для повышения доходности сельскохозяйственного производства содержатся в усилении кон-гроля за целевым использованием бюджетных средств; дополнительным ре­сурсом поддержки отечественных сельхозпроизводителей могли бы стать им­портные пошлины, взимаемые за ввоз продовольствия и сырья, и др.

Главный вывод состоит в том, что до тех пор пока сельское хозяйство России будет оставаться убыточным, рынок земли как объективно необхо­димый элемент рыночной экономики, способствующий развитию товарного сельскохозяйственного производства, формироваться не может. Вполне осознано и другое — его формирование невозможно и без создания государ­ством условий для преодоления аграрного кризиса и эффективного развития сельскохозяйственного производства в стране.

Специфика аграрного кризиса в России

Главная особенность аграрного кризиса в России — его длительный ха­рактер, начало которого уходит в дореволюционное время. Дело в том, что земельные отношения в России так и не были капиталистически реформиро­ваны. Вследствие устойчивости общинного землепользования здесь не были созданы объективно необходимые условия для развития рыночных отноше­ний в сельском хозяйстве: рынок земли и земельные собственники.

Традиционно российская государственная власть и помещики смотрели на крестьянство как на тяглово-податное и рекрутское сословие, отбирая у пего не только прибавочный, но и необходимый продукт, обрекая его на хроническое недоедание и подавляя всякую инициативу.

Аграрные реформы в России носили «догоняющий» характер. Когда в большинстве стран сельское хозяйство было капиталистически развитым и высокотоварным, в России оно оставалось полунатуральным, низкодоходным.

Запоздалость российских аграрных реформ, преобладание внешних и сиюминутных задач над стратегическими порождали спешку и хаотичность в их проведении.

Первой попыткой аграрного реформирования в России в XX в. была сто­лыпинская реформа. Это была попытка модернизации аграрных отношений в духе догоняющего развития. Ею двигало несоответствие внутреннего по­ложения народа внешнему престижу государства и наличие западноевропей­ского опыта капиталистического развития сельского хозяйства, превратив­шего крестьянство в главного хозяйствующего субъекта.

Столыпинская реформа была рассчитана на 20 лет (начало— 1906 г.). Ее цель состояла в создании крепкого личного собственника земли путем рас-

283

слоения обшины. При этом реформа исключала резкие меры при изменении общинного землепользования. Предусматривалась многоукладная форма собственности на землю, которая зависела от местных условий: «Пусть соб­ственность эта будет общая там, где еще не отжила, пусть она будет подвор­ная там, где община уже не жизненна»¹.

Столыпинская реформа проводилась правительством одновременно по многим направлениям: создавался государственный земельный фонд в целях выдачи малоземельным крестьянам земли на льготных условиях; крестьянам предоставлялся кредит по низким процентным ставкам; осуществлялась тор­говая политика, обеспечивающая крестьянам доступ на внутренний рынок; организовывалась аграрная помощь населению (подготовка новых специа­листов, открытие учебных заведений и т.п.); разрабатывались меры, позво­ляющие исключать спекулятивные операции с землей, и др.

Аграрная реформа привела к заметным результатам в развитии сельского хозяйства и повышении уровня товарности сельскохозяйственного произ­водства. Развитие сельского хозяйства за время проведения реформы дока­зало, что мелкая частная собственность на землю не была чуждым явлением в российских условиях.

Реформа не была завершена, ей не хватило времени — вместо 20 лет ре­формирование осуществлялось лишь в течение девяти лет. Убийство П.А. Столыпина (5 сентября 1911 г.), затем Первая мировая война и Октябрьская революция помешали осуществлению аграрной реформы.

Советские преобразования в сельском хозяйстве не способствовали ус­пешному развитию этой отрасли. Отношения в сельском хозяйстве приобре­ли полуфеодальный характер. Сельское хозяйство превратилось в источник финансирования индустриализации страны. Дефицит сельскохозяйственной продукции становился все острее.

Вливание в 70-е годы огромных средств в сельское хозяйство не дало по­ложительных результатов. Рост фондовооруженности труда в сельском хо­зяйстве в 2-3 раза опережал темпы роста производительности сельскохозяй­ственного труда Сельское хозяйство раньше чем другие отрасли преврати­лось в самую экономически не эффективную отрасль.

В дальнейшем кризис в сельском хозяйстве развивался на фоне общих кризисных явлений в стране.

Производство многих видов продукции сельского хозяйства снизилось начиная с 1990 г. почти наполовину и продолжает снижаться. Целые отрасли в аграрной сфере стали нерентабельными. К числу основных причин, обост­ривших аграрный кризис в период рыночного реформирования, следует от­нести: межотраслевой (разница между закупочными ценами на материально-технические ресурсы и сельхозпродукцию) и внутриотраслевой (разница между закупочными ценами на сельхозпродукцию и конечными ценами на продукты питания) диспаритет цен; отмену в 1994 г. системы льготного кре-