Кс дал толкование не вступившим в силу поправкам к Конституции

В ч. 4 ст. 125 Конституции вводится дополнительное условие подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан – исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом неясно, что понимается под таким исчерпанием.

Рассуждая о соответствии данной поправки главам 1, 2, 9 Конституции, КС РФ указал: «Последовательное обжалование гражданином решения суда по крайней мере в апелляционном и кассационном порядке и лишь затем обращение в Конституционный Суд РФ в системе действующего правового регулирования судоустройства и процессуального законодательства обеспечат эффективность обжалования в рамках согласованного функционирования всех судов, составляющих единую судебную систему Российской Федерации». В то же время текст Закона о поправке не раскрывает понятие «всех других внутригосударственных средств судебной защиты».

Подтверждая правомерность установления в Конституции дополнительных требований к лицу, претендующему на должность главы государства, Суд отметил, что наличие у гражданина РФ в прошлом какого-либо документа, подтверждающего право на постоянное проживание на территории иностранного государства, могло быть связано с исполнением им обязанностей перед Российской Федерацией или СССР. «Применительно к таким случаям, исходя из целевого назначения соответствующего требования, данное обстоятельство не должно расцениваться как препятствие для занятия должности Президента РФ», – подчеркнул КС. При этом в Законе о поправке такая норма отсутствует.

Общероссийское голосование как особая форма непосредственной демократии

Суд подчеркнул, что общероссийское голосование, предусмотренное Законом о поправке, имеет особую юридическую природу. Оно, как указано в заключении, представляет собой форму непосредственного народного волеизъявления при принятии указанного государственного решения и как таковое не заменяет собой осуществления прерогативы Федерального Собрания и органов законодательной власти субъектов РФ. «Конституционный законодатель, руководствуясь принципом народовластия, в целях конституционной легитимации своего решения был вправе обратиться к общероссийскому голосованию, прямо не предусмотренному действующим правовым регулированием для принятия конституционной поправки», – считает КС.

Суд заметил, что Закон о поправке не содержит предписаний о числе граждан, которые должны принять участие в общероссийском голосовании, чтобы оно было признано состоявшимся, а лишь указывает, что изменения в Конституцию считаются одобренными, если за них проголосовало более половины граждан, принявших участие в таком голосовании. «Принимая такое решение, конституционный законодатель был вправе исходить из того, что при обеспечении свободного участия граждан в общероссийском голосовании и достоверного определения его результатов добровольный отказ от участия в нем какой-либо части граждан, являясь их самостоятельным осознанным выбором, не может препятствовать конституционно значимому установлению итогового – как положительного, так и отрицательного – волеизъявления участников такого голосования, реализовавших свое право на осуществление данной формы народовластия», – подчеркнул КС.