Гражданский суд*(662) § 197. Судоустройство

§ 197. В устройстве суда в настоящем периоде не произошло существенных перемен сравнительно с предыдущим периодом. Относительно второстепенных перемен мы ограничимся кратким перечнем.

Деление суда на jus и judicium осталось по-прежнему. Но количество должностей, которым было предоставлено производство дела in jure, увеличилось. В Риме учреждена была новая должность претора перегринов для разбирательства гражданских тяжб между Перегринами друг с другом и между гражданами и Перегринами (см. § 168, с. 272, прим. 1 и 2). В Италии, которая к концу республики представляла из себя целую сеть муниципий, гражданский суд, именно производство in jure находилось в руках местных магистратов, которые носили большей частью название IV-viri или II-viri. В те же города, которые лишены были внутреннего самоуправления, посылался из Рима особый чиновник, praefectus juri dicundo. Наконец, в провинциях производство in jure принадлежало их начальникам, проконсулам и пропреторам.

Производство дела in judicio в Риме осталось в тех же руках, т.е. коллегиальных и единоличных присяжных судей (§ 150); в Италии судьями (единоличными) назначались члены муниципального совета, а в провинциях римские граждане, съезжавшиеся периодически в известные пункты провинции, где правитель при своих объездах творил суд (conventus civium romanorum); в виде особой исключительной льготы иногда провинции предоставлялось право судиться (in judicio разумеется) у судей, избранных из местных коренных жителей.

Право, по которому судились жители Италии после союзнических войн, было римское право, так как и жители Италии стали римскими гражданами. Для суда над провинциалами правитель провинции при вступлении в должность издавал эдикт, для которого образцом служил всегда эдикт римских преторов; но, без сомнения, при его составлении принимались во внимание и местные особенности.

Судопроизводство § 198. Сущность и происхождение формулярного процесса

§ 198. В судопроизводстве в настоящем периоде произошла крупнейшая перемена: сменилась вся система производства гражданских дел in jure, т.е. перед магистратом: legis actiones почти совсем выходят из употребления, а их место занимает т.н. производство performulas. Сущность его, как уже было указано выше (§ 176), заключалась в том, что судебный магистрат, выслушав претензии и возражения сторон, выраженные не в торжественных, а в простых словах, составлял в руководство судье письменный документ, называвшийся formula. Эта формула, несмотря на ее краткость, содержала в себе все существенные черты дела, подлежавшего разбирательству: в ней указывалось и притязание истца, и возражение ответчика, и указание судье, какие он должен совершить акты до приговора и чем руководиться при постановлении приговора.

Выше мы видели, какое важное значение имело введение формулярного процесса для развития материального гражданского права в магистратском эдикте. Но формула придала другой характер и гражданскому процессу. Во-первых, судебный магистрат получил в нем активную роль. При legis actiones действовали стороны, а он только смотрел, действуют ли они правильно; теперь он решает, что внести в формулу, которой одной должен был руководиться судья. Во-вторых, благодаря тому, что стороны не обязаны были облекать свои притязания непременно в неподвижные старые формулы legis actionum, они могли просить магистрата о занесении в формулу таких требований и возражений, которые прежде нельзя было включить в legis actio.

К сожалению, мы не имеем никаких сведений о том, как произошла эта важная перемена в судопроизводстве. Все гипотезы об этом основываются на весьма отдаленных соображениях. Наиболее правдоподобно предположение, что впервые мысль о формуле появилась при разбирательстве тяжб между Перегринами. Как уже известно, римское право было недоступно для них. Поэтому пока не создалось jus gentium, магистрат, назначая судью для решения тяжбы, должен был дать ему в руководство какие-нибудь указания. Весьма вероятно, что эти указания он излагал письменно и что они-то именно и послужили зародышем формулярного процесса. Удобства формулы побудили римлян ввести ее и при производстве дел между одними гражданами.

Как, т.е. законодательным или обычным путем, и когда был введен формулярный процесс в делах между гражданами, об этом мы находим некоторые смутные указания у Гая и Авла Геллия. Первый говорит, что закон Эбуция (lex Aebutia) и два Юлиевых закона отменили legis actiones и постановили производить дела посредством формул, а второй, говоря об отмене legis actiones, приписывает ее только закону Эбуция*(663). Из слов Гая не видно, какую роль играл каждый из законов в реформе судопроизводства. Но ввиду того, что Геллий говорит только о законе Эбуция, в настоящее время большей частью признают, что главная роль принадлежала этому закону, а Юлиевы законы (Цезаря или Августа - неизвестно) произвели только какие-нибудь дополнительные перемены. Толкуя буквально сообщение Гая, мы можем заключать, что законодательным порядком произошла только отмена производства per legis actiones, а затем судебные магистраты, которым закон развязал руки, применили к производству дел между гражданами ту систему, которая уже давно употреблялась в тяжбах перегринов.

Время издания закона Эбуция неизвестно. Одни утверждают, что он был издан почти в одно время с Юлиевыми законами, и в доказательство ссылаются на то, что Цицерон нигде не упоминает о lex Aebutia и что, судя по его сочинениям, в его время legis actiones были еще в полном ходу. Другие думают, что рассматриваемый закон был издан во второй половине VI в. или в начале VII в., и доказывают это тем, что некоторые нововведения в гражданском праве, появившиеся в VI в., были бы невозможны, если бы в то время не было формулярного процесса*(664). Это мнение кажется нам более правдоподобным. Ссылка же на Цицерона устраняется тем, что в одном месте он сам говорит о формулах (pro Q. Rose. com. 8, 9), а в других двух он перечисляет т.н. bonae fidei judicia*(665), т.е. иски, которые могли развиваться только при существовании формулярного процесса.