§ 272. Семейное право

§ 272.Общий характер изменений в семейном праве 3-го периода заключается в том, что власть главы дома постепенно уменьшается, а личность подвластных, наоборот, приобретает некоторое юридическое значение не только в области государственного (это было прежде), но и гражданского права. Причины таких перемен были в общих чертах указаны в§ 167: разложение патриархального строя всего римского общества и выступление вперед интересов отдельного лица. Эти причины отражаются в институтах семейного права неодинаково: больше всего на супружеских отношениях, несколько слабее на родственных, еще слабее на отношениях домовладыки к свободным подвластным и, наконец, весьма мало на юридическом положении несвободных подвластных.

§§ 273-274. Брак

§ 273. Matrimonium sine manu. Приданое, dos: понятие, история.Брак, не сопровождавшийся установлением мужней власти (manus), составлял исключение в предыдущем периоде; в 3-м он становится общим правилом, a matrimonium cum manu делается исключением, которое встречается только в некоторых семьях.

Вследствие этого изменяются и имущественные отношения супругов. Когда жена становилась под власть мужа (sub manum), все имущество, которое она имела или которое давалось ей кем-либо как приданое, переходило в имущество мужа и ничем юридически не отличалось от этого последнего. Если брак прекращался вследствие смерти одного из супругов или вследствие развода, то не мог возникнуть вопрос о возврате приданого, потому что юридически такого имущества не существовало. Но когда жена перестала становиться под мужнюю власть, то ее имущественное положение должно было измениться: если она была sui tuns, т.е. не стояла под отеческой властью, и при вступлении в брак у нее было свое имущество, то она оставалась его собственницей по-прежнему. Если она сама или кто-нибудь другой (например, отец, дед) давал за ней приданое, то возникали вопросы: какие права имел на него муж и какие жена во время брака и по прекращении его? Отличалось ли приданое от прочего имущества жены? Сама жизнь задавала эти вопросы, и право 3-го и следующих периодов должно было дать на них ответ.

В классическом римском праве приданым (dos) называется то имущество, которое жена или кто-нибудь другой за нее дает мужу, с целью помочь в издержках на общую семейную жизнь, и которое, по общему правилу, должно быть возвращено в случае прекращения брака. Из этого определения видно, что признаки приданого суть следующие. 1) Приданым называется только то имущество, которое дается по случаю брака, именно для покрытия издержек семейной жизни. В чем состоит приданое имущество, это безразлично: собственность (вещи), сервитуты (например, узуфрукт), или иные jura in re aliena, обязательственные права и т.д. 2) Однако и тут требуется сделать ограничение: такое имущество считается приданым только в том случае, если муж или его наследники обязаны возвратить его по прекращении брака. Поэтому если невеста по случаю предстоящего брака подарит что-либо жениху, т.е. предоставит ему какое-либо право безвозвратно, то, хотя бы дарение было сделано и с целью помочь ему устроить их общую жизнь, подаренное имущество не будет приданым. Приданое не подлежит возврату только в исключительных случаях. 3) Приданое следует отличать от прочего имущества жены. 4) Относительно того, какое право принадлежит мужу на приданое во время брака, постановления римского права сбивчивы. Большинство современных писателей признают, что муж во время брака был собственником приданого.

Такое понятие приданого создалось, однако, не вдруг. В 3-м периоде мы можем отметить два крупных момента в историческом развитии приданого: cautio rei uxoriae и actio rei uxoriae.

Приданое как бытовое учреждение, существовало в римской жизни с древнейших времен: обыкновенно отец считал для себя делом чести не выдавать дочерей замуж без приданого. Но у нас нет никаких сведений, чтобы положение этого последнего было определено правом. Как уже сказано выше, приданое сливалось с имуществом мужа и оставалось у него навсегда. Но когда появились браки sine manu и когда разводы сделались очень часты, появилось естественное желание оградить интересы женщины. Следствием этого стремления было то, что с 6-го века при вступлении в брак сами невесты или их домовладыки стали заключать с женихом или его домовладыкой в форме стипуляции договор, по которому этот последний обязывался возвратить приданое в случае развода. Этот договор назывался cautio rei uxoriae*(951). Из него вытекал иск о возврате приданого, который назывался actio ex stipulatu. Ввиду того, что впоследствии появился еще один иск для взыскания приданого, нам необходимо теперь же отметить некоторые особенности первого иска. Во-первых, он был наследствен, т.е. мог быть предъявлен не только самой женой, но и ее наследниками*(952). Во-вторых, он имел своим предметом все приданое целиком (in solidum): муж не имел права требовать, чтобы судья приговорил его к возврату приданого по возможности, оставляя ему часть на предметы первой необходимости. В-третьих, муж по этому иску должен был возвратить приданое немедленно, безо всяких отсрочек. Изо всего этого видно, что actio ex stipulatu была actio stricti juris*(953).

Вероятно, эти cautiones rei uxoriae постепенно приучили римлян к мысли о том, что приданое должно быть возвращаемо по прекращении брака, ибо в третьем же периоде появляется в римском праве постановление, что и без предварительного договора приданое, за исключением некоторых случаев, должно быть возвращено. Какой источник права ввел это правило, с уверенностью сказать нельзя. Некоторые думают, что оно введено законом, который будто был издан в 568 г. и назывался Lex Maenia*(954). Первое предположение весьма вероятно; но время издания и самое название закона представляют простую догадку. Иск, с помощью которого можно было требовать возврата приданого на основании этого закона, т.е. при отсутствии cautio, назывался actio rei uxoriae. Он во многом отличался от actio ex stilulatu, ибо был actio eaqui juris: судья обязан был рассмотреть все конкретные особенности случая и тогда только решить, должно ли возвращать приданое, и все ли, или только часть. Поэтому в формуле предписывалось судье решать вопрос о возврате приданого сообразно тому, "quod eaquis melius"*(955). Другими словами, это значило, что судья пользовался в этом случае той же свободой усмотрения, как и при bonae fidei actiones. И действительно, actio rei uxoriae причислялась к bonae fidei actiones*(956). Если сравнить этот иск с вышеописанным actio ex stipulatu (с. 429, прим. 2 и 3), то он разнился от последнего в следующих главных пунктах. Во-первых, возврата приданого можно было требовать не во всех случаях. При решении этого вопроса принимались во внимание справедливые интересы мужа и жены. Так, если брак прекращался вследствие смерти жены, приданое подлежало возврату только в том случае, если оно было дано домовладыкой жены (т.н. dos profecticia, т.е. dos a patre profecta), и если этот последний был еще жив. Если же он не был в живых или если приданое было дано кем-нибудь другим (т.н. dos adventicia), то муж не обязан был возвращать его, если брак прекращен вследствие смерти мужа или развода, то приданое подлежало возврату, кем бы оно ни было установлено. Но и в этом, и в первом случае actio rei uxoriae не была наследственна, т.е. наследники жены не могли предъявлять этого иска*(957). Во-вторых, муж не обязан был возвращать все приданое целиком. Он имел право удержать из него (retentio) на долю детей (по 1/5 или 1/6 на каждого), т.н. retentio propter liberos*(958); за прелюбодеяние жены он мог удержать шестую часть приданого, а за более легкие проступки восьмую часть приданого: т.н. retentio propter mores*(959), и т.п. Между прочим, муж имел право требовать, чтобы судья приговорил его к возврату приданого по мере возможности (in quantum facere potest)*(960). Это значило, что муж мог удержать из приданого то, что ему было нужно для удовлетворения насущных потребностей жизни. В-третьих, муж имел право возвратить приданое в известные сроки, например, вещи потребляемые - в три годовых срока (annua, bima, trima die)*(961).

Таким образом, благодаря введению actio rei uxoriae, в третьем периоде обрисовался в главных чертах институт приданого. С исторической точки зрения появление его имеет двоякое значение. Во-первых, появился новый вид имущества, который стали отличать от прочего имущества жены. Впрочем, юридическое понятие приданого имущества остается еще не разработанным. Во-вторых, actio rei uxoriae нанесла чувствительный удар власти домовладыки. В прежнее время при разводе домовладыка был единственным судьей (judicium domesticum), решавшим вопрос о том, возвращать ли жене приданое и в каком размере. Теперь это решение было предоставлено обыкновенному гражданскому суду, который должен был руководиться вышеизложенными правилами.

§ 274. Развод (divortium).В конце республики устанавливается правило, что развод возможен и по обоюдному согласию (communi consensu), и по одностороннему желанию не только мужа, но и жены. Каким образом создалось это правило, нам неизвестно. О существовании его мы заключаем из многочисленных примеров разводов, о которых повествуют наши источники*(962); а император Александр (223 г. по Р.X.) передает его в отвлеченной форме: "libera matrimonia esse antiquitus placuit"*(963).

§ 275. Отеческая и господская власть

§ 275.Отеческая и господская власть не подверглись крупным переменам; второстепенные же перемены обнаруживают ту же наклонность к ослаблению этой власти, которую мы отметили в мужней власти. Эта наклонность проявляется, между прочим, в создании вышеописанных actiones institoria, exercitoria, de peculio (см.§ 268). Благодаря этим искам за подвластными признается некоторая доля правоспособности: прежде в области гражданского права они не могли своими действиями обязывать домовладыку, а теперь получили эту возможность. Но в этой самой возможности уже заключается ослабление власти домовладыки, ибо прежде она совершенно поглощала личность подвластных, а теперь эта личность немножко выделилась, приобрела некоторую самостоятельность в области гражданского права*(964).

Благодаря преторскому эдикту увеличилось количество способов отпущения рабов на волю. В прежнее время отпущение, совершенное без соблюдения одной из трех раньше описанных форм (vindicta, testamento, censu; § 138), не имело никаких юридических последствий: отпущенный по-прежнему оставался рабом. В настоящее время претор стал охранять свободу таких вольноотпущенных: если господин в какой бы то ни было форме выразил желание даровать свободу своему рабу, то раб мог пользоваться этой свободой в личном отношении, т.е. претор, в силу своей административной власти, не позволил бы господину стеснять раба в пользовании этой свободой. Но она была чисто фактическая; юридически отпущенный считался рабом. Поэтому все его имущественные приобретения принадлежали господину*(965). Формы, в которых можно было даровать рабу такую свободу (in libertate esse, morari), не были предписаны; но наиболее употребительными были, вероятно, те, о которых упоминают наши источники*(966): manumissio inter amicos, когда господин среди друзей объявлял, что он дарует рабу свободу; per epistolam, когда это намерение он выражал в письме к рабу; per mensam, когда с той же целью сажал раба с собою за стол.